Pero las diferentes clases de gobiernos regios pueden, por decirlo así, reducirse a dos, que consideraremos más en detalle. La última mencionada y la lacedemonia —pues la mayoría de las demás se sitúan entre estas, que están por decirlo así en los extremos, ya que tienen menos poder que un gobierno absoluto y, sin embargo, más que los lacedemonios—, de modo que toda la cuestión debatida puede reducirse a estos dos puntos:
- el primero es si es ventajoso para los ciudadanos que el cargo de general recaiga en una sola persona de por vida, y si debe limitarse a determinadas familias o si todos deben ser elegibles;
- el otro, si [1286a] es ventajoso que una sola persona tenga el poder supremo sobre todo o no.
Pero entrar en los detalles relativos al cargo de general lacedemonio equivaldría más bien a legislar para un Estado que a examinar la naturaleza y la utilidad de su constitución, puesto que sabemos que el nombramiento de un general es algo que se hace en todo Estado. Dejando pues de lado esta cuestión, pasaremos a considerar la otra parte de su gobierno, que es la forma política del Estado; y será necesario examinarla con atención y recorrer las cuestiones que puedan plantearse.
Ahora bien, lo primero que se presenta a nuestra consideración es esto: ¿qué es mejor, ser gobernado por un hombre bueno o por buenas leyes?
Quienes prefieren el gobierno monárquico piensan que las leyes solo pueden hablar un lenguaje general, pero no pueden adaptarse a las circunstancias particulares; por cuya razón es absurdo en cualquier ciencia seguir una regla escrita; e incluso en Egipto se le permitía al médico alterar el método de curación que la ley le prescribía después del cuarto día, pero si lo hacía antes corría su propio riesgo; de donde es evidente, por esa misma razón, que un gobierno de leyes escritas no es el mejor. Y, sin embargo, el razonamiento general es necesario para todos aquellos que han de gobernar, y será mucho más perfecto en aquellos que están totalmente libres de pasiones que en aquellos para quienes estas son naturales.
Pero esta última es una cualidad que poseen las leyes, mientras que la otra es natural al alma humana.
Pero alguien responderá a esto que el hombre será mejor juez de los casos particulares. Será necesario, pues, que un rey sea legislador y que sus leyes sean publicadas, pero que aquellas que sean absurdas no tengan autoridad alguna, como sí la deben tener las que no lo son.
Pero si es mejor para la comunidad que aquellas cosas que no pueden de ningún modo quedar bajo el conocimiento de la ley, ni en absoluto ni debidamente, estén bajo el gobierno de todo ciudadano digno, tal como es el método actual, cuando la comunidad pública, en sus asambleas generales, actúa como juez y consejero, donde todas sus determinaciones son sobre casos particulares —pues un solo individuo, sea quien fuere, resultará ser, en comparación, inferior a todo un pueblo tomado colectivamente: pero esto es lo que es una ciudad, así como un banquete público es mejor que la porción de un solo hombre; por esta razón la multitud juzga muchas cosas mejor que cualquier persona individual.
También son menos susceptibles de corrupción debido a su número, como el agua lo es por su cantidad; además, el juicio de un individuo debe necesariamente pervertirse si es vencido por la ira o por cualquier otra pasión; pero sería verdaderamente difícil que toda la comunidad se dejara extraviar por la ira.
Además, que el pueblo sea libre, y no hará nada que no sea en conformidad con la ley, excepto únicamente en aquellos casos de los cuales la ley no puede hablar.
Pero aunque lo que voy a proponer tal vez no se encuentre fácilmente, si la mayoría del Estado llegara a estar compuesta por hombres de bien, ¿deberían preferir a un solo gobernante incorrupto o a muchos igualmente buenos?, ¿no es evidente que habrían de elegir a los muchos?
Pero puede haber divisiones entre [1286b] estos, cosa que no puede suceder cuando hay uno solo.
A esto se puede responder que todas sus almas estarán tan animadas por la virtud como la de este solo hombre.
Si entonces un gobierno de muchos, y todos ellos hombres buenos, constituye una aristocracia, y el gobierno de uno un poder real, es evidente que el pueblo debería elegir más bien lo primero que lo segundo; y esto, sea el Estado poderoso o no, si se puede hallar a un número semejante de personas tan parecidas:
y por esta razón es probable que los primeros gobiernos fuesen generalmente monarquías; porque era difícil encontrar a un número de personas eminentemente virtuosas, más particularmente tal como estaba entonces el mundo dividido en pequeñas comunidades; además, los reyes eran nombrados en reconocimiento a los beneficios que habían conferido a la humanidad; pero tales acciones son propias de hombres buenos:
mas cuando aparecieron al mismo tiempo muchas personas iguales en virtud, no toleraron la superioridad, sino que buscaron la igualdad y establecieron un Estado libre; pero después de esto, cuando degeneraron, hicieron de lo público una propiedad; lo cual probablemente dio origen a las oligarquías; pues hicieron del mérito la riqueza, y los honores del gobierno se reservaron para los ricos:
y estos se convirtieron después en tiranías, y estas a su vez dieron origen a las democracias; pues al disminuir continuamente el poder de los tiranos a causa de su rapaz avaricia, el pueblo se hizo lo suficientemente poderoso como para estructurar y establecer democracias: y como las ciudades después de aquello llegaron a crecer, probablemente no les fue fácil estar bajo otro gobierno que no fuera una democracia.
Pero si alguna persona prefiere un gobierno monárquico en un Estado, ¿qué debe hacerse con los hijos del rey? ¿Acaso ha de reinar también la familia? Pero si tienen hijos como los que algunas personas suelen tener, será muy perjudicial.
Podría decirse que entonces el rey, que tiene el poder en sus manos, nunca permitirá que tales hijos le sucedan en su reino. Pero no es fácil confiar en eso; porque es muy difícil y requiere una virtud mayor de la que se halla en la naturaleza humana.
También hay una duda acerca del poder que debe confiarse a un rey: si se le debe permitir fuerza suficiente para compeler a quienes no deciden obedecer las leyes, y cómo ha de sostener su gobierno;
pues si ha de gobernar conforme a la ley y no hacer nada por su propia voluntad que sea contrario a ella, al mismo tiempo será necesario proteger aquel poder con el que resguarda la ley.
Esta cuestión, sin embargo, puede no ser muy difícil de resolver; pues debe tener un poder adecuado, y tal es aquel que baste para hacer al rey superior a cualquier persona o incluso a una gran parte de la comunidad, pero inferior al todo, del mismo modo que los antiguos siempre asignaban guardias a aquella persona a la que nombraban aesumnetes o tirano; y alguien aconsejó a los siracusanos, cuando Dionisio pidió guardias, que se los concedieran.
Ancla H2