Hay tres cualidades necesarias para aquellos que ocupan los primeros cargos en el gobierno: en primer lugar, el afecto hacia la constitución establecida; en segundo lugar, una capacidad plenamente igual a los asuntos de su cargo; en tercero, la virtud y la justicia correspondientes a la naturaleza de ese Estado en particular en el que se encuentran; pues si la justicia no es la misma en todos los Estados, es evidente que debe haber diferentes especies de ella.
Puede haber alguna duda, cuando no se dan todas estas cualidades en las mismas personas, sobre cómo debe hacerse la elección; como, por ejemplo, supongamos que una persona es un general consumado, pero un mal hombre y ningún amigo de la [1309b] constitución; otra es justa y amiga de ella, ¿a cuál se debe preferir? Debemos considerar entonces de estas dos cualidades cuál posee la generalidad en mayor grado y cuál en menor; por lo cual, en la elección de un general debemos atender más a su valor que a su virtud, por ser una cualidad más infrecuente, ya que hay menos personas capaces de dirigir un ejército que hombres buenos; pero, para proteger el Estado o administrar las haciendas, debe seguirse la regla contraria, pues estas exigen una mayor virtud de la que posee la generalidad, pero solo aquel conocimiento que es común a todos.
Se puede preguntar: si un hombre tiene la capacidad adecuada para su cargo en el Estado y es afecto a la constitución, ¿qué necesidad hay de que sea virtuoso, ya que estas dos cosas por sí solas bastan para permitirle ser útil al público? Es porque aquellos que poseen esas cualidades a menudo carecen de prudencia; pues, así como con frecuencia descuidan sus propios asuntos, aunque los conocen y se aman a sí mismos, nada impedirá que sirvan al público de la misma manera.
En resumen, todo lo que contienen las leyes que consideramos útil para el Estado contribuye a su preservación; pero su primer y principal apoyo es (como se ha insistido a menudo) lograr que el número de quienes desean preservarlo sea mayor que el de quienes desean destruirlo.
Por encima de todo, no debe olvidarse aquello que muchos gobiernos corrompidos hoy descuidan: a saber, preservar el término medio. Pues muchas cosas que parecen favorables a la democracia destruyen la democracia, y muchas cosas que parecen favorables a la oligarquía destruyen la oligarquía. Quienes piensan que esta es la única virtud la extienden hasta el exceso, sin considerar que una nariz que se desvía un poco de la rectitud perfecta, ya sea hacia una nariz aguileña o chata, puede seguir siendo hermosa y agradable a la vista; pero si esta particularidad se extiende más allá de la medida, primero se pierden las propiedades de la parte, y al final difícilmente puede admitirse que sea una nariz a causa del exceso de prominencia o hundimiento: así ocurre con otras partes del cuerpo humano; y lo mismo sucede también con respecto a los Estados; pues tanto una oligarquía como una democracia pueden apartarse un poco de su forma más perfecta y seguir estando bien constituidas; pero si alguien se esfuerza en llevar cualquiera de las dos demasiado lejos, al principio empeorará el gobierno y, por último, no quedará gobierno alguno.
El legislador y el político deben saber bien, por tanto, qué preserva y qué destruye una democracia o una oligarquía, pues ni la una ni la otra pueden subsistir sin ricos y pobres; sino que, cuando una total igualdad de circunstancias [1310a] prevalece, el Estado debe transformarse necesariamente en otra forma; de modo que quienes destruyen estas leyes que autorizan la desigualdad en la propiedad destruyen el gobierno.
También es un error en las democracias que los demagogos procuren hacer al pueblo superior a las leyes y, al enfrentarlo así con los ricos, dividan una ciudad en dos; cuando más bien deberían hablar en favor de los ricos. En las oligarquías, por el contrario, es un error apoyar a quienes están en el poder en contra del pueblo. Los juramentos que prestan en una oligarquía también deberían ser contrarios a lo que son ahora; porque, actualmente, en algunos lugares juran: «Seré adverso al pueblo y urdiré todo lo que pueda contra él»; mientras que deberían suponer y fingir más bien lo contrario, expresando en sus juramentos que no perjudicarán al pueblo.
Pero de todas las cosas que he mencionado, la que más contribuye a preservar el Estado es la que hoy más se desprecia: educar a los hijos para el Estado; pues las leyes más útiles y más aprobadas por cualquier estadista de nada servirán si los ciudadanos no están habituados y criados en los principios de la constitución: de la democracia, si esa está establecida por la ley; de la oligarquía, si lo está esta; porque si hay malos hábitos en un hombre, los hay en la ciudad.
Pero para educar a un hijo apto para el Estado, no debe hacerse de la manera que complacería ya sea a quienes tienen el poder en una oligarquía o a quienes desean una democracia, sino de modo que puedan conducir cualquiera de estas formas de gobierno. Sin embargo, hoy en día los hijos de los magistrados en una oligarquía son criados con demasiada delicadeza, y los hijos de los pobres, con dureza mediante el ejercicio y el trabajo; de modo que ambos desean y son capaces de promover innovaciones.
En las democracias de la forma más pura se sigue un método contrario a su bienestar; la razón de esto es que definen mal la libertad. Ahora bien, hay dos cosas que parecen ser los objetivos de una democracia: que el pueblo en general posea el poder supremo y que todos disfruten de libertad; pues lo que es justo parece ser igual, y lo que el pueblo considera igual, eso es ley. Su libertad y su igualdad consisten, por tanto, en que cada uno haga lo que le plazca; es decir, en semejante democracia cada uno puede vivir como le agrade, «según le guíe su inclinación», en palabras de Eurípides. Pero esto es incorrecto, pues nadie debe considerar que vivir en sujeción al gobierno es esclavitud, sino protección.
Así he mencionado las causas de la corrupción en los diferentes Estados y los medios para su preservación.
Ancla H2