### 35. Internacionalismo del movimiento obrero, esencial para la victoria de la revolución comunista.

La revolución comunista solo puede ser victoriosa como una revolución mundial.

Si surgiera una situación en la cual un país estuviera gobernado por la clase trabajadora, mientras que en otros países la clase trabajadora, no por miedo sino por convicción, permaneciera sumisa al capital, al final los grandes Estados bandidos aplastarían al Estado obrero del primer país.

Durante los años 1917-18-19 todas las Potencias intentaron aplastar a la Rusia soviética; en 1919 aplastaron a la Hungría soviética. Sin embargo, no pudieron aplastar a la Rusia soviética, pues las condiciones internas en sus propios países eran críticas y los gobiernos temían ser derrocados por sus propios trabajadores, quienes exigían la retirada de los ejércitos invasores de Rusia.

La importancia de esto radica, en primer lugar, en que la realización de la dictadura proletaria en un país corre grave peligro a menos que los trabajadores de otras tierras presten ayuda activa.

Significa, en segundo lugar, que, bajo tales condiciones, cuando los trabajadores han obtenido la victoria en un solo país, la organización de la vida económica en ese país es un asunto muy difícil. Dicho país recibe poco o nada del exterior; está bloqueado por todos lados.

Si, sin embargo, para la victoria del comunismo es indispensable que se produzca una revolución mundial y que los trabajadores de los distintos países se presten ayuda mutua, esto implica que la solidaridad internacional de la clase trabajadora es un preliminar indispensable para la victoria.

Las condiciones para la lucha general de los trabajadores son como las condiciones para la lucha de la clase trabajadora en cada país individual.

En cualquier país, los trabajadores no pueden ganar huelgas cuando estas son asuntos aislados; solo pueden ganar huelgas cuando los obreros de fábricas separadas se unen para prestarse apoyo mutuo, cuando fundan una organización conjunta y cuando llevan a cabo una campaña unida contra todos los propietarios de fábricas.

Sucede exactamente lo mismo con los trabajadores que viven en los diversos Estados burgueses. Solo pueden alcanzar la victoria cuando marchan hombro con hombro, cuando no se pelean entre ellos, cuando los proletarios de todos los países se unen, sintiéndose una sola clase con intereses comunes a todos ellos.

Completa confianza mutua, una alianza fraternal, acción revolucionaria unida contra el capitalismo mundial: solo esto puede brindar la victoria a la clase trabajadora.

EL MOVIMIENTO COMUNISTA OBRERO SOLO PUEDE VENCER COMO UN MOVIMIENTO COMUNISTA INTERNACIONAL.

La necesidad de una lucha internacional por parte del proletariado se reconoce desde hace mucho tiempo. En los años cuarenta del siglo pasado, en vísperas de la revolución de 1848, ya existía una organización secreta internacional conocida como la Liga de los Comunistas. Marx y Engels eran sus líderes. En la conferencia de Londres de la organización se les encomendó escribir un manifiesto en su nombre. Tal fue el origen del Manifiesto del Partido Comunista, en el cual los grandes campeones del proletariado expusieron por primera vez la doctrina comunista.

En 1864 se constituyó bajo la dirección de Marx la Asociación Internacional de los Trabajadores, hoy conocida comúnmente como la Primera Internacional.

En la Primera Internacional estaban asociados varios líderes de la clase obrera de diversos países, pero faltaba unidad. Además, la organización aún no se basaba en las amplias masas de los trabajadores, sino que adoptaba más bien la forma de una sociedad internacional de propagandistas revolucionarios.

En 1871 los miembros de la Internacional tomaron parte en el levantamiento de los obreros parisinos (la Comuna de París). A continuación sobrevino en todas partes la persecución de las secciones de la Internacional. Esta se desmoronó en 1874, tras haber quedado muy debilitada por las disensiones internas y por las luchas entre los partidarios de Marx y los del anarquista Bakunin.

Tras la disolución de la Primera Internacional, comenzó el crecimiento de los partidos socialistas en varios países. Cuanto más rápido era el desarrollo de la industria, más rápido resultaba el crecimiento de dichos partidos. La necesidad de apoyo mutuo se sintió con tanta fuerza que en 1889 se celebró un congreso socialista internacional al que asistieron delegados de los partidos socialistas de numerosos países.

Así surgió la Segunda Internacional. La Segunda Internacional se mantuvo en existencia hasta 1914, año en que la guerra le dio el golpe de gracia. Las causas de su fracaso serán tratadas en la sección siguiente.

En el Manifiesto comunista, Marx ya lanzó el grito de guerra: “¡Proletarios de todos los países, uníos!”.

He aquí las líneas finales del manifiesto:

«Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos solo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante una revolución comunista. Los proletarios no tienen nada que perder en ella más que sus cadenas. Tienen un mundo que ganar. ¡Proletarios de todos los países, uníos!»

Parece resultar así que la solidaridad internacional del proletariado no es un juguete ni una hermosa frase, sino una necesidad vital, sin la cual el movimiento de la clase obrera estaría condenado al fracaso.

36. El colapso de la Segunda Internacional y sus causas.

Cuando la gran guerra mundial comenzó en agosto de 1914, los partidos socialistas y socialdemócratas de los diversos países beligerantes (con excepción de Rusia, Serbia y, en una fecha posterior, Italia), en lugar de declarar la guerra a la guerra y en lugar de incitar a los trabajadores a la revuelta, se alinearon con sus respectivos gobiernos y prestaron su ayuda a la campaña de pillaje.

En un mismo día, los diputados socialistas en Francia y Alemania votaron los créditos de guerra en el parlamento, solidarizándose así con los gobiernos de bandidos. En lugar de unir sus fuerzas en un levantamiento contra la burguesía criminal, los partidos socialistas adoptaron posturas separadas, cada uno bajo la bandera de su «propio» gobierno burgués.

La guerra comenzó con el apoyo directo de los partidos socialistas; los líderes de estos partidos se mudaron de chaqueta y traicionaron la causa del socialismo. La Segunda Internacional murió de una muerte ignominiosa.

Es interesante señalar que, pocos días antes de la traición, la prensa socialista y los dirigentes de los partidos socialistas se explayaban en contra de la guerra. Gustave Hervé, por ejemplo, el traidor al socialismo francés, escribía lo siguiente en su periódico «La Guerre Sociale» [La Guerra Social, bautizado posteriormente como La Victoria]:

«¡Hemos de luchar para salvar el prestigio del zar!... ¡Qué encantador morir por una causa tan gloriosa!»

Tres días antes del estallido de la guerra, el Partido Socialista Francés publicó un manifiesto en contra de ella, y los sindicalistas franceses escribieron en su revista: «¡Trabajadores! Si no sois unos cobardes, ¡protestad!».

Los socialdemócratas alemanes celebraron numerosos grandes mítines de protesta. Todavía estaba fresca la memoria de la resolución aprobada en el congreso internacional de Basilea, resolución según la cual, en caso de guerra, debían emplearse todos los medios posibles «para incitar al pueblo a la revuelta y acelerar el colapso del capitalismo».

Pero en el espacio de uno o dos días, estos mismos partidos y estos mismos dirigentes insistían en la necesidad de «la defensa de la patria» (lo que significaba la defensa del Estado rapaz de «su propia» burguesía). En Austria, el «Arbeiter Zeitung» [Gaceta del Trabajador] declaró nada menos que los trabajadores debían unirse para la defensa de «la humanidad alemana».

Para comprender el inglorioso colapso de la Segunda Internacional, debemos estudiar el desarrollo del movimiento de la clase trabajadora antes de la guerra.

Antes de este conflicto, el capitalismo en Europa y en los EE. UU. debió su desarrollo en gran medida al saqueo frenético de las colonias. Los aspectos repugnantes y sanguinarios del capitalismo se mostraron aquí con excepcional claridad. Mediante la explotación brutal, el robo, el fraude y la fuerza, se extrajeron valores de las naciones coloniales, los cuales se transmutaron en ganancias para los tiburones del capital financiero europeo y estadounidense.

Cuanto más fuerte era la posición de cualquier fideicomiso (trust) capitalista de Estado en el mercado mundial, mayores eran los beneficios que podía obtener de la explotación de las colonias. A partir de estas ganancias excedentes, el fideicomiso podía permitirse pagar a sus esclavos asalariados una minucia más que los salarios ordinarios del trabajo. No por supuesto a todos los trabajadores asalariados, sino solo a aquellos de quienes suele hablarse como trabajadores calificados.

Estos estratos de la clase trabajadora se ganan de este modo para el lado del capital. Su razonamiento discurre así:

«Si "nuestra" industria encuentra mercado en las colonias africanas, tanto mejor; florecerá mucho más; el patrón obtendrá mayores ganancias y nosotros meteremos mano en el pastel».

Así el capital encadena a sus esclavos asalariados a su propio Estado, comprando a una sección de ellos, que se sienten atraídos por una parte del botín colonial.

Los fundadores del comunismo científico ya habían tomado nota de este fenómeno.

Engels, por ejemplo, en una carta a Kautsky, escribió en el año 1882:

«Me preguntas qué piensan los obreros británicos sobre la política colonial. Piensan exactamente lo mismo que sobre la política en general. Aquí no existe aún un partido obrero; solo hay conservadores y liberales radicales; mientras que los obreros participan con agrado de las ventajas que corresponden a los británicos en virtud de su monopolio en el mercado mundial y en las colonias».

Sobre este terreno ha florecido una peculiar forma de servilismo, un apego de los obreros a la burguesía de su propio país, una abyección ante ella. Engels escribió en 1889:

«El fenómeno más repugnante aquí en Inglaterra es la respetabilidad burguesa que impregna hasta la médula misma a los obreros... Tan profundamente arraigado está este respeto innato hacia los "superiores" y las "personas de bien" que al señor burgués le resulta fácil atrapar a los obreros en sus redes. Realmente creo que, en el fondo de su corazón, John Burns se siente más halagado por su popularidad con el cardenal Manning y otros notables, con la burguesía en general, que por su popularidad con su propia clase».

Las masas trabajadoras no estaban acostumbradas a librar una gran lucha a escala internacional. En verdad, no tenían oportunidad para nada semejante.

Por lo general, la actividad de sus organizaciones se limitaba a los confines del Estado administrado por su propia burguesía.

«Su propia» burguesía consiguió interesar en la política colonial a una sección de la clase trabajadora, y principalmente al estrato de los obreros cualificados. El mismo cebo fue tragado por los líderes de las organizaciones obreras, por la burocracia obrera y por los representantes parlamentarios de los trabajadores, siendo todos ellos personas que se habían asegurado rincón acogedor y se inclinaban por abogar por métodos «pacíficos», «tranquilos» y «respetuosos de la ley».

Ya hemos señalado que los aspectos sanguinarios del capitalismo se manifestaron de manera especial en las colonias.

En Europa y en los Estados Unidos, la industria estaba muy desarrollada, y en estas regiones la lucha de la clase obrera había adoptado formas comparativamente pacíficas. Desde 1871 no había habido grandes revoluciones en ninguna parte, salvo en Rusia, y en la mayoría de los países no las había habido desde 1848.

La gente estaba universalmente acostumbrada a la idea de que el desarrollo futuro del capitalismo sería pacífico, e incluso aquellos que hablaban de guerras venideras apenas creían en sus propias palabras.

Un sector de los trabajadores, incluidos los líderes de la clase obrera, se mostraba cada vez más inclinado a aceptar la idea de que la clase obrera estaba interesada en la política colonial y que los trabajadores debían unir fuerzas con su propia burguesía para promover, en este asunto, «el bienestar nacional común».

En consecuencia, un gran número de miembros de la pequeña burguesía confluyó en los partidos socialistas.

En Alemania, por ejemplo, entre los miembros del grupo parlamentario socialdemócrata, había un buen número de taberneros y propietarios de restaurantes obreros. En 1892, de 35 diputados socialistas, había 4 que se dedicaban a estas ocupaciones; en 1905, había 6 de 81; en 1912, había 12 de 110.

No es sorprendente que en momentos críticos su devoción por el Estado imperialista rapaz pesara más que su devoción por la solidaridad internacional.

VEMOS, PUES, QUE LA CAUSA PRINCIPAL DE LA RUPTURA DE LA SEGUNDA INTERNACIONAL SE HALLABA EN EL HECHO DE QUE LA POLÍTICA COLONIAL Y LA POSICIÓN MONOPOLISTA DE LOS GRANDES FIDEICOMISOS CAPITALISTAS DE ESTADO HABÍAN APEGADO A LOS TRABAJADORES —Y EN ESPECIAL A LA «CAPA SUPERIOR» DE LA CLASE TRABAJADORA— AL ESTADO BURGUÉS IMPERIALISTA.

En la historia del movimiento obrero ha ocurrido a menudo que los trabajadores han hecho causa común con sus opresores.

Por ejemplo, en las etapas muy tempranas de su desarrollo, el obrero que se sentaba a la misma mesa con su amo, consideraba el taller de su amo casi como si fuera suyo, y miraba a su amo no como a un enemigo sino como a un «dador de trabajo».

Solo con el tiempo los trabajadores de diversas fábricas llegaron a unirse los unos con los otros en contra de todos los amos. Cuando los grandes países se hubieron convertido a sí mismos en «fideicomisos capitalistas de Estado» (State capitalist trusts), los trabajadores continuaron mostrando hacia estos fideicomisos capitalistas de Estado el mismo tipo de devoción que en los primeros días habían mostrado hacia los amos individuales.

Solo la guerra les ha enseñado que no deben ponerse del lado de sus respectivos Estados burgueses, sino unir sus fuerzas para el derrocamiento de estos Estados burgueses y para la realización de la dictadura del proletariado.

37. Las consignas «Defensa Nacional» y «Pacifismo».

Los dirigentes de los partidos socialistas y de la Segunda Internacional justificaron su traición a la causa de los trabajadores y a la lucha común de la clase obrera diciendo que era fundamental defender la patria.

Hemos visto que, en lo que respecta a la guerra imperialista, esto era una absoluta tontería. En esa guerra, ninguna de las Grandes Potencias estaba a la defensiva; todas eran agresoras. La consigna de «defensa de la patria» (la defensa del Estado burgués) era una pataña, y fue gritada por los dirigentes para ocultar su traición.

Aquí es necesario considerar la cuestión con algo más de detalle.

First of all, what is our fatherland? What is the real meaning of this word? Does it mean, people who all speak the same language; is it the same as “nation”? No, it is not.

Let us consider, for example, tsarist Russia. When the Russian bourgeoisie clamoured for the defence of the fatherland, it was not thinking of the area in which people of one nationality were living, of the area, say, inhabited by the White Russians; it was referring to the peoples of various nationalities who are settled in Russia.

What, in fact, did the bourgeoisie mean? Nothing else than the State authority of the Russian bourgeoisie and the landlords. This is what the capitalists wanted the Russian workers to defend. Really, of course, they were not thinking simply of defending it, but of extending its frontiers to include Constantinople and Cracow.

When the German bourgeoisie sang the defence of the fatherland, what was the meaning in that case? Here the reference was to the authority of the German bourgeoisie, to an extension of the boundaries of the robber State ruled by William II.

Tenemos, por tanto, que averiguar si, bajo el capitalismo, la clase trabajadora tiene patria alguna. Marx, en El Manifiesto del Partido Comunista, respondió a esta pregunta diciendo:

“Los obreros no tienen patria.”

Lo que dijo era verdad. ¿Por qué? La respuesta es muy sencilla.

Porque bajo el capitalismo los obreros no tienen poder;
porque bajo el capitalismo todo está en manos de la burguesía;
porque bajo el capitalismo el Estado es meramente un instrumento para la supresión y opresión de la clase trabajadora.

Ya hemos visto que la tarea del proletariado es destruir el Estado burgués, no defenderlo. Solo entonces tendrá el proletariado una patria, cuando se haya apoderado de la autoridad del Estado y se haya convertido en amo del país. Entonces, y solo entonces, será deber del proletariado defender su patria; porque entonces estará defendiendo su propia autoridad y su propia causa; no estará defendiendo la autoridad de sus enemigos, ni estará defendiendo la política de rapiña de sus opresores.

La burguesía es muy consciente de todo esto. He aquí la prueba de ello.

Cuando el proletariado hubo efectuado la conquista del poder en Rusia, la burguesía rusa comenzó a luchar contra Rusia, aliándose con quienquiera que estuviera dispuesto: con los alemanes, los japoneses, los británicos, los norteamericanos, con todo quisque.

¿Por qué? Porque, al haber perdido el poder en Rusia, también había perdido el poder de robar y saquear, el poder de la explotación burguesa. Los capitalistas rusos estaban dispuestos en cualquier momento a destruir la Rusia proletaria, a destruir, es decir, el Poder Soviético.

Tomemos a Hungría como otro ejemplo. Cuando los burgueses tenían el poder en sus propias manos, lanzaron llamamientos en defensa de la patria; pero para destruir la Hungría proletaria no tardaron en concertar una alianza con los rumanos, los checoslovacos, los austriacos y la Entente.

Vemos, pues, que la burguesía sabe perfectamente lo que se trae entre manos. Bajo el pretexto de la defensa de la patria, hace un llamamiento a todos los ciudadanos para que defiendan su propio poder burgués, y condena por alta traición a todos los que se niegan a ayudar. Por otra parte, cuando se trata de destruir la patria proletaria, reúne todas sus fuerzas y no se detiene ante nada.

El proletariado debe tomar ejemplo del libro burgués; debe destruir la patria burguesa y no debe hacer nada por su defensa o engrandecimiento; pero el proletariado debe defender su propia patria con todas sus fuerzas y hasta la última gota de su sangre.

A estas consideraciones, el objetor puede replicar lo siguiente.

¿No sabéis, dirá, que la política colonial y el imperialismo han ayudado al desarrollo industrial de las Grandes Potencias y que, gracias a esto, las migajas de la mesa de los amos caen sobre la clase trabajadora?

¿Acaso no significa esto que el obrero debe defender a su amo, debe ayudar a su amo contra los competidores?

No significa nada por el estilo. Supongamos que hay dos fabricantes a los que llamaremos Schultz y Petrov. Son rivales en el mercado.

Schultz dice a sus hombres:

“Amigos, apoyadme con todas vuestras fuerzas. Haced todo el daño posible a la fábrica de Petrov, al propio Petrov, a sus obreros. Entonces mi fábrica prosperará, pues habré vencido a Petrov y mi negocio irá viento en popa. Podré daros a todos un aumento”.

Petrov dice exactamente lo mismo a sus hombres.

Supongamos ahora que Schultz sale ganando. Es muy probable que, en el ardor de la victoria, aumente el sueldo a sus obreros. Pero al cabo de un tiempo reducirá los salarios al nivel anterior.

Si ahora los obreros de la fábrica de Schultz se van a huelga y quisieran que quienes antes trabajaban en la fábrica de Petrov les ayudaran, estos últimos dirían: «¡Qué bonito! ¡Nos hicisteis todo el daño que pudisteis y ahora venís arrastrándoos a pedirnos ayuda! ¡Fuera de aquí!».

Sería imposible organizar una huelga general. Cuando los trabajadores están desunidos, el capitalista es fuerte. Ahora que ha derrotado a su competidor, es capaz de vencer a sus trabajadores desunidos. Por un breve espacio de tiempo, los obreros de la fábrica de Schultz disfrutaron de salarios más altos, pero sus ganancias pronto se perdieron.

Lo mismo sucede en la lucha internacional. El Estado burgués es una liga de patronos. Cuando una de estas ligas se engorda a costa de las demás, es capaz de sobornar a los obreros. El colapso de la Segunda Internacional y la traición al socialismo por parte de los líderes del movimiento obrero ocurrieron porque estos líderes decidieron «defender» las migajas caídas de la mesa de los patronos y esperaban un aumento en la cantidad de dichas migajas.

Durante la guerra, cuando, a causa de la traición antedicha, los obreros se hallaban desunidos, el capital de todos los países les impuso terribles cargas. Los trabajadores llegaron a darse cuenta de su error de cálculo; llegaron a comprender que sus líderes los habían vendido por una bicoca.

Así comenzó el renacimiento del socialismo. Podemos comprender fácilmente que las primeras protestas provinieran de los obreros peor pagados y sin cualificación. La «aristocracia del trabajo» (los tipógrafos, por ejemplo) y los viejos líderes continuaron jugando un papel traidor.

No contenta con utilizar la consigna de la defensa de la patria (burguesa), la burguesía tiene otro medio con el que engañar y embaucar a las masas trabajadoras.

Nos referimos al llamado pacifismo.

Se le da este nombre al punto de vista según el cual, dentro del marco del capitalismo —sin ninguna revolución, sin ninguna sublevación de los trabajadores—, se puede instaurar un reino de paz universal.

Bastaría, se nos dice, con establecer tribunales de arbitraje entre las distintas Potencias, abolir la diplomacia secreta, acordar el desarme (al principio, tal vez, solo en una medida limitada).

Con esto y algunas medidas similares, todo marcharía bien.

El error fundamental del pacifismo es que la burguesía simplemente no va a llevar a cabo ninguna de estas cosas maravillosas como el desarme.

Es absolutamente absurdo predicar el desarme en una época de imperialismo y guerra civil. La burguesía se encargará de estar bien armada; y si los trabajadores se desarmaran o no lograran armarse, estarían invitando a su propia destrucción.

Podemos darnos cuenta así de cómo las consignas pacifistas no pueden dejar de extraviar al proletariado.

EL PACIFISMO TIENDE A IMPEDIR QUE LOS TRABAJADORES CONCENTREN SU ATENCIÓN EN LA LUCHA ARMADA POR EL COMUNISMO.

El mejor ejemplo del carácter fraudulento del pacifismo lo proporcionan la política de Wilson y sus catorce puntos. Aquí, bajo una guarnición de bellas palabras y en nombre de la Liga de las Naciones, se promulgan el pillaje mundial y una guerra civil contra el proletariado.

Los siguientes ejemplos mostrarán a qué profundidades de bajeza pueden descender los pacifistas.

Taft, en su día presidente de los EE. UU., fue uno deiros de la Sociedad Americana de la Paz y, al mismo tiempo, un imperialista rabioso.
Ford, el famoso fabricante estadounidense de automóviles, financió expediciones enteras a Europa para pregonar sus opiniones pacifistas; pero al mismo tiempo estaba embolsándose millones de dólares gracias al trabajo que sus fábricas hacían para la guerra.
Fried, en su Manual del movimiento pacifista (Handbuch der Friedensbewegung, vol. ii, págs. 148-150), asegura a sus lectores que la expedición conjunta de los imperialistas contra China en 1900 demostró la «hermandad de las naciones».

Escribe lo siguiente:

«La expedición a China proporcionó otra prueba de la ascendencia de la idea de paz en los asuntos contemporáneos. Se exhibió una asociación internacional de ejércitos. . . . Los ejércitos marcharon, como fuerza pacífica, bajo el mando de un generalísimo europeo. Nosotros, los amigos de la paz, consideramos a este generalísimo mundial» [escribía sobre el conde Waldersee, nombrado generalísimo por Guillermo II] «meramente como el precursor de aquel estadista mundial que estará en condiciones de realizar nuestro ideal de métodos pacíficos».

Aquí vemos el robo abierto y universal calificado como «la hermandad de las naciones». De la misma manera, la Liga de Capitalistas rapaz se sirve con la salsa de la Liga de las Naciones.

38. Socialistas chauvinistas.

Las falsas consignas con las que, día tras día, la burguesía aturdía a las masas, con las que se llenaban los periódicos y que clamaban desde cada valla publicitaria, fueron adoptadas también como lemas por los traidores al socialismo.

En casi todos los países, los viejos partidos socialistas se disgregaron. Tres tendencias se manifestaron.

En primer lugar, estaban los traidores abiertos y descarados, los socialistas chovinistas.
En segundo lugar, estaban los traidores secretos y vacilantes, que constituían el llamado centro.
En tercer lugar, estaban aquellos que permanecieron fieles al socialismo.

De los miembros de este tercer grupo se organizaron posteriormente los partidos comunistas.

En casi todos los países, los dirigentes de los viejos partidos socialistas resultaron ser socialchovinistas.

Bajo la bandera del socialismo, predicaron el odio internacional; bajo la consigna mentirosa de la defensa de la patria, predicaron el apoyo a los Estados burgueses rapaces.

Entre los socialchovinistas se encontraban: en Alemania, Scheidemann, Noske, Ebert, David, Heine y otros; en Inglaterra, Henderson; en EE. UU., Russell, Gompers; en Francia, Renaudel, Albert-Thomas, Guesde, Jouhaux; en Rusia, Plejánov, Pótresov, los eseristas de derecha (Breshko-Breshkóvskaya, Kérenski, Chernov) y los mencheviques de derecha (Liber, Rosánov); en Austria, Renner, Seitz, Victor Adler; en Hungría, Garami, Buchinger, etc.

Uno y todos eran partidarios de la «defensa» de la patria burguesa. Muchos de ellos se declararon abiertamente a favor de la política rapaz de anexiones e indemnizaciones, y propugnaron la conquista de las posesiones coloniales de otras naciones. Por lo general, se les calificaba de socialistas imperialistas. Durante toda la guerra, la apoyaron no solo votando los créditos de guerra, sino también mediante la propaganda.

En Rusia, el manifiesto de Plejánov fue ampliamente fijado en las empalizadas por Hvostov, el ministro zarista de Estado. El general Kornilov hizo a Plejánov miembro de su administración.

Kerenski (el socialrevolucionario) y Tsereteli (el menchevique), ocultaron los tratados secretos del zar al pueblo; en las jornadas de julio, aporrearon al proletariado de Petrograd; los socialrevolucionarios y los mencheviques de derecha fueron miembros de la administración de Kolchak; Rozanov fue uno de los espías de Yudenich.

En una palabra, al igual que toda la burguesía, defendieron el apoyo a la patria burguesa rapaz y la destrucción de la patria soviética proletaria.

Los socialistas chovinistas franceses, Guesde y Albert-Thomas, entraron en el gobierno de bandidos; apoyaron todos los planes depredadores de la Entente; defendieron la represión de la revolución rusa y el envío de tropas contra los obreros rusos.

Los socialchovinistas alemanes entraron en el ministerio cuando Guillermo II aún estaba en el trono (Scheidemann); apoyaron al emperador cuando este sofocó la revolución finlandesa y cuando devastó Ucrania y la Gran Rusia; miembros del Partido Socialdemócrata (por ejemplo, Winnig en Riga) llevaron a cabo campañas contra los obreros rusos y letones; posteriormente, los socialchovinistas alemanes asesinaron a Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo, y ahogaron en sangre las sublevaciones de los obreros comunistas de Berlín, Leipzig, Hamburgo, Múnich, etcétera.

Los socialistas chovinistas húngaros dieron su apoyo al gobierno monárquico mientras este estuvo en el poder; después traicionaron a la República Soviética.

EN UNA PALABRA, EN TODOS LOS PAÍSES POR IGUAL, LOS SOCIALISTAS CHovinistas ASUMIERON EL PAPEL DE VERDUGOS CONTRA LA CLASE OBRERA.

Cuando Plejánov era aún un revolucionario y escribía en el periódico ruso Iskra (editado en Suiza), declaró que en el siglo XX, destinado a presenciar la realización del socialismo, habría con toda probabilidad una gran escisión en las filas socialistas y que se desataría una lucha encarnizada entre ambas facciones.

Del mismo modo que en los días de la revolución francesa (1788-1793) el partido revolucionario extremista (apodado la Montaña) libró una guerra civil contra los moderados, organizados más tarde como partido contrarrevolucionario (conocido como la Gironda), así —decía Plejánov— en el siglo XX quienes en otro tiempo habían sido hermanos de opinión se dividirían probablemente en dos bandos en guerra, pues algunos de ellos se habrían puesto del lado de la burguesía.

La profecía de Plejánov se cumplió. Pero cuando escribió no previó que él mismo estaría entre los traidores.

De este modo, los socialistas chovinistas (a veces denominados oportunistas) se transforman en los enemigos de clase abiertos del proletariado.

Durante la gran revolución mundial luchan en las filas de los blancos contra los rojos; marchan hombro con hombro con la casta militar, con la gran burguesía y con los terratenientes.

Es perfectamente claro que debemos librar una guerra tan implacable contra ellos como contra la burguesía, cuyos agentes son.

Los restos de la Segunda Internacional, que los miembros de estos partidos se han esforzado por revivir, constituyen meramente una sucursal de la Sociedad de Naciones.

La SEGUNDA INTERNACIONAL ES AHORA UNA DE LAS ARMAS UTILIZADAS POR LA BURGUESÍA EN SU LUCHA CONTRA EL PROLETARIADO.

39. El Centro.

Otro grupo de partidos compuesto por los que antes fueron socialistas constituye el llamado «Centro». Se dice que las personas de esta tendencia forman el «Centro» porque vacilan entre los comunistas, por un lado, y los socialistas chovinistas, por el otro.

Son de esta complexión: * en Rusia, los mencheviques de izquierda bajo la dirección de Martov; * en Alemania, los «independientes» (el Partido Socialdemócrata Independiente), bajo la dirección de Kautsky y Haase; * en Francia, el grupo dirigido por Jean Longuet; * en EE. UU., el Partido Socialista de América, bajo la dirección de Hillquit; * en Gran Bretaña, una parte del Partido Socialista Británico, el Partido Laborista Independiente; * y así sucesivamente.

Al comienzo de la guerra, los centristas defendieron la defensa de la patria (haciendo causa común en este asunto con los traidores al socialismo) y se opusieron a la idea de la revolución.

Kautsky escribió que la «invasión enemiga» era la cosa más terrible del mundo y que la lucha de clases debía posponerse hasta que todo hubiera terminado. En opinión de Kautsky, mientras durara la guerra, la Internacional no tenía absolutamente nada que hacer.

Tras la conclusión de la «paz», Kautsky comenzó a escribir que todo se hallaba ahora en un estado de tan gran confusión que no valía la pena soñar con el socialismo.

El razonamiento se reduce a esto. Mientras duraba la guerra, debíamos abandonar la lucha de clases, pues sería inútil, y debíamos esperar hasta después de la guerra; una vez llegada la paz, no sirve de nada pensar en la guerra de clases, pues la guerra imperialista ha acarreado un agotamiento general.

Es evidente que la teoría de Kautsky es la confesión de una impotencia absoluta, que está calculada para desorientar por completo al proletariado y que guarda una estrecha afinidad con la más ruin traición.

Peor aún, cuando nos hallábamos en plena vorágine de la revolución, Kautsky no supo encontrar nada mejor que hacer que desatar la caza contra los bolcheviques. Olvidando las enseñanzas de Marx, persistió en una campaña contra la dictadura proletaria, el Terror, etc., ignorando que de este modo él mismo estaba colaborando con el Terror Blanco de la burguesía.

Sus propias esperanzas parecerían ser ahora las del pacifista corriente; quiere tribunales de arbitraje y cosas por el estilo.

Así ha llegado a parecerse a cualquier pacifista burgués que se quiera nombrar.

Aunque la postura de Kautsky está a la derecha del Centro, lo elegimos a él como ejemplo en lugar de a otro porque su teoría es típica de la perspectiva centrista.

La característica principal de la política centrista es la forma en que oscila entre la burguesía y el proletariado. El Centro se mantiene tambaleante sobre sus piernas; quiere conciliar lo irreconciliable; y en el momento crítico traiciona al proletariado.

Durante la revolución rusa de noviembre, el Centro Ruso (Martov y Cía.) vociferó contra el uso de la fuerza por parte de los bolcheviques; se esforzó por «reconciliar» a todo quisque, ayudando así en realidad a los Guardias Blancas y mermando la energía del proletariado en la hora de la lucha.

Los mencheviques ni siquiera excluyeron de su partido a quienes habían actuado como espías y conspiradores al servicio de la casta militar.

En la crisis de la lucha proletaria, el Centro propugnó una huelga en nombre de la Asamblea Constituyente contra la dictadura del proletariado.

Durante la ofensiva de Kolchak, algunos de estos mencheviques, solidarizándose con los conspiradores burgueses, lanzaron la consigna: «Alto a la guerra civil» (el menchevique Pleskov).

En Alemania, los «independientes» desempeñaron un papel traicionero en la época del levantamiento de los obreros de Berlín, ya que practicaron su política de «conciliación» mientras la lucha aún estaba en curso y contribuyeron así a la derrota.

Entre los independientes hay muchos defensores de la colaboración con los scheidemannistas. Pero la acusación más grave contra ellos es que se abstienen de defender un levantamiento de masas contra la burguesía y que desean adormecer al proletariado con esperanzas pacifistas.

En Francia y en Gran Bretaña, el Centro «condena» la contrarrevolución; «protesta» con palabras contra el aplastamiento de la revolución; pero muestra una absoluta incapacidad para la acción de masas.

En la actualidad, el grupo centrista causa tanto daño como los socialistas chovinistas. Los centristas, a quienes a veces se denomina kautskianos, intentan, al igual que los socialistas chovinistas, reanimar el cadáver de la Segunda Internacional y «reconciliarla» con los comunistas.

Indudablemente, la victoria sobre la contrarrevolución es imposible sin una ruptura definitiva y sin una lucha decisiva contra ellos.

Los intentos de revivir la Segunda Internacional tuvieron lugar bajo el benévolo patrocinio de la rapaz Sociedad de Naciones.

Pues, de hecho, los socialistas chauvinistas son fieles partidarios del orden capitalista en decadencia, y son sus mismísimos últimos puntales. La guerra imperialista jamás habría podido seguir furiosa durante cinco años de no ser por la traición de los partidos socialistas.

En cuanto comenzó el período de revolución, la burguesía buscó la ayuda de los socialistas traidores para aplastar el movimiento proletario. Los otrora partidos socialistas fueron el principal obstáculo en el camino de la lucha de la clase obrera por el derrocamiento del capitalismo.

Durante toda la guerra, cada uno de los partidos socialistas traidores se hizo eco de todo cuanto dijo la burguesía. Tras la paz de Versalles, cuando se fundó la Sociedad de Naciones, los restos de la Segunda Internacional (tanto el Centro como los socialistas chauvinistas) comenzaron a hacerse eco de todas las consignas pronunciadas por la Sociedad de Naciones.

La Sociedad acusó a los bolcheviques de terrorismo, de violar la democracia, de imperialismo rojo.
La Segunda Internacional repitió las acusaciones.

En lugar de emprender una lucha decisiva contra los imperialistas, expresó los gritos de guerra imperialistas. Del mismo modo que los diversos partidos de socialistas traidores habían apoyado a sus respectivas administraciones burguesas, así la Segunda Internacional apoyó a la Sociedad de Naciones.

40. La Tercera Internacional.

Los socialistas chovinistas y el Centro adoptaron como consigna durante la guerra la defensa de la patria (burguesa), lo que significaba la defensa de la organización estatal de los enemigos del proletariado.

Una consecuencia lógica fue la consigna de la «tregua de partidos», que significaba la sumisión universal al Estado burgués. La cuestión está perfectamente clara.

Cuando Plejánov o Scheidemann consideraban necesario «defender» la patria zarista o kaiserista, tenían, por supuesto, que insistir en que los trabajadores no debían hacer absolutamente nada que interfiriera con la defensa del Estado rapaz. En consecuencia, no debía haber huelgas y mucho menos se debía hablar de sublevarse contra la burguesía.

Los traidores socialistas razonaban de la siguiente manera. Antes que nada, decían, debemos ajustar cuentas con el enemigo «extranjero», y ya veremos después. Por ejemplo, Plejánov declaró en su manifiesto que no debía haber huelgas ahora que Rusia estaba en peligro. Los obreros de todos los países beligerantes estaban esclavizados de la misma manera por la burguesía.

Pero desde los primeros días de la guerra hubo grupos de socialistas leales que comprendieron que la «defensa de la patria» y la «tregua de partidos» ataban de pies y manos al proletariado, y que pronunciar estas consignas equivalía a traicionar a los trabajadores.

Los bolcheviques vieron esto desde el principio. Ya en 1914 declararon que no debía haber tregua con la burguesía, sino una lucha incesante contra los capitalistas: la revolución. El primer deber del proletariado en cualquier país es derrocar a su propia burguesía; tal era la opinión expresada por nuestro partido en los primeros días de la guerra.

En Alemania también se formó un grupo de camaradas dirigido por Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo. Este grupo adoptó el nombre de Internacional, declarando que la solidaridad internacional del proletariado era el primero de todos los deberes.

Pronto Karl Liebknecht proclamó abiertamente la necesidad de la guerra civil e incitó a los obreros a la insurrección armada contra la burguesía. Tal fue el origen del partido de los bolcheviques alemanes: el grupo Espartaquista.

En los demás países también se produjo una escisión en los viejos partidos.

En Suecia hubo bolcheviques, que formaron el llamado Partido Socialista de Izquierda;
mientras que en Noruega los «izquierdistas» obtuvieron el control total del partido.
Los socialistas italianos mantuvieron una postura firme en todo momento.

En una palabra, fueron surgiendo gradualmente los partidos que defendían la revolución.

En Suiza se hizo entonces un intento de asegurar una acción unificada.

En dos conferencias, en Zimmerwald y Kienthal respectivamente, se sentaron las bases de la Tercera Internacional. Pronto, sin embargo, se hizo evidente que ciertos elementos dudosos del Centro se estaban adhiriendo al movimiento y, de hecho, lo estaban obstaculizando.

Dentro de la unión internacional de Zimmerwald se formó la llamada «Izquierda de Zimmerwald» bajo la dirección del camarada Lenin. La Izquierda de Zimmerwald era partidaria de una acción decisiva. Criticó ferozmente al centro de Zimmerwald dirigido por Kautsky.

Tras la revolución de noviembre y el establecimiento del poder soviético en Rusia, ese país pasó a ocupar el lugar más importante en el movimiento internacional. Para distinguirse del partido de los traidores al socialismo, y para recuperar el noble y viejo nombre de combate, nuestro partido pasó a llamarse Partido Comunista.

Bajo el impulso de la revolución rusa, se formaron partidos comunistas en otras tierras.

La Liga Espartaquista cambió su nombre por el de Partido Comunista de Alemania.
Se formó un partido comunista en Hungría, encabezado por Bela Kun, quien en una época había sido prisionero de guerra en Rusia.
También se formaron partidos en Austria, Checoslovaquia, Finlandia, etc., y posteriormente en Francia.
En los Estados Unidos, el centro expulsó del partido al ala izquierda, y los izquierdistas se organizaron entonces en un Partido Comunista de combate.
En Gran Bretaña, las negociaciones para la formación de un partido comunista unido comenzaron en el otoño de 1919.

En resumen, tras la escisión entre el Centro y la Izquierda, la formación y el desarrollo activo de partidos obreros verdaderamente revolucionarios comenzaron en todas partes. El desarrollo de estos partidos condujo a la formación de una nueva Internacional, la Internacional Comunista.

En marzo de 1919, en el Kremlin de Moscú, se celebró el primer congreso comunista internacional, en el cual se constituyó formalmente la Tercera Internacional, o Internacional Comunista. Al congreso asistieron delegados de los comunistas alemanes, rusos, austriacos, húngaros, suecos, noruegos y finlandeses; también estuvieron presentes comunistas de Francia, EE. UU., Gran Bretaña, etc.

La plataforma presentada por los comunistas alemanes y rusos fue adoptada por el congreso con absoluta unanimidad, lo que demostraba que el proletariado había plantado firmemente sus pies bajo la bandera de la dictadura del proletariado, el poder soviético y el comunismo.

La Tercera Internacional adoptó el nombre de Internacional Comunista de conformidad con el de la Federación Comunista que había estado encabezada por Carlos Marx.

En todas sus obras, la Tercera Internacional demuestra que sigue las huellas de Marx, que se encuentra en el camino revolucionario hacia el derrocamiento por la fuerza del sistema capitalista.

No es de extrañar que todos los miembros vivos, fieles y de mentalidad revolucionaria del proletariado internacional se vuelvan con creciente entusiasmo hacia la nueva Internacional y unan sus fuerzas para formar la vanguardia obrera.

El solo nombre de Internacional Comunista basta para demostrar que la organización no tiene absolutamente nada en común con los traidores al socialismo.

Marx y Engels consideraban que el nombre de «socialdemócrata» era inadecuado para el partido del proletariado revolucionario.

El «demócrata» significa alguien que aboga por una forma particular de gobierno. Pero, como hemos visto anteriormente, en la sociedad del futuro no habrá ningún tipo de «Estado».

Durante el período de transición tendrá que haber una dictadura de los trabajadores. Aquellos que han traicionado a la clase obrera no miran más allá de una república burguesa. Nosotros vamos en busca del comunismo.

En el prefacio a la edición de 1888 del Manifiesto Comunista, Engels escribió que el nombre de socialista significaba en 1847, cuando se redactó el manifiesto, «hombres fuera del movimiento de la clase obrera y que buscaban más bien apoyo en las clases "educadas"»; pero el comunismo en 1847 era un movimiento de la clase obrera.

Vemos lo mismo hoy en día. Los comunistas buscan el apoyo de las bases de los trabajadores; los socialdemócratas buscan el apoyo de la aristocracia obrera, de las clases profesionales, de los pequeños tenderos y de la pequeña burguesía en general.

LA INTERNACIONAL COMUNISTA HA REALIZADO ASÍ LAS DOCTRINAS DE MARX EN LA PRÁCTICA REAL, PUES LAS HA LIBERADO DE LAS INCRUSTACIONES QUE SE HABÍAN FORMADO SOBRE ELLAS DURANTE EL PERÍODO «PACÍFICO» DEL DESARROLLO CAPITALISTA. LO QUE EL GRAN MAESTRO DEL COMUNISMO PREDICABA HACE SETENTA AÑOS, SE ESTÁ CUMPLIENDO HOY BAJO LA DIRECCIÓN DE LA INTERNACIONAL COMUNISTA

# Literatura

LENIN y ZINOVIEV, El socialismo y la guerra.
LENIN y ZINOVIEV, Contra la corriente.
ZINOVIEV, La guerra y la crisis del socialismo.
LENIN, La revolución proletaria y el renegado Kautsky.
GORTER, El imperialismo.

Manifiestos de Zimmerwald y boletines del Comité de Zimmerwald. El archivo de la «Internacional Comunista».