93. La expropiación de la burguesía y la nacionalización proletaria de la gran industria.

La tarea primordial del proletariado, y del Poder soviético como instrumento de la dictadura proletaria, consistía en arrebatarle los medios de producción a la burguesía o, según reza la fórmula, en expropiar a la burguesía.

Es evidente que no se trataba de expropiar a la pequeña industria ni a la producción artesanal, sino de apoderarse de los medios de producción que se hallaban en manos de los grandes capitalistas, de establecer la gran industria sobre una nueva base y de organizarla de acuerdo con nuevos principios.

¿Cómo podía el Poder soviético llevar a cabo estas tareas?

En la primera parte aprendimos que el proletariado no debe intentar dividir las fábricas y los talleres, ni debe saquearlos, sino que debe emprender la organización social y cooperativa de la producción. Obviamente, en la época de la dictadura proletaria solo hay un modo de hacer esto, a saber, mediante la nacionalización proletaria, por la cual entendemos la transferencia de todos los medios de producción, distribución y cambio a manos del Estado proletario, la mayor y más poderosa de las organizaciones de la clase trabajadora.

Debemos evitar cuidadosamente confundir la nacionalización de la producción bajo el régimen burgués con la nacionalización de la producción bajo el régimen proletario.

Nacionalización significa “transferencia a manos del Estado”. Pero quien habla del Estado sin cualificación, y sin inquirir si el Estado es un Estado burgués o un Estado proletario, yerra por completo el blanco.

Cuando la burguesía es la clase dominante y nacionaliza sus fideicomisos y sindicatos, esta nacionalización no implica en modo alguno la expropiación de la burguesía. Todo lo que ocurre es que la burguesía saca sus bienes de un bolsillo y los pone en el otro. Todo es transferido a la posesión de su propio Estado, el Estado de los amos. La burguesía continúa explotando a la clase trabajadora como hasta entonces. La clase trabajadora, como hasta entonces, no trabaja para sí misma sino para los enemigos de su clase. Tal nacionalización es nacionalización burguesa. El resultado de dicha nacionalización es producir el orden social que consideramos en la Primera Parte bajo el nombre de capitalismo de Estado.

Muy distinta es la cuestión cuando la nacionalización se efectúa bajo el dominio del proletariado. Ahora las fábricas, los talleres, los medios de transporte, etcétera, son transferidos al Poder proletario; no pasan bajo el control de la organización de los amos, sino bajo el control de la organización de los trabajadores. En este caso, por lo tanto, se efectúa efectivamente la expropiación de la burguesía. Los capitalistas pierden de hecho los fundamentos de su riqueza, su dominio, su energía y su poder. Toda la base de la explotación es destruida.

El Estado proletario no puede explotar al proletariado, por la sencilla razón de que él mismo es una organización del proletariado. Un hombre no puede subirse a su propia espalda. El proletariado no puede explotarse a sí mismo. Bajo el capitalismo de Estado, la burguesía no pierde nada por el hecho de que los empresarios privados hayan dejado de trabajar por separado y hayan unido sus manos para desplumar al público. En la nacionalización proletaria, a la inversa, los trabajadores de las distintas fábricas no pierden nada por el hecho de no ser amos independientes en sus propias fábricas, por el hecho de que todas las empresas pertenecen a la clase trabajadora en su totalidad, a la mayor de todas las organizaciones obreras, que se conoce como el Estado soviético.

La expropiación de la burguesía, que comenzó inmediatamente después de la revolución de noviembre, ya se ha completado prácticamente. Dentro de los confines de la Rusia soviética, todo el sistema de transporte (ferrocarriles y vías navegables) ha sido nacionalizado, y entre el 80 y el 90 por ciento de la gran producción se encuentra en manos del Estado proletario. Según los informes del Departamento de Estadística de Fábricas y Talleres del Consejo Superior de Economía, hacia septiembre de 1919 se habían nacionalizado, en 30 provincias, 3330 empresas, en las que ocupaban 1.012.000 obreros y 27.000 empleados. Estas cifras subestiman el alcance de la nacionalización, pues por otros datos sabemos que ya se han nacionalizado más de 4000 empresas. Las mayores de las 3330 empresas mencionadas en el informe están funcionando. Esto se desprende claramente de las siguientes cifras: hacia septiembre de 1919, 1375 empresas nacionales estaban trabajando efectivamente, y en 1258 de ellas se ocupaba a 782.000 obreros y 26.000 empleados. Del millón de obreros, cerca de 800.000 se encuentran trabajando de hecho, a pesar de las condiciones terriblemente difíciles que imperan en la industria. Hubo 691 empresas cerradas, en las que debían haberse ocupado 170.000 obreros. Faltan detalles acerca de 1248 empresas que ocupaban a 57.000 obreros. Se trata de empresas comparativamente pequeñas.

En el otoño de 1919, las empresas nacionalizadas que realmente funcionaban, agrupadas en «direcciones principales» o en «centros», eran las siguientes:

I. Minería y industrias afines (bajo la dirección general del Sóviet de la Montaña).

Chief-coal (administración principal de la producción de carbón).
Minas jefes.
Chief-petroleum.
Jefe-turba.
Pizarra del jefe.
Sal principal.
Oro-jefe.

II. Industrias metálicas (bajo la dirección general del Departamento de Metales del Consejo Supremo de Economía Nacional).

Gomza (palabra puente para talleres de maquinaria del Estado).
Jefe de aviación.
Centro-cobre.
Clavos principales.
Fabricación de automóviles.
Grupo de talleres Malzov.
Grupo de talleres de Kaluga y Riazán.
Obras de locomotoras en Podolia.

III. Industrias electrotécnicas

(«Ogep», una palabra maleta como Gomza. «Ogep» significa Empresas Eléctricas del Estado Unificado).

IV. Industrias textiles (“Chief-textile”).

V. Industrias químicas (bajo la dirección general del Departamento de Industrias Químicas del Consejo Supremo de Economía Nacional).

Productos químicos sin procesar.
Chief-aniline-dyes.
Barniz de centro.
Narcomenudista
Cerillas "El Jefe".
Vidriero mayor.
Chief-potash.
Centro-cement.
Centro-paints.
Centro-asbesto.
Chief -hides.
Jefes de pieles.
Cerdas centrales.
Hueso-jefe.
Centro-grasa.
Papel de estraza.
Jefe de caucho.
Trabajado químico de la madera.
Aceites-vegetales-principales.
Centro-espíritus.
Chief-tobacco.
Almidón supremo.
Jefe-azúcar.

VI. Preparación de productos alimenticios (Departamento para la Preparación de Productos Alimenticios del Consejo Supremo de Economía).

Harina maestra.
Jefe de los caramelos.
Centro-tea.
Centro-milk.
Jefe de conservas.
Centro-cold-storage.

VII. Chief-timber-committee.

VIII. Industrias de la imprenta (Departamento de Imprenta del Consejo Económico Supremo).

IX. Sección central de automóviles (montaje y reparación de automóviles).

X. Centro-garment-working (pequeños talleres de sastrería, etc.).

XI. Utilización de productos de desecho (Centro-Util.).

XII. Transporte de guerra.

XIII. Materiales de construcción e industria de la construcción (Comité Estatal de la Construcción)

XIV. Municiones de guerra (Departamento de Municiones de Guerra — «Centro-Voyenzag» [palabra maleta]).

XV. Departamento de transporte, carga y almacenamiento del Consejo Económico Supremo (Departamento «Tramot» para el transporte de material del Consejo Económico Supremo).

La expropiación de la burguesía, basada en principios, debe llevarse hasta sus últimas consecuencias. Esta es la primera tarea que incumbe a nuestro partido.

Pero debemos tener cuidado de no olvidar que los pequeños propietarios no deben ser expropiados. La «nacionalización» de la pequeña industria está absolutamente fuera de lugar:

en primer lugar, porque está fuera de nuestras posibilidades organizar los fragmentos dispersos de la pequeña industria;
y en segundo lugar porque el Partido Comunista no quiere ni puede desear enajenar a los muchos millones de pequeños amos.

Su adhesión al socialismo será completamente voluntaria y no resultará de su expropiación forzosa. Este hecho debe tenerse muy presente en aquellas regiones donde la pequeña producción está muy extendida.

A reserva de esta salvedad, la primera tarea que hemos de afrontar es la culminación de la nacionalización.

94. Nuestro objetivo, el desarrollo de la productividad.

El fundamento de toda nuestra política debe ser el desarrollo más amplio posible de la productividad.

La desorganización de la producción ha sido tan extensa, la escasez de posguerra de todos los productos es tan conspicua, que todo lo demás debe subordinarse a esta única tarea.

¡Más productos! Más botas, guadañas, barriles, textiles, sal, ropa, grano, etc., estas son nuestra necesidad primordial.

¿Cómo puede asegurarse el fin deseado?

Solo incrementando las fuerzas productivas del país, mediante una mayor productividad. No hay otro camino.

Pero aquí tropezamos con una dificultad formidable, derivada de la ofensiva que las fuerzas mundiales de la contrarrevolución han lanzado contra nosotros. Estamos bloqueados y a la defensiva, de modo que nos vemos privados simultáneamente de fuerza de trabajo y aislados de los medios materiales de producción.

Tenemos que arrancar por la fuerza de las armas el petróleo y el carbón a los terratenientes y a los capitalistas. He aquí nuestra primera gran tarea.

Tenemos que encauzar debidamente el trabajo de producción. He aquí nuestra segunda gran tarea.

¡Nos vemos en verdadero aprieto, en verdad!

Antes de que la clase obrera se hubiera convertido en dueña de todo el país, esto no era asunto nuestro. Pero ahora la clase obrera está en el poder. Todo está a su disposición. Es responsable del destino del país. Sobre sus hombros descansa toda la carga de salvar a la República Soviética de las miserias del hambre, el frío y el desorden. Antes de que la clase obrera ascendiera al poder, su tarea principal era destruir el viejo orden. Ahora su tarea principal es construir el nuevo orden. Antaño era asunto de la burguesía organizar la producción; ahora es asunto del proletariado. Es evidente, por tanto, que en los días de la más amplia desorganización, todos los pensamientos del proletariado, en lo que a esto respecta, deben concentrarse en la organización de la industria y el aumento de la producción. Aumentar la producción significa incrementar el rendimiento del trabajo, producir más bienes, trabajar mejor de todas las maneras posibles y lograr día a día mejores resultados. El tiempo de las bellas frases ha pasado, y el tiempo del trabajo duro ha llegado. Ya no nos incumbe luchar por nuestros derechos en Moscú o en Petrogrado; la clase obrera ha asegurado sus derechos, y los está defendiendo en el frente. Lo que tenemos que hacer ahora es aumentar el número de clavos, herraduras, arados, cerraduras, máquinas, abrigos. Estas cosas se han vuelto absolutamente vitales si queremos evitar morir de hambre en medio de la ruina resultante de la guerra, si queremos estar vestidos, si queremos recuperar nuestras fuerzas, si queremos avanzar a grandes pasos por el camino hacia la nueva vida.

El problema del aumento de la producción comprende una serie de problemas.

¿Cómo podemos aumentar la cantidad de los medios materiales de producción (maquinaria, carbón y materias primas); y cómo podemos aumentar la cantidad de fuerza de trabajo?
¿Cómo podemos organizar mejor la producción (cuál es la mejor manera de planificar la vida económica en su conjunto, cómo debe vincularse una rama de producción con otra, cómo debe administrarse la producción, cuál es la forma mejor y más económica de distribuir las reservas de materia prima, cómo podemos disponer mejor de la fuerza de trabajo disponible)?
¿Cómo podemos asegurar un mejor trabajo, en la medida en que esto dependa de los trabajadores mismos? (la cuestión de una disciplina laboral de carácter camaraderil; la de la lucha contra la desidia, la flojera, la ociosidad, etc.)
Por último, se plantea la cuestión de la aplicación de la ciencia a la producción, la cuestión del trabajo de los expertos calificados.

Todas estas cuestiones son de una importancia inmensa. Tenemos que resolverlas prácticamente, resolverlas en la acción. Tenemos que resolverlas, no en una sola fábrica ni para una sola fábrica, sino para todo un enorme país, donde la clase obrera y el semiproletariado se cuentan por millones.

Es evidente que en este asunto debemos mantenernos en un solo punto de vista, debemos dar en el clavo, debemos aumentar la productividad de todo el país que está construyendo su vida económica sobre la nueva base del trabajo comunista.

Nuestros oponentes —los socialrevolucionarios, los mencheviques, la burguesía, etc.— declaran que no somos marxistas en absoluto, que nuestro comunismo es solo un comunismo de consumidores, un comunismo de distribución.

Los bolcheviques, dicen, esquilan a la burguesía, obligan a la burguesía a ceder sus casas; los bolcheviques reparten los artículos de consumo; pero no organizan la producción. La acusación carece por completo de fundamento.

Las fuerzas productivas de la sociedad constan de dos elementos:

por un lado, los medios materiales de producción;
y, por el otro, las personas vivas, los trabajadores.

La clase trabajadora es la fuerza básica de la producción. Si la maquinaria, las herramientas, etc., han sido destruidas, esto es una desgracia, pero la pérdida no es vital, pues los trabajadores experimentados pueden reproducir todo lo que falta, aun a costa de un gran esfuerzo.

Muy distinto es el estado de cosas cuando se destruye la fuerza viva de la producción, cuando los trabajadores emigran a los aldeas, cuando el frío y el hambre los llevan a abandonar las ciudades, cuando la clase trabajadora se desmorona en pedazos. Esto hay que evitarlo a toda costa.

La expropiación organizada de los medios de consumo es, en tal caso, el mejor medio para proteger la fuerza de trabajo viva. El comunismo de los artículos de consumo no es, por tanto, más que un preliminar indispensable para nuestro objetivo real, la organización de la producción.

La burguesía desea por doquier imponer al proletariado todos los costos de la guerra, toda la miseria que surge de ella, todo el frío, todo el hambre. Por el bien de su propio futuro, el proletariado debe obligar a la burguesía a cargar con las penurias del período de posguerra.

Pero, por supuesto, nuestra tarea principal es la organización de la producción y el desarrollo de la productividad.

95. La organización teleológica de la vida económica.

La descomposición del capitalismo dejó como legado al proletariado, no solo una generalizada falta de medios de producción, sino también una confusión generalizada. Rusia estaba totalmente desintegrada; la conexión entre las diversas regiones del país había sido destruida; las comunicaciones entre un distrito industrial y otro se habían vuelto extraordinariamente difíciles.

Como resultado de la revolución, los propietarios de las fábricas habían soltado las riendas de la administración y, al principio, en muchos lugares las fábricas se quedaron simplemente sin amo. Se produjo entonces una toma desistematizada de las empresas por parte de los trabajadores, que ya no podían esperar más.

Una «nacionalización» local de este tipo había comenzado antes de la revolución de noviembre. Por supuesto, no se trataba realmente de una nacionalización, sino solo de la toma desorganizada de las empresas por parte de los obreros que habían trabajado en ellas; solo más tarde dicha toma se transformó en nacionalización.

Aun después de la revolución de noviembre, la nacionalización se llevó a cabo al principio de manera azarosa. Manifiestamente, la necesidad primordial era nacionalizar las empresas más grandes y mejor equipadas; pero las cosas no siempre salieron así. La tendencia general fue nacionalizar aquellas empresas que los propietarios habían abandonado y que no podían quedar desatendidas.

En muchos casos, sin embargo, las empresas fueron nacionalizadas porque sus dueños mostraban una hostilidad especial hacia los trabajadores. Era natural que en los días de la guerra civil hubiera una gran cantidad de empresas de este tipo; pero era igualmente natural que entre ellas no pocas estuvieran en mal estado y fueran prácticamente inviables.

Bastantes de ellas, en especial, eran crecimientos efímeros del período bélico, inauguradas con fines «defensivos»; habiendo sido improvisadas apresuradamente, colapsaron con la misma rapidez durante la revolución. Todo esto condujo inevitablemente al principio a una mayor desorganización.

Al principio, el Poder Soviético y sus instrumentos no poseían informes exactos de lo que estaba sucediendo.

No había una lista de empresas; no existían estados tabulados de los suministros de materias primas, combustible y productos terminados; no había un registro de las posibilidades productivas, ni una idea concreta acerca de cuánto eran capaces de producir las empresas que estaban siendo nacionalizadas.

La burguesía estaba muriendo, pero moría abintestato. El proletariado se convirtió en el «heredero» de la riqueza de la burguesía —pero se convirtió en heredero en virtud de la incautación de la propiedad en una encarnizada lucha civil—.

Era obvio, por tanto, que en aquellos primeros días no podía hablarse de ningún plan económico general. La vieja organización, el sistema capitalista, se había derrumbado; la nueva organización, el sistema socialista, aún no había nacido.

SIN EMBARGO, UNA DE LAS TAREAS FUNDAMENTALES DEL PODER SOVIÉTICO FUE Y ES LA DE UNIFICAR TODAS LAS ACTIVIDADES ECONÓMICAS DEL PAÍS DE ACUERDO CON UN PLAN GENERAL DE DIRECCIÓN POR PARTE DEL ESTADO.

Sólo así es posible mantener la productividad a un nivel tal que permita un desarrollo posterior más avanzado. Hemos aprendido en la Primera Parte que uno de los grandes méritos del sistema comunista es que pone fin al caos, a la «anarquía» del sistema capitalista. En esto radica la esencia misma del comunismo.

Desde luego, sería absurdo esperar que en un corto espacio de tiempo, cuando reinan el hambre y el frío, y cuando hay escasez de combustible y materias primas, sea posible alcanzar rápidamente resultados permanentes y satisfactorios. Pero si bien es cierto que las personas no viven en los cimientos de su casa, y que no pueden vivir en la casa en absoluto hasta que esta haya sido erigida sobre sus cimientos y hasta que se hayan retirado los andamios, no es menos cierto que los cimientos son absolutamente indispensables.

Esta comparación puede aplicarse a la construcción de la sociedad comunista. Los cimientos de la sociedad comunista se establecen mediante la organización de la industria y, ante todo, mediante una unificación deliberada de la industria bajo el control del Estado.

Para llevar a cabo este diseño en la práctica, era necesario, ante todo, hacer balance. Teníamos que saber con precisión de qué recursos disponía el Poder proletario. Teníamos que saber qué suministros había, cuántas empresas, etcétera.

Poco a poco surgieron vínculos entre lo que antes habían sido empresas independientes. Surgieron instrumentos centrales para el suministro de materias primas, combustible y accesorios. Se creó una red de órganos para la administración local y central de la industria, la cual ya estaba en condiciones de elaborar un plan general y de aplicarlo en todo el país.

El aparato administrativo de la industria, considerado desde arriba, está construido del siguiente modo. Al frente de cada fábrica se halla la administración obrera de fábrica. Esta se compone habitualmente de los obreros de la empresa, que son miembros de los sindicatos correspondientes, y de miembros del personal técnico que son nombrados con la aprobación del comité central del sindicato obrero; dos terceras partes de los miembros de la administración de la fábrica son obreros comunes, y una tercera parte pertenece al personal técnico. En ciertos casos, cuando tenemos que habérnoslas con varias empresas comparativamente pequeñas, existen administraciones de distrito en estrecho contacto con los consejos económicos locales, y estos a su vez se encuentran en contacto con los sóviets locales de diputados obreros. Las empresas de mayor envergadura están subordinadas directamente a los llamados «principales» y «centros». Estos «principales» y «centros» constituyen uniones de ramas enteras de la producción. Por ejemplo, el Textil-principal supervisa toda la industria textil; Clavos-principal supervisa toda la producción de clavos; Carbón-principal supervisa toda la producción de carbón. (Remítase a la lista en letra pequeña del §93). Las organizaciones que, bajo el capitalismo de Estado, habían sido fideicomisos estatales que presidían ramas específicas de la producción, se han convertido en nuestro sistema en «principales» y «centros». La composición de estos principales y centros es decidida por el presídium o comité ejecutivo del Consejo Superior de Economía (véase más abajo) y por el comité central del respectivo sindicato. Si surgiera algún diferendo, el lugar de este sindicato es ocupado por el Sóviet Central Panruso de Sindicatos, el cual decide la composición de dicho «centro» conjuntamente con el presídium del Consejo Superior de Economía. Los consejos económicos locales son por lo general responsables de la organización de las empresas menores.

Los «jefes» y los «centros», a su vez, están unidos en grupos de industrias afines. Por ejemplo, tales uniones de «jefes» constituyen respectivamente el «Gomza» (talleres mecánicos del Estado), el Centro-cobre, el Jefe-oro, el Jefe-clavos, etc.

Aquí, por ejemplo, hay una lista de los grupos que componen el Departamento de Metales.

En la industria textil, a cuyo frente se encuentra el Centro-textil, tenemos además los llamados «Kusts» (especialmente en la industria del algodón); estos agrupan a empresas que producen semielaborados en diversas fases de fabricación, así como productos acabados.

Hablando en general, puede decirse que toda esta organización se encuentra todavía en un estado de fluxión; surgen continuamente nuevas formas, y las viejas formas se van extinguiendo continuamente.

Esto es inevitable en una época de febril actividad constructiva, y cuando las condiciones son tan desfavorables, porque hoy podemos poseer la región de los Urales y perderla mañana ante el enemigo, porque hoy podemos ser excluidos de Ucrania y estar en control allí mañana.

No solo se unifican, pues, las diversas ramas de la producción, sino que estas ramas de producción se integran además en unidades mayores.

No hace falta decir que tales combinaciones de ramas se forman, ante todo, entre ramas de carácter afín. Por ejemplo, la producción de clavos, la de maquinaria, la de cobre y la de utensilios de cobre, etc., se combinan en un grupo metalúrgico. Este grupo de «jefes» constituye el Departamento de Metales del Consejo Supremo de Economía.

Hay varios departamentos de este tipo. Además del Departamento de Metales, tenemos el Departamento de Industrias Químicas, el Departamento de Alimentación, el Departamento de Imprenta, etc.

En el otoño de 1919, la estructura de estos diversos departamentos distaba mucho de ser uniforme. En el Departamento de Metales, la influencia predominante la ejercía el Comité Central del Sindicato Panruso de Metalúrgicos. Los metalúrgicos pertenecen a la vanguardia obrera; son mentalmente despiertos; son trabajadores espléndidos; por estas razones poseen una excelente capacidad administrativa.

En algunos de los otros departamentos las condiciones son menos favorables. Por ejemplo, no fue hasta el otoño de 1919 cuando los obreros comenzaron a participar en la administración del Departamento de Industrias Químicas, ya que hasta esa fecha no se había constituido ninguna unidad corporativa en esta clase de trabajo.

Todos los departamentos están subordinados al Consejo Supremo de Economía (Vysovnarhoz [o C.S.E.]). Este se compone de representantes del Sóviet de Sindicatos, del Comité Ejecutivo Central Panruso de los Sóviets y de los comisarios del pueblo. Sus asuntos son administrados por un presídium.

Así, el C.S.E. coordina todas las actividades económicas del país, y el deber principal del consejo es elaborar y llevar a cabo un plan unificado para la administración estatal de la vida económica.

Las actividades de los Gomza demuestran la capacidad de los trabajadores, con la ayuda de los tipos de organización necesarios, para aumentar la producción. El Sindicato de Metalúrgicos, como se recordará, ejerce aquí la influencia decisiva.

CANTIDADES PRODUCIDAS.

El periodo de tiempo al que se refiere la segunda línea de la tabla fue tres veces más largo que el periodo al que se refiere la primera. Se verá que la producción fue más de tres veces mayor.

Con la ayuda de una cierta dosis de organización, que ya progresa de manera satisfactoria, ha sido posible hacer un uso más deliberado del aparato para el control del suministro de materias primas del que hasta ahora habían hecho los «jefes», y también asegurar una mejor centralización de la producción restringiéndola a las empresas mejor equipadas.

Esto último es una consecuencia lógica del plan general. Claramente, resulta más ventajoso utilizar las empresas mejor equipadas, concentrar todas nuestras energías en el mantenimiento de estas, antes que preocuparnos infructuosamente recurriendo a empresas ineficaces y mal equipadas.

En este asunto, asimismo, tenemos por supuesto que contar con la escasez general de combustible y materias primas. Debido a la escasez, a menudo nos hemos visto obligados a cerrar algunas de las mayores fábricas (en la industria textil, por ejemplo). Incluso hoy debemos a estas causas la aún persistente desorganización parcial de la producción. El problema principal aquí, sin embargo, no es la falta de organización propiamente dicha, sino la falta de los elementos materiales indispensables para la producción.

Sin embargo, la centralización de la producción avanza con pasos irresistibles.

La Gomza, por ejemplo, ha cerrado un número considerable de empresas de segunda categoría y ha concentrado la producción en dieciséis de las fábricas mejor equipadas.

La industria electrotécnica, que estaba bastante desintegrada bajo el capitalismo, ha sido unificada ahora.

Lo mismo ha sucedido en varias otras ramas de la producción (tabaco, productos farináceos, azúcar, textiles, etc.).

El aprovechamiento sabio y austero de las existencias actuales de materiales y energía es una cuestión de inmensa importancia.

Al principio, como hemos visto, no había inventarios. Varios almacenes fueron destruidos y los suministros que contenían fueron saqueados, o desaparecieron sin que nadie supiera hacia dónde, antes de que hubiese existido debate alguno sobre la correcta utilización de dichos recursos.

Pero en este ámbito, asimismo, se fue introduciendo el orden de manera gradual, aunque con gran dificultad. En el caso de muchos artículos, ahora disponemos de información precisa sobre las cantidades disponibles. [Véase la tabla, p. 271.]

Resulta perfectamente evidente que todavía queda muchísimo por hacer para perfeccionar la regulación y la organización de la vida económica. La confusión y el desorden siguen estando muy extendidos. El aparato todavía no encaja debidamente; pero el marco general ya ha sido construido.

Nuestra tarea actual consiste en hacer avanzar el trabajo en tres direcciones:

primero, debemos perfeccionar la unificación de todas las actividades económicas del país;
segundo, debemos perfeccionar nuestro plan general de administración económica, debemos centralizar la producción de un modo más completo, debemos organizarla mejor y debemos seguir mejorando nuestro aparato administrativo;
por último, debemos aprender a hacer un uso aún mejor de todas las materias primas y reservas del país.

La tabla siguiente presenta una relación comparativa relativa al suministro de combustible y de materias primas en los años 1918 y 1919, respectivamente. Los datos han sido facilitados por el camarada Miliutin.

La tabla muestra que se estaba estableciendo el orden en muchos departamentos. Asimismo, muestra que nuestro principal problema ha sido la pérdida de los suministros de petróleo.

96. El desarrollo de la cooperación económica con otros países.

La cuestión de nuestras relaciones con el mundo extranjero está estrechamente ligada a la cuestión de la organización de la gran industria.

La Rusia soviética está cercada por un bloqueo, y esto causa un daño inmenso al país.

Las cifras de la siguiente tabla muestran cuán importante ha sido la interrupción del intercambio económico con otras tierras en su influencia sobre la industria manufacturera y la agricultura rusas.

Nuestras principales importaciones eran artículos manufacturados, y entre 1909 y 1918 la cantidad de estas importaciones aumentó en un 65 por ciento. La importación de materias primas y productos semimanufacturados aumentó en el mismo periodo en un 60 por ciento. Así, la importancia de las importaciones aumentó notablemente. Las importaciones más notables fueron maquinaria industrial, aparatos de diversa índole, ferretería, maquinaria agrícola, productos químicos, accesorios eléctricos y otros medios de producción. Pero también hubo un aumento constante en la importación de artículos de consumo (textiles, marroquinería, etc.).

Todo trato con Alemania quedó interrumpido al estallido de la guerra. Cuando la Rusia soviética fue sometida al bloqueo, las relaciones comerciales con la Entente llegaron asimismo a su fin.

Según los cálculos anteriores a la guerra, nuestras importaciones totales de mercancías ascendían a casi mil millones y medio de rublos. Esto demuestra qué pérdida nos ha infligido el bloqueo.

La política de nuestro partido debe apuntar, por lo tanto, a la reapertura de relaciones económicas con otros Estados —en la medida, por supuesto, en que esto sea compatible con nuestros objetivos generales. La mejor garantía, a este respecto, sería una victoria decisiva sobre la contrarrevolución.

Una segunda tarea se refiere a las relaciones económicas mutuas entre Rusia y aquellos países en los que el proletariado tome la delantera. Debemos aspirar, no meramente a intercambios económicos con dichos países, sino que, de ser posible, debemos colaborar con ellos de acuerdo con un plan económico común.

Si el proletariado resulta victorioso en Alemania, deberíamos establecer un órgano conjunto que dirigiera la política económica común de las dos repúblicas soviéticas. Este decidiría qué cantidad de productos debe enviar la industria proletaria alemana a la Rusia soviética; cuántos trabajadores cualificados deben emigrar desde Alemania (a las fábricas rusas de locomotoras, por ejemplo); y, a la inversa, qué cantidad de materias primas debe enviarse desde Rusia a Alemania.

Somos perfectamente conscientes de que Europa podrá recuperarse mucho más rápidamente del actual estado de desorganización en caso de que se forme una unión entre los diversos países. Naturalmente, no tenemos la intención de unirnos con ninguna tierra capitalista. Por otra parte, podemos y debemos entablar una alianza económica estrecha con las repúblicas soviéticas, debemos colaborar con ellas de acuerdo con un plan económico común.

LA CENTRALIZACIÓN ECONÓMICA PROLETARIA DE LA PRODUCCIÓN A ESCALA INTERNACIONAL: TAL ES NUESTRO OBJETIVO.

97. La Organización de la pequeña industria, la artesanía y la industria a domicilio.

Hemos visto que uno de los principales obstáculos para la edificación del comunismo en Rusia surge del hecho de que, en general, nuestro país, al igual que todas las tierras no desarrolladas y atrasadas, es un país de pequeña empresa.

Por sobre todo, esto es cierto en lo que respecta a la agricultura rusa. Pero la industria manufacturera de Rusia conserva asimismo vestigios del viejo tipo de relaciones; tenemos un gran número de trabajadores a domicilio, artesanos independientes y productores a pequeña escala.

Según las estadísticas de antes de la guerra, en 34 provincias había en total alrededor de 1.700.000 pequeñas empresas llevadas a cabo por trabajadores a domicilio.

En la siguiente afirmación, estas industrias domésticas se clasifican numéricamente según la naturaleza de los productos.

Según algunas estimaciones, el número de trabajadores a domicilio independientes se redujo en un millón durante la guerra, y esto a pesar de que, debido a la desorganización de la gran manufactura, muchos trabajadores recurrieron a la industria a domicilio.

La reducción se explica por la migración y dispersión de los trabajadores a domicilio en busca de regiones donde hubiera más que comer.

En las provincias de Vólgoda, Nóvgorod y regiones similares, donde las condiciones alimentarias eran particularmente malas, la disminución osciló entre el 20 y el 25 por ciento.
Por otra parte, en las provincias de Kursk, Oriol, Simbirsk y Tambov hubo un aumento de entre el 15 y el 20 por ciento.

El Poder proletario se enfrenta al problema de cómo incorporar a esta masa de pequeños productores en el sistema general de la economía socialista que ahora está en vías de construcción.

En primer lugar, es absolutamente evidente que aquí la expropiación forzosa es del todo inadmisible. Los pequeños productores no deben ser empujados a porrazos hacia el reino socialista. Debemos hacer todo lo posible para facilitarles la transición necesaria y hacerles comprender que esta no solo es necesaria, sino también ventajosa. Esto puede lograrse rodeando al trabajador a domicilio de determinadas condiciones. ¿Cuáles son estas condiciones? ¿Cómo pueden garantizarse?

First of all, WE MUST INCLUDE HOME INDUSTRY IN THE GENERAL SCHEME FOR THE STATE PROVISION OF FUEL AND RAW MATERIALS.

For if the home worker receives from the State organisation of the proletariat the fuel and the raw materials which are requisite for his productive occupation, then he will become dependent upon that proletarian organisation.

In former days, under capitalism, the dealer or the factory owner often supplied the home worker with raw materials, and thereby the latter became dependent upon the former. Of course the dealer or the factory owner “looked after” the home worker in this way in order to exploit him. The home worker was really working, not for himself, but for a capitalist.

Of a very different character is the dependence of the home worker upon the proletarian State. The proletarian State, the workers’ State, neither wants to, nor will, nor can, exploit the home worker. The proletarian State only wants to help the home workers to organise themselves jointly with the other workers. The proletarian State will not extract profit from the home workers (it does not extract profit from anyone); its aim is to attract the home workers and their organisations into the general labour organisation of industry.

The home worker who is dependent upon the dealer or the factory owner, works for the dealer or the factory owner. He becomes their beast of burden. The home worker who is dependent upon the proletarian State is a social worker.

Thus the first requisite is to include the home worker in the general scheme for the supply of fuel and raw materials.

En segundo lugar, es fundamental que EL TRABAJADOR A DOMICILIO RECIBA AYUDA FINANCIERA DEL ESTADO.

Antiguamente, bajo el capitalismo, el comerciante usurero también ayudaba al trabajador a domicilio en cuestiones de dinero. Pero «apoyaba» al trabajador a domicilio más o menos como la soga apoya al ahorcado. El comerciante esclavizaba al trabajador a domicilio de la manera más bárbara, pues el comerciante, como una araña, le extraía al trabajador a domicilio un jugo dorado.

El Estado proletario puede ayudar realmente al trabajador a domicilio con dinero, proporcionándole los fondos necesarios para que pueda ejecutar los pedidos del Estado, sin intención de extraer beneficios y sin ningún fin usurero.

En tercer lugar, es evidente que EL ESTADO PROLETARIO DEBE HACER SUS ENCARGOS AL TRABAJADOR A DOMICILIO CON ARREGLO A UN SISTEMA CENTRALIZADO.

Suministrando al trabajador a domicilio materias primas, combustible, accesorios y, en caso necesario, instrumentos de trabajo, la autoridad del Estado proletario hace sus encargos con arreglo a un plan determinado y se halla capacitada para incluir al trabajador a domicilio en el plan general de la producción social.

De este modo, los trabajadores a domicilio serán atraídos gradualmente hacia el sistema general de producción que se está organizando ahora sobre bases socialistas.

Serán atraídos a ese sistema, no sólo mediante el suministro de ciertos productos de la producción social, sino también porque ellos mismos trabajarán directamente para el Estado proletario de acuerdo con un plan prescrito para ellos por los órganos del Estado proletario.

En cuarto lugar, LA AYUDA PRESTADA A LOS TRABAJADORES A DOMICILIO (de la manera que acaba de ser descrita) DEBE ESTAR CONDICIONADA A QUE SE ORGANICEN AL IGUAL QUE LOS DEMÁS TRABAJADORES. El Estado proletario debe dar preferencia a aquellos trabajadores a domicilio que se unan, que se organicen en arteles o cooperativas de producción. Aún más importante: entre tales organizaciones, debe dar preferencia a aquellas que emprendan una producción cooperativa a gran escala en lugar de la pequeña producción.

Todo empresario, por pequeña que sea la escala de sus operaciones, e incluso el trabajador a domicilio independiente, abriga en el fondo de su corazón el deseo de convertirse en un gran empresario, el deseo de «prosperar en el mundo», el deseo de tener un «establecimiento» propio, de contratar «manos», y así sucesivamente.

Bajo el capitalismo, los ártels o cooperativas de producción han tendido, a medida que se fortalecían, a degenerar, de hecho, en empresas capitalistas. Muy diferente será bajo la dictadura proletaria. Aquí no hay margen para el capitalismo. En su lugar, tenemos la autoridad estatal de los obreros, que organiza todo tipo de uniones entre los trabajadores y que mantiene en sus manos todos los recursos financieros de la comunidad y, lo que es aún más importante, todos los medios de producción.

Antiguamente era absurdo creer que los ártels podían acercarnos al socialismo; inevitablemente, en el curso de su desarrollo, se transformaban en compañías capitalistas. Pero ahora, cuando somos capaces de integrarlos en la organización del Estado obrero, tales entidades pueden ser útiles en la construcción del socialismo. Pueden ser útiles, no porque los trabajadores a domicilio estén por sí mismos ávidos de comunismo (muchos de los trabajadores a domicilio, al igual que los pequeños empresarios en general, están predispuestos contra el comunismo), sino porque se están abriendo nuevos caminos, mientras que los viejos caminos han quedado completamente cerrados.

Al alentar a los trabajadores a domicilio a formar organizaciones laborales, alentamos su transformación indolora en trabajadores del gran sistema unificado, organizado y «mecanizado» de la producción social.

Mucho se ha hecho ya en este sentido. Para la temporada de invierno de 1919-20, por ejemplo, se hicieron extensivos encargos estatales a los artesanos a domicilio:

2.000.000 de pares de botas de fieltro;
2.200.000 pares de mitones de lana;
grandes cantidades de género de punto;
zapatos de líber;
chaquetas de piel de oveja;
etcétera.

Ya se nota una mejora en la producción. Para la temporada de invierno de 1918-19, las entregas de botas de fieltro hasta el 1.º de marzo de 1919 (!) fueron de tan solo 300.000 pares; para la temporada de invierno de 1919-20 ya se habían entregado 500.000 pares para noviembre de 1919.

Los adelantos se otorgaban de acuerdo con un plan determinado; se suministraban materias primas, petróleo, iluminantes y combustible.

En los años 1918-19, la labor de organización adoptó la siguiente forma. Se convocaron conferencias compuestas por representantes de las organizaciones cooperativas, de las ligas de trabajadores a domicilio (Centrosoyus, Centrosectia, Moska, Kustarsbyt, etc.) y representantes de la sección de industria a domicilio del Consejo Económico Supremo.

Estas conferencias elaboraron un plan general. El Kustarsbyt (la liga central de cooperativas para la producción y distribución de bienes fabricados por trabajadores a domicilio y arteles) es la mayor organización de trabajadores a domicilio que se ha integrado en el esquema organizativo general. Abarca 29 ligas con 1306 cooperativas, lo que representa en total 631.860 empresas de trabajo a domicilio. Reciben sus suministros ya sea de la organización central o a través de los consejos económicos locales.

Under the soviet regime, the number of assoeiations is steadily increasing.

Huelga decir que, dado que los vínculos entre las diversas partes del aparato soviético económico están actualmente en proceso de construcción, aún no se han alcanzado formas definitivas.

Todo se encuentra todavía en un estado de flujo constante.

Pero hay un asunto en el cual debemos mantener fija nuestra atención: la regulación del aparato, la armonía de la organización, la finalidad de todas nuestras actividades.

98. The Organisation of Industry and of Trade Unions.

En Rusia, el aparato que ha demostrado ser preeminentemente adecuado para las nuevas tareas en el ámbito de la organización y administración de la industria ha consistido en los sindicatos.

En la sociedad capitalista, la función de los sindicatos —constituidos primero sobre una base de oficio y ulteriormente sobre una base industrial (productiva)— era principalmente la de servir como medio para la lucha contra el capitalismo, como medio para la lucha económica.

En los días de tempestad y empuje, los sindicatos unieron sus fuerzas al partido de la clase obrera, a los bolcheviques, para encabezar el asalto general contra el capital. El partido, los sindicatos y los sóviets marcharon codo con codo contra el orden social capitalista.

Tras la conquista del poder político, el papel de los sindicatos experimentó naturalmente un cambio. Hasta entonces, por ejemplo, se habían declarado en huelga contra los capitalistas. Ahora los capitalistas ya no existían como clase dominante, como amos, como empresarios. Hasta entonces, el objetivo principal de los sindicatos había sido efectuar la destrucción del sistema que entonces imperaba en las fábricas. Pero después de noviembre de 1917, había llegado el momento de establecer el nuevo orden.

La organización de la producción —esta era la nueva tarea de los sindicatos en la época de la dictadura proletaria.

Los sindicatos fueron capaces de agrupar a inmensos números del proletariado.
Eran la más poderosa de todas las organizaciones proletarias, y estaban directamente asociadas con la obra de la producción.
En Rusia, además, en el momento de la revolución, estaban en total acuerdo con la idea de la dictadura proletaria.

No es de extrañar, por tanto, que resultara necesario entregar a estas organizaciones la responsabilidad efectiva de la gestión de la producción, incluida la gestión del más importante de todos los elementos de la producción: la gestión de la fuerza de trabajo.

¿Cuál debe ser la relación entre los sindicatos y el Poder del Estado del proletariado?

Recordemos lo que hizo la burguesía para asegurar sus mayores éxitos. Edificó el sistema de capitalismo de Estado, asociando todas sus demás organizaciones de manera más estrecha al Poder del Estado, aplicándose esto en especial a sus organizaciones económicas (sindicatos, trusts y asociaciones patronales).

El proletariado, que tiene que llevar a un final exitoso su lucha contra el capital, debe centralizar de igual manera sus organizaciones. Tiene sus sóviets de diputados obreros, que constituyen los instrumentos de la autoridad del Estado; tiene sindicatos; tiene cooperativas.

Es manifiesto que, para que su labor sea eficaz, deben estar interconectadas entre sí. Surge ahora la pregunta: ¿con qué organización deben vincularse las demás? La respuesta es sencilla. Debemos seleccionar la mayor y más poderosa de todas. Tal organismo está constituido por la organización estatal de la clase trabajadora, por el Poder Soviético.

De ello se deduce, por tanto, que LOS SINDICATOS Y LAS COOPERATIVAS DEBEN DESARROLLARSE DE TAL MANERA QUE SE TRANSFORMEN EN DEPARTAMENTOS ECONÓMICOS E INSTRUMENTOS DE LA AUTORIDAD DEL ESTADO; DEBEN SER «ESTATIZADOS».

Los solidarios sociales (aquellos que pasan por alto continuamente la importancia de la lucha de clases), al considerar el papel que deben desempeñar los sindicatos en la época de la dictadura proletaria, suelen adoptar el punto de vista de quienes exigen la «independencia» para el movimiento sindical. Los sindicatos, nos aseguran estos señores, son organizaciones de clase y, por esta razón, deben permanecer completamente independientes de la autoridad del Estado.

Es bastante fácil detectar la falacia que subyace a lo que aquí se disfraza de perspectiva «de clase».

El «Estado» no puede ser contrastado de ese modo con las organizaciones «de clase», pues el Estado es en sí mismo una organización de clase.

Cuando los mencheviques y otros protestan contra una unión con el Estado obrero, están expresando de hecho su hostilidad hacia el Estado obrero. Se están poniendo del lado de la burguesía. Observamos que asimismo defienden la independencia respecto al Estado burgués.

Hablan con desprecio de los sindicatos «apoyados con fondos del Estado». Pero ahora [en Rusia] el tesoro del Estado pertenece a los trabajadores.

¡Aparentemente, los mencheviques preferirían que los ingresos del Estado siguieran perteneciendo a la burguesía!

La independencia del Poder Estatal de los trabajadores significa en realidad dependencia de la burguesía.

Las nuevas tareas que recaían sobre los sindicatos hacían indispensable que, con la mayor celeridad posible, se convirtieran en enormes sindicatos industriales (productivos).

Es obvio que, si los miembros de los sindicatos han de ser responsables de la organización de la producción, los trabajadores deben estar organizados según las líneas de la industria productiva, y no según las líneas de oficio.

En otras palabras, para el cumplimiento adecuado de la nueva función era necesario que los sindicatos estuvieran organizados de tal modo que todos los obreros y empleados de una empresa estuviera unificados en un solo sindicato, y que para cada empresa no existiera ningún otro sindicato disponible.

Anteriormente, los sindicatos estaban constituido de tal forma que los trabajadores se organizaban de acuerdo con sus pequeños oficios. Cuando posteriormente se hicieron esfuerzos por organizarse según las líneas de la industria (producción), la confusión aún prevalecía. Por ejemplo, el Sindicato de Metalúrgicos aceptaba como miembros, no solo a los obreros que realmente trabajaban en la industria metalúrgica, sino a cualquier trabajador cuyo oficio tuviera algo que ver con los metales, aunque la industria a la que estuviera vinculado no tuviera nada que ver con la metalurgia.

Por supuesto, no logramos una verdadera organización industrial (productiva) cuando cada empresa o cada rama de la producción es tratada como un organismo separado. Para lograr la organización industrial de la producción, debemos organizarnos de manera apropiada, de acuerdo con ramas enteras de la producción, y debemos organizar en un sindicato único a todos los trabajadores y empleados vinculados a cualquier rama en particular.

Como ejemplo de la fusión de varios pequeños sindicatos de oficio para formar un gran sindicato industrial, podemos tomar la organización de los metalúrgicos de Petrogrado.

De este modo, en lugar de un gran número de pequeños sindicatos organizados sobre una base de oficio, han surgido los grandes sindicatos industriales (de producción) centralizados:

LA TAREA DE NUESTRO PARTIDO EN ESTE SENTIDO ES ACELERAR LA TRANSFORMACIÓN Y FAVORECER LA FORMACIÓN DE SINDICALES INDUSTRIALES (DE PRODUCCIÓN), CADA UNA DE LAS CUALES DEBE AGRUPAR A TODOS LOS TRABAJORES Y EMPLEADOS, SIN EXCEPCIÓN, OCUPADOS EN UNA RAMA ESPECÍFICA DE LA PRODUCCIÓN INDUSTRIAL.

Según los datos facilitados por el departamento estadístico del Consejo Central de Sindicatos de toda Rusia, la afiliación a los sindicatos era la siguiente:

En la primera mitad del año 1919, la afiliación de 31 sindicatos panrusos, excluyendo el Sindicato de Ferroviarios y el Sindicato de Trabajadores del Transporte Fluvial, era de 2.801.000; el resto de los trabajadores estaban organizados en sindicatos locales.

Si sumamos a los 722.000 ferroviarios y a los 200.000 trabajadores del transporte fluvial, encontramos que la afiliación total de los sindicatos era de más de 3.700.000. Tienen 33 comités ejecutivos centrales.

Además, todavía hay un buen número de sindicatos que aún no se han centralizado. El departamento de estadística calcula que el número total de trabajadores organizados (incluidas las provincias ocupadas por el enemigo) es de 4.000.000.

No debemos olvidar que los trabajadores pertenecientes a las fábricas que no están en funcionamiento todavía se consideran trabajadores de estas fábricas y siguen siendo miembros de sus respectivos sindicatos.

De acuerdo con las leyes de la República Soviética, y de acuerdo con la práctica establecida, los sindicatos (sindicatos industriales o de producción) participan en la labor de todos los órganos centrales y locales de la administración de la industria.

Participan en la labor de los comisariados, de los consejos económicos, del Consejo Económico Supremo, de las jefaturas y de los centros, de la administración obrera de las fábricas; en una palabra, en todas partes los sindicatos desempeñan un papel importante, por no decir decisivo.

Sin embargo, esta toma de control de la producción por parte de los sindicatos está todavía lejos de ser completa. Hay muchas ramas de la vida económica en las que los trabajadores aún no han asumido, como debieran asumir, el control. Esto se aplica especialmente a los «jefes» y a los «centros».

En estos encontramos con frecuencia que trabajan especialistas burgueses, personas que no están sometidas a un control adecuado y que desearían reconstruir la organización económica de acuerdo con sus propios planes, esperando el retorno de los «buenos viejos tiempos», la rápida transformación de los centros en trusts capitalistas.

Para contrarrestar tales designios, es esencial que LOS SINDICATOS TENGAN UNA PARTICIPACIÓN CADA VEZ MAYOR EN LA ADMINISTRACIÓN DE LA INDUSTRIA, HASTA EL DÍA EN QUE TODA LA VIDA ECONÓMICA, DESDE LA BASE HASTA LA CUSPIDE, CONSTITUYA UNA UNIDAD EFICAZMENTE CONTROLADA POR LOS SINDICATOS INDUSTRIALES (PRODUCTIVOS).

En los niveles inferiores de la administración industrial, debemos referirnos en especial a la actividad de los comités de fábrica.

Estos son en realidad células de los sindicatos, subordinadas en cada caso a la dirección del sindicato respectivo. Elegidos por los trabajadores de una fábrica o taller determinado, estos comités de fábrica o de taller controlan los asuntos dentro de la empresa en lo que concierne a la fuerza de trabajo.

Son responsables de contratar y despedir a los trabajadores; velan por las familias de los trabajadores; supervisan el salario, regulan las horas de trabajo, son supremos en cuestiones de disciplina, etc. Son, además, escuelas elementales admirables de trabajo administrativo para las amplias masas del pueblo.

De este modo, los sindicatos (industriales o de producción) realizan la asociación más estrecha entre los órganos centrales de la administración del Estado, la vida económica y las amplias masas de los trabajadores.

La primera, la más importante función de los sindicatos industriales (de producción) es asegurar, en un grado cada vez mayor, que las masas participen en el control de la vida económica.

Tomando como base los comités de fábrica y uniendo prácticamente a todos los trabajadores, los sindicatos industriales (de producción) deben inducir a más y cada vez más trabajadores a interesarse por la organización de la producción.

La experiencia práctica directa del trabajo administrativo es aquí especialmente valiosa (por ejemplo, en los comités de fábrica, en las administraciones obreras de las fábricas, en los consejos económicos, en las «direcciones principales», etc.).

De gran valor es asimismo la labor especial de ilustración emprendida por los sindicatos (cursos de instrucción, etc.).

Esta introducción de las masas a la participación en el trabajo constructivo es también el mejor medio para contrarrestar la tendencia a la burocracia en el aparato económico del Poder Soviético.

En los lugares donde hay muy pocos obreros pero una gran cantidad de «empleados soviéticos», la burocracia tiende a adquirir proporciones formales.

Rutinarismo, burocratismo, malos modos, desidia, sabotaje: hay demasiado de todo esto en las organizaciones económicas.

No conocemos más que un solo medio para extirpar estos abusos, y consiste en elevar a los obreros de las categorías inferiores a un nivel más alto. Pues solo así puede asegurarse un control popular genuino de las actividades de todas nuestras instituciones económicas.

99. La utilización de la fuerza de trabajo.

De extrema importancia para el futuro de Rusia es la correcta utilización de los suministros disponibles de fuerza de trabajo. Cuando los medios de producción están casi agotados y las materias primas son muy escasas, todo depende de la correcta aplicación de la fuerza de trabajo. Tenemos, por tanto, que cumplir con las siguientes obligaciones. Debemos utilizar toda la fuerza de trabajo disponible; en otras palabras, debemos procurar que todos los elementos capaces de trabajar tengan algo que hacer, que todos estén empleados. Hemos de recordar que en días de hambre todo aquel que come sin realizar un trabajo útil es un peso muerto para la sociedad. Hay una gran cantidad de personas así. Sin embargo, hay mucho trabajo que puede hacerse sin medios complicados: por ejemplo, la retirada de basuras urbanas; la reparación de calles, carreteras principales y vías férreas; la limpieza de calles; trabajos de fortificación de emergencia; la limpieza de cuarteles; etc. Existen varios tipos de trabajo relacionados con el suministro de combustible y materias primas, la tala de árboles, el transporte de madera, la obtención de turba, etc. Aquí, por supuesto, nos encontramos con una gran cantidad de dificultades. Podemos tener hombres y hachas, pero es posible que nos falte comida para los hombres, de modo que nuestros planes de tala de madera queden en nada. Es obvio, sin embargo, que la única salida a nuestras numerosas dificultades se encuentra en la correcta utilización de la fuerza de trabajo de que disponemos.

Asociado con este problema está el de llevar a cabo movilizaciones generales para la realización de uno u otro tipo de trabajo social. Cuando se requería urgentemente trabajo de fortificación, se hizo un uso excelente de la fuerza de trabajo de las masas que, de otro modo, se habría desperdiciado.

Esta tarea debe realizarse sistemáticamente. La obligación universal de trabajar forma parte de la constitución de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia, pero en la práctica estamos muy lejos de su realización.

Nuestro primer deber, por tanto, es procurar que toda la fuerza de trabajo de la República de los Trabajadores sea utilizada adecuadamente. Nuestro segundo deber se refiere a la distribución y redistribución de la fuerza de trabajo. Es bastante obvio que la productividad del trabajo dependerá de hasta qué punto podamos efectuar una distribución intencionada de la fuerza de trabajo en los distintos distritos y en las diversas ramas de trabajo.

Esta distribución de la fuerza de trabajo, la provisión de fuerza de trabajo a los lugares donde se requiere, exigirá una enorme cantidad de registro de la fuerza de trabajo, si las asignaciones han de hacerse con inteligencia. A menos que sepamos con precisión de qué medios disponemos, no podemos disponer de ellos con ventaja. He aquí un trabajo que el Poder Soviético no puede realizar adecuadamente sin la colaboración de los sindicatos, y en verdad el trabajo debe hacerse por medio de los sindicatos.

100. Comradely Labour Discipline.

La productividad de un país no está determinada únicamente por la cantidad de maquinaria, materias primas y otros medios materiales de producción que contiene; su productividad depende también de la fuerza de trabajo.

En la Rusia actual, dado que los medios materiales de producción son tan escasos, la condición de la fuerza de trabajo, del trabajo vivo, adquiere una importancia enorme.

El método capitalista de producción mantuvo a los trabajadores en la subyugación; los obligó a trabajar para sus amos; les impuso, en efecto, la disciplina del látigo.

La revolución socavó y derrocó esta disciplina del trabajo capitalista, la abolió por completo, exactamente igual que en el ejército abolió la disciplina imperialista y acabó con la obediencia de los soldados a los oficiales zaristas.

Es evidente, sin embargo, que la tarea de la reconstrucción socialista no se logrará jamás sin una nueva disciplina. Aquí, asimismo, la comparación con el ejército es válida.

Destruimos el viejo ejército.
Durante un tiempo hubo «anarquía», desorden, confusión.
Pero construimos un nuevo ejército, sobre nuevos cimientos y para nuevos fines; un ejército que está en manos del proletariado y combate contra los terratenientes y capitalistas a quienes pertenecía el viejo ejército.

Lo mismo está sucediendo en el caso del «ejército de los trabajadores», en el caso de la clase obrera. El período de destrucción de la vieja disciplina ha terminado. Se está inaugurando ahora una disciplina laboral nueva, de tipo camaraderil, no impuesta ni sostenida por los patronos, no impuesta ni sostenida por el látigo capitalista, sino por las propias organizaciones obreras, por los comités de fábrica, los comités de taller y los sindicatos.

Cuando estamos organizando la producción, no podemos dejar de tener en cuenta la organización del trabajo en la fábrica.

Una disciplina laboral de camaradería es uno de los medios más importantes para la organización de la producción social y para el incremento de la productividad.

La disciplina de camaradería debe ir acompañada de la espontaneidad completa de la clase trabajadora.

Los trabajadores no deben esperar órdenes desde arriba, no deben carecer de iniciativa. Muy al contrario, toda mejora en la producción, todo descubrimiento de nuevos métodos para organizar el trabajo, debe abrirse camino por sí mismo.

Los estratos atrasados de los trabajadores a menudo no reconocen cómo debe gestionarse su trabajo. Pero los medios están al alcance de la mano. Los trabajadores están organizados en sindicatos, y estos sindicatos controlan la producción; todos los días los trabajadores tienen ante sus ojos los comités de fábrica y de taller y las administraciones obreras de las fábricas.

Todo lo necesario puede llevarse a cabo de abajo hacia arriba mediante la instrumentalidad de las organizaciones laborales, a condición tan solo de que se despliegue un poco más de celo, menos timidez y una mayor conciencia de que la clase trabajadora se ha convertido ahora en dueña de la vida.

La disciplina laboral debe basarse en el sentimiento y en la conciencia de que cada trabajador es responsable ante su clase, en la conciencia de que la flojera y el descuido son una traición a la causa común de los trabajadores.

Los capitalistas ya no existen como casta dominante. Los trabajadores ya no trabajan para los capitalistas, los usureros y los banqueros; trabajan para sí mismos. Están ocupados en sus propios asuntos; el edificio que están construyendo pertenece a los trabajadores.

Antiguamente, bajo el régimen capitalista, no era asunto nuestro preocuparnos por cómo llenar mejor sus carteras. Ahora ha amanecido otro día. Este sentido de responsabilidad hacia toda la clase trabajadora debe animar la mente de cada trabajador.

Finalmente, la disciplina laboral debe basarse en el más estricto control mutuo.

Dado que todos los camaradas saben que una caída en la productividad del trabajo implicará la ruina de toda la clase obrera, que si no logramos mejorar en este aspecto pereceremos inevitablemente, todos deben supervisar con ojo de propietarios la tarea común de utilizar las energías vivificantes de la naturaleza.

Pues el trabajo es una lucha; es una lucha contra la naturaleza. Tenemos que conquistar la victoria sobre la naturaleza; debemos transformar las crudezas de la naturaleza en ropa, combustible y pan.

Y así como a la vanguardia de la lucha contra los enemigos de nuestra clase, contra los capitalistas, los terratenientes y los oficiales militares, medimos nuestros éxitos y vigilamos de cerca a todos los que tienen miedo, a todos los flojos, a todos los traidores; así aquí debemos controlarnos mutuamente.

Traiciona la causa de los trabajadores quien ahora no ayuda a sacar el carro de los obreros del lodo; tal persona es un esquiroel.

Es evidente que la labor de crear una nueva disciplina laboral será ardua, pues implicará la reeducación de las masas.

La psicología de esclavo y los hábitos serviles siguen estando profundamente arraigados. Ocurre exactamente igual que en el caso del ejército. Cuando el zar empujaba, el soldado avanzaba; pero cuando se trataba de defender su propia causa, el soldado se rascaba la cabeza y no hacía nada. No obstante, pudimos resolver esta cuestión del ejército porque los miembros de la vanguardia obrera eran plenamente conscientes de lo que estaba en juego e hicieron todo lo necesario.

Ahora tenemos que lograr resultados similares en el caso de la producción. La reeducación de los trabajadores se verá facilitada por el hecho de que las propias masas laboriosas se dan cuenta (y la experiencia diaria se lo ha enseñado) de que su destino está en sus propias manos. Recibieron una lección muy clara cuando, durante un tiempo y en diversas regiones, el poder soviético fue derrocado por la contrarrevolución. Por ejemplo, en los Urales, en Siberia, etcétera.

Los comunistas, la vanguardia obrera, dieron un ejemplo llamativo de la nueva disciplina de camaradería cuando instituyeron los llamados sábados comunistas, en los que trabajaban de forma voluntaria y gratuita, aumentando la productividad del trabajo mucho más allá de lo ordinario.

El camarada Lenin habló de los sábados comunistas como «la gran iniciativa».

Los ferroviarios de Moscú fueron los primeros entre los comunistas en organizar sábados comunistas y, desde el principio mismo, se registró un notable incremento en la productividad de su trabajo.

En el Ferrocarril de Aleksándrov, 5 torneadores fabricaron en 4 horas 80 cilindros (un 213 % más que la producción ordinaria); 20 obreros, en 4 horas, reunieron 600 puds de chatarra y 70 ballestas de vagón de un peso de 3½ puds cada una (un 300 % más que la producción ordinaria).

Esto fue el comienzo. A continuación, Petrogrado adoptó los sábados comunistas y los organizó a gran escala. He aquí las cifras:

Desde Petrogrado y Moscú, los sábados comunistas se abrieron paso hacia las provincias, y los no afiliados al partido empezaron a trabajar de la misma manera. La iniciativa de los ferroviarios de Moscú fue tan eficaz porque eran los pioneros de una nueva disciplina.

Huelga decir que el establecimiento de la nueva disciplina laboral sería impracticable sin la cooperación de los sindicatos.

Aún más, incumbe a los sindicatos avanzar por este camino, probar nuevos métodos y nuevos senderos.

Pues aquí todo es experimental; no tenemos precedentes.

Entre las medidas que ya han sido adoptadas, y que deben ser de todas maneras desarrolladas y perfeccionadas, nuestro partido hace hincapié en las siguientes:

La introducción del control de cuentas. En Rusia nos hemos quedado muy atrás en este sentido. Pero sin registros adecuados no se puede lograr ningún tipo de organización, investigación ni control. Sin registros es imposible llegar a la raíz del asunto.

La introducción de una jornada de trabajo normal y de una intensidad normal del trabajo. También aquí nos encontramos todavía únicamente en la primera etapa de desarrollo. Los capitalistas en sus empresas habían fijado horas y una norma fija de velocidad para los trabajadores, con el objetivo de extraer plusvalía. Las horas y la velocidad eran fijadas por las organizaciones patronales. En la Rusia soviética, las horas de trabajo y la intensidad de la labor son fijadas por los sindicatos, es decir, por las organizaciones de los trabajadores, cuya tarea es emprender nuevas acciones en este campo. Las organizaciones de trabajadores deciden las posibilidades de trabajo, teniendo en cuenta el frío, el hambre, la escasez de materiales y el estado general de deterioro de la maquinaria. Tan pronto como se han prescrito la duración y la intensidad, obra mal el obrero que no trabaja conforme a la norma. Debemos establecer un código de honor obrero, de modo que cualquier trabajador que, sin causa justificada, no contribuya con su cuota a la causa común, sea considerado como un holgazán despreciable.

El establecimiento de la responsabilidad ante los tribunales de trabajo de camaradería. Esto implica, no meramente que todos estarán bajo la supervisión de sus compañeros de trabajo, sino que a todos se les exigirá cuentas de manera positiva por un mal trabajo. En este asunto, una vez más, no se trata de un amo supervisando a sus esclavos, sino de la clase trabajadora y sus organizaciones haciendo cumplir la responsabilidad de los miembros individuales.

Muchas medidas similares podrían considerarse. Todas y cada una de ellas estarían dirigidas hacia el mismo fin, que es alinear las filas del ejército de los trabajadores, el ejército de los pioneros que están construyendo el camino hacia el nuevo orden social.

101. El empleo de expertos burgueses.

La producción a gran escala contemporánea es inconcebible sin ingenieros directivos, técnicos, especialistas cultos, investigadores y personas con una experiencia práctica peculiar.

Entre las filas de los trabajadores, muy pocos entran en estas categorías. Ni en el régimen zarista y feudal ni en el régimen burgués se les dio a los trabajadores la oportunidad de aprender.

Pero tenemos que seguir adelante con el trabajo, y solo hay una salida a la dificultad. Debemos hacer uso de aquellas personas con destreza especializada que sirvieron a la burguesía, no por miedo, sino por inclinación.

El partido es muy consciente de que este estrato de técnicos e intelectuales, ni más ni menos que el estrato de exdirectores y organizadores capitalistas, está saturado de ideología burguesa. Es más. Muchas de estas personas nos son directamente hostiles y desearían traicionarnos ante nuestros enemigos de clase.

A pesar de todo, tenemos que tomar a estos burgueses a nuestro servicio. No nos queda otra alternativa.

Los expertos y técnicos han librado una lucha encarnizada contra el proletariado, en primera instancia mediante el sabotaje.

Pero el Poder Soviético fue capaz de poner fin al sabotaje.

Poco a poco, muchos grupos se pasaron a nuestro lado al ver que los obreros creaban tanto como destruían, y que nuestro partido no tenía en absoluto la intención de traicionar a Rusia ante los imperialistas alemanes.

Algunos de ellos están empezando a comprender que la hora final del capitalismo ha sonado realmente.

Ha comenzado una escisión en sus filas. Incumbe al proletariado ampliar esta brecha al máximo.

Naturalmente, nos equivocaríamos si esperásemos fidelidad de estos «expertos», si esperásemos de ellos devoción al comunismo. Sería absurdo esperar que semejantes personas, unidas a la burguesía por mil lazos, experimenten una transformación repentina. Pero aquí el proletariado debe actuar como un patrono clarividente. Necesita a los expertos burgueses y debe obligarlos a trabajar para él.

Debemos emplear los métodos siguientes:

Las consideraciones económicas exigen que demos todo el estímulo posible a quienes trabajan bien; no debemos ser tacaños en lo que respecta a sus salarios.

Pero con cualquiera que resulte ser contrarrevolucionario, que luche contra el proletariado, que sea traidor o saboteador, debemos ser absolutamente despiadados.

El proletariado debe valorar a quienes le sirven fielmente, y sabe cómo valorarlos.

Pero los trabajadores no pueden permitir que nadie les inflija un daño sin castigo, sobre todo en un momento como este, en que tienen que sufrir los dolores del hambre y mil males adicionales.

Debemos, por lo tanto, ejercer un control estricto, más particularmente cuando tratamos con expertos salidos de los círculos de los directores de grandes empresas y de entre aquellos que fueron capitalistas a gran escala.

Tales personas intentarán frecuentemente servir a los suyos en secreto. Tenemos que adoptar en la vida civil las mismas medidas que hemos tenido que adoptar en el frente para hacer frente a la traición por parte de exoficiales del régimen zarista que han entrado a nuestro servicio.

Por otra parte, el partido tiene que oponerse firmemente a la opinión absurda e infantil de que podemos prescindir por completo de los servicios de los expertos. Esto sería prepotente.

Una idea semejante solo puede ser abrigada por personas tozudas pero ignorantes que nunca han reflexionado seriamente sobre las tareas que ahora debe asumir el proletariado.

El proletariado tiene que llevar a cabo la producción contemporánea con la ayuda de los últimos logros de la ciencia. Tal debe ser, al menos, su objetivo. Desde luego, creará (ya está creando) sus propios ingenieros y técnicos gerentes rojos, del mismo modo que está produciendo sus propios comandantes rojos.

Pero el tiempo presiona. Tenemos que utilizar los materiales que tenemos a mano, y solo necesitamos procurar que, al utilizarlos, tomemos precauciones contra cualquier resultado adverso mediante un control organizado de la labor de todas las personas que nos son hostiles en el plano sentimental.

A este respecto, tenemos otra cuestión que considerar, la cuestión de la remuneración. El objetivo del comunismo es garantizar igual remuneración para todos. Desgraciadamente, sin embargo, no podemos alcanzar el comunismo de un solo salto. Solo estamos dando los primeros pasos hacia él. En este asunto, asimismo, debemos guiarnos por consideraciones utilitarias.

Si hubiéramos de dar a los expertos la misma paga que recibe un trabajador común, les daría igual ser trabajadores comunes, ingenieros o chicos de los recados.

Seríamos estúpidos si intentáramos exigir un buen trabajo a tales personas, que están acostumbradas a un género de vida diferente. Es mejor darles más dinero si con ello podemos asegurar mejores resultados.

En esta cuestión el proletariado debe seguir el ejemplo dado por cualquier empleador inteligente. Debe pagar más para obtener un trabajo mejor de personas cuyos servicios resultan indispensables en este momento.

Manifiestamente, sin embargo, sigue siendo nuestra política fundamental trabajar por un sistema de igual retribución para todos.

El Poder Soviético ya ha hecho mucho en esta dirección. En una época, el salario de los empleados superiores (directores, jefes de contabilidad, ingenieros y organizadores importantes, expertos consultores científicos, etc.), con el añadido de diversos honorarios especiales, era muchas docenas de veces superior al del obrero ordinario. Ahora a los primeros se les paga en promedio solo cuatro veces más que a los segundos.

A pesar de lo dicho anteriormente, ya hemos avanzado una distancia considerable hacia la igualación de las escalas salariales.

Asimismo, se está llevando a cabo una nivelación en lo que respecta a las diferentes categorías de trabajadores.

Según los datos facilitados por el camarada Schmidt, en el año 1914 se pagaba un salario diario de 50 kopeks al 4,48 por ciento de los trabajadores, y en el mismo año había unos pocos obreros (el 0,04 por ciento) que ganaban más de 10 rublos al día. Por lo tanto, estos últimos percibían más de 20 veces lo que los primeros.

Sin duda, los afortunados que ganaban sueldos tan elevados en 1914 eran muy pocos en número, pero los había. En el año 1916, el porcentaje de trabajadores varones cuyas ganancias diarias ascendían a solo 50 kopeks era del ½ por ciento, mientras que el porcentaje de aquellos que ganaban más de 10 rublos era del 1,15 por ciento.

De conformidad con el decreto emitido en el otoño de 1919, el ingreso mínimo era de 1200 rublos y el máximo de 4800 rublos; esta última cifra constituía también el máximo para los «especialistas».

El desprendimiento de muchos grupos de intelectuales técnicamente capacitados de la burguesía, y su adhesión a la causa del proletariado, se acelerará en la misma proporción en que el Poder Soviético se estabilice de manera más perfecta.

En la medida en que el fortalecimiento del Poder Soviético es inevitable, la adhesión de los intelectuales es asimismo inevitable. Sería, por supuesto, absurdo por nuestra parte rechazarlos.

Lejos de esto, debemos aceptarlos en nuestro servicio sobre la base de una colaboración de camaradería, para que en el trato con nosotros limen sus asperezas, para que al unirse a nosotros en la tarea común se conviertan en los nuestros. Tienen una masa de prejuicios tontos o maliciosos, pero bajo ciertas condiciones pueden cooperar y cooperarán con nosotros.

Ya hoy, a través de la mediación de los sindicatos, se van asociando gradualmente a nuestra labor, se van habituando al nuevo estado de cosas y empiezan incluso a tomarnos afecto.

Nuestra tarea principal, por tanto, es ayudar en este desarrollo y salir al encuentro de aquellos elementos que por sí mismos tienden a acercarse a nosotros.

En y a través de los sindicatos industriales, debido a que ellos y nosotros colaboramos en la organización del trabajo, las dos grandes divisiones de quienes laboran, los trabajadores intelectuales y los trabajadores manuales, mantenidos separados por el capitalismo, se reunificarán al fin.

102. La Unión de la Producción y la Ciencia.

Para el adecuado desarrollo de la productividad, es fundamental que la ciencia se case con la producción.

Bajo el capitalismo, la producción a gran escala ya estaba haciendo demandas extensas a la ciencia. En los Estados Unidos y en Alemania, las grandes instituciones manufactureras tenían laboratorios especiales en los cuales, mediante investigaciones prolongadas, se descubrían nuevos métodos y nuevos aparatos. Todo esto se hacía en aras de las ganancias sobre el capital de propiedad privada.

Nosotros, a nuestra vez, debemos organizarnos ahora de manera semejante por el bien de toda la sociedad trabajadora.

Los investigadores de aquellos días mantenían sus descubrimientos en secreto.
Los valiosos resultados de sus investigaciones iban a llenar los bolsillos y las cajas fuertes de los empresarios.

En la Rusia contemporánea, ninguna empresa oculta sus descubrimientos a otras empresas; todo lo que se aprende pasa a ser propiedad común de todos.

En este asunto el Poder Soviético ha instituido toda una serie de medidas.

Ha establecido una serie de instituciones científicas de carácter técnico y económico, y ha organizado varios laboratorios y estaciones experimentales.

Se han enviado expediciones científicas, y entre los fructíferos resultados de estas cabe mencionar el descubrimiento de pozos de petróleo y de yacimientos de esquisto.

Se ha descubierto un procedimiento para fabricar azúcar a partir de serrín.

En general, los recursos científicos de la república han sido catalogados y se les ha sacado partido.

Aún nos faltan muchas cosas, y algunas de ellas son de necesidad urgente, empezando por el combustible y terminando por los instrumentos científicos delicados. Debemos comprender claramente la extrema importancia de tal labor, y debemos hacer todo lo posible para promover la unión de la ciencia con la técnica y con la organización de la producción.

EL COMUNISMO SIGNIFICA UNA PRODUCCIÓN INTELIGENTE, CON FINES DETERMINADOS Y, POR CONSIGUIENTE, CIENTÍFICA. POR LO TANTO, HAREMOS TODO LO QUE ESTÉ A NUESTRO ALCANCE PARA RESOLVER EL PROBLEMA DE LA ORGANIZACIÓN CIENTÍFICA DE LA PRODUCCIÓN.

Notas

# Literatura

OSINSKY, La construcción del socialismo.
MILIUTIN, El desarrollo económico y la dictadura del proletariado.
MILIUTIN, Artículos sobre «Economía Política» correspondientes al año 1919.
Informes del octavo Congreso del Partido (debate sobre el programa del partido).
La descomposición del capitalismo y la construcción del comunismo.
STEPÁNOV, El control obrero y la administración obrera.
Informes del primer y segundo Congresos Económicos Panrusos.
TSIPÉRVICH, Sindicatos y cárteles en Rusia.
TOMSKI, Artículos sobre el movimiento sindical en Rusia publicados en «La Internacional Comunista».
Informes de los congresos sindicales.
Artículos en «Noticias de los Metalúrgicos».
HOLZMANN, La normalización del trabajo.
LENIN, La gran iniciativa.