De la Monarquía, por herencia de Adán

Aunque resulte de lo más evidente que debe haber gobierno en el mundo, es más, aun si todos los hombres fueran de la opinión de nuestro autor de que el nombramiento divino había ordenado que fuera monárquico; sin embargo, dado que los hombres no pueden obedecer aquello que no puede mandar; y las ideas de gobierno en la imaginación, por muy perfectas, por muy correctas que sean, no pueden dar leyes ni prescribir reglas a las acciones de los hombres; de nada serviría para el establecimiento del orden y la instauración del gobierno en su ejercicio y uso entre los hombres, a menos que se enseñara también un modo de conocer a la persona a quien correspondía tener este poder y ejercer este dominio sobre los demás.

Es en vano, pues, hablar de sujeción y obediencia sin decirnos a quién debemos obedecer: porque aunque estuviera yo plenamente persuadido de que debe haber magistratura y gobierno en el mundo, sigo teniendo, no obstante, plena libertad hasta que aparezca quién es la persona que tiene derecho a mi obediencia; ya que, si no hay señales para reconocerlo y distinguir a quien tiene derecho a mandar de los demás hombres, puedo ser yo mismo tan bien como cualquier otro; y por tanto, aunque la sumisión al gobierno sea deber de todos, sin embargo, como eso no significa otra cosa que someterse a la dirección y a las leyes de aquellos hombres que tienen autoridad para mandar, no basta para hacer de un hombre un súbdito convencerle de que existe un poder real en el mundo; sino que debe haber formas de designar y conocer a la persona a quien este poder real pertenece por derecho; y un hombre nunca puede verse obligado en conciencia a someterse a ningún poder a menos que pueda estar seguro de quién es la persona que tiene derecho a ejercer ese poder sobre él.

Si esto no fuera así, no habría distinción entre piratas y príncipes legítimos; aquel que tiene la fuerza ha de ser obedecido sin más preámbulos, y las coronas y los cetros se convertirían en la herencia exclusiva de la violencia y la rapiña.

Los hombres también podrían cambiar de gobernantes tan a menudo e inocentemente como lo hacen de médicos, si no se puede conocer a la persona que tiene derecho a dirigirme y cuyas prescripciones estoy obligado a seguir.

Para aquietar, por tanto, las conciencias de los hombres bajo la obligación de la obediencia, es necesario que sepan no solo que hay un poder en alguna parte del mundo, sino la persona que por derecho está investida de este poder sobre ellos.

Cuán exitoso ha sido nuestro autor en sus intentos de establecer un poder monárquico absoluto en Adán, el lector puede juzgarlo por lo que ya se ha dicho; mas, aunque esa monarquía absoluta fuera tan clara como nuestro autor desearía, tal como presumo que es lo contrario, aun así no podría ser de utilidad alguna para el gobierno de la humanidad actual en el mundo, a menos que él también demuestre estas dos cosas.

Primeramente, que este poder de Adán no iba a terminar con él, sino que tras su fallecimiento fue transmitido íntegramente a alguna otra persona, y así sucesivamente a su posteridad.

Segundo, que los príncipes y gobernantes actuales sobre la tierra poseen este poder de Adán, derivado a ellos por un modo legítimo de transmisión.

Si el primero de estos falla, el poder de Adán, por grande que sea, por seguro que sea, no significará nada para el gobierno y las sociedades actuales en el mundo; sino que debemos buscar algún otro origen del poder para el gobierno de las comunidades políticas que este de Adán, o de lo contrario no habrá ninguno en absoluto en el mundo.

Si el segundo falla, destruirá la autoridad de los gobernantes actuales y absolverá al pueblo de la sujeción a ellos, ya que estos, al no tener mejor derecho que los demás a ese poder, que es la única fuente de toda autoridad, no pueden tener título alguno para gobernar sobre ellos.

Nuestro autor, habiendo imaginado una soberanía absoluta en Adán, menciona varias maneras de su transmisión a los príncipes que debían ser sus sucesores; pero aquella en la que insiste principalmente es la de la herencia, que aparece muy a menudo en sus diversos discursos; y habiendo yo citado en el capítulo anterior varios de sus pasajes, no necesitaré repetirlos aquí de nuevo.

Esta soberanía la erige, como se ha dicho, sobre un doble cimiento, a saber: el de la propiedad y el de la paternidad.

Uno era el derecho que se suponía que tenía sobre todas las criaturas, un derecho a poseer la tierra con las bestias y otras clases inferiores de cosas en ella, para su uso privado, con exclusión de todos los demás hombres.
El otro era el derecho que se suponía que tenía para mandar y gobernar a los hombres, a todo el resto de la humanidad.

En ambos derechos, dándose por supuesta la exclusión de todos los demás hombres, deben estar ambos fundados en alguna razón peculiar a Adán.

Lo de la propiedad de este, nuestro autor supone que surge de la donación inmediata de Dios, Gén. 1:28, y lo de la paternidad del acto de engendrar: ahora bien, en toda herencia, si el heredero no sucede en la razón sobre la cual se fundaba el derecho de su padre, no puede suceder en el derecho que de ella se sigue.

Por ejemplo, Adán tenía un derecho de propiedad sobre las criaturas por la donación y concesión de Dios Todopoderoso, quien era señor y propietario de todas ellas; supongamos que sea así como nos dice nuestro autor, sin embargo, a su muerte, su heredero no puede tener título sobre ellas, ni tal derecho de propiedad sobre las mismas, a menos que la misma razón, a saber, la donación de Dios, confiriera también un derecho al heredero: pues si Adán no pudo tener propiedad ni uso de las criaturas sin esta donación positiva de Dios, y esta donación fue únicamente personal para Adán, su heredero no pudo tener ningún derecho mediante ella; sino que a su muerte debía revertir de nuevo a Dios, el Señor y dueño; ya que las concesiones positivas no otorgan más título que el que las palabras expresas transmiten, y por el cual únicamente se poseen.

Y así, si como el propio autor sostiene, dicha donación, Gén. 1:28, se hizo únicamente a Adán en persona, su heredero no podría suceder en su propiedad sobre las criaturas; y si fue una donación a cualquier otro que no fuera Adán, que se demuestre que fue para su heredero en el sentido de nuestro autor, es decir, para uno de sus hijos, con exclusión de todos los demás.

Pero para no apartarnos demasiado de nuestro autor, el estado de la cuestión es este: habiendo hecho Dios al hombre e infundido en él, como en todos los demás animales, un fuerte deseo de autoconservación, y habiendo provisto al mundo de cosas aptas para el alimento y el vestido, y otras necesidades de la vida, subordinadas a su designio de que el hombre viviera y morara por algún tiempo sobre la faz de la tierra, y no de que una obra tan curiosa y maravillosa, por su propia negligencia o falta de lo necesario, pereciera de nuevo al poco tiempo de su existencia; Dios, digo, habiendo hecho al hombre y al mundo de este modo, le habló (es decir) lo guio mediante sus sentidos y su razón, tal como hizo con los animales inferiores mediante el sentido y el instinto, los cuales le eran útiles para su subsistencia y le habían sido dados como medios para su conservación; y por tanto no dudo de que, antes de que se pronunciaran estas palabras, Gén. 1:28⁠–⁠29 (si es que deben entenderse literalmente como pronunciadas) y sin donación verbal alguna, el hombre tenía derecho al uso de las criaturas, por la voluntad y concesión de Dios: pues habiéndole sido infundido el deseo, el fuerte deseo de preservar su vida y su ser, como principio de acción por Dios mismo, la razón —«que era la voz de Dios en él»— no podía menos que enseñarle y asegurarle que, al perseguir esa inclinación natural que tenía de preservar su ser, seguía la voluntad de su Creador, y por tanto tenía derecho a hacer uso de aquellas criaturas que, mediante su razón o sus sentidos, pudiera descubrir que le eran útiles para tal fin.

Y así la propiedad del hombre sobre las criaturas se fundaba en el derecho que tenía para hacer uso de aquellas cosas que le eran necesarias o útiles para su existencia.

Siendo este el motivo y fundamento de la propiedad de Adán, confirió el mismo título, sobre la misma base, a todos sus hijos, no solo después de su muerte, sino en vida: de modo que aquí no hubo privilegio de su heredero por encima de sus otros hijos que pudiera excluirlos de un derecho igual al uso de las criaturas inferiores, para la confortable preservación de sus seres, que es toda la propiedad que el hombre tiene en ellas; y así la soberanía de Adán, edificada sobre la propiedad —o, como la llama nuestro autor, el dominio privado—, queda en nada.

Cada hombre tenía derecho a las criaturas por el mismo título que Adán, a saber: por el derecho que cada cual tenía de cuidar y proveer para su subsistencia; y así los hombres tenían un derecho en común, los hijos de Adán en común con él.

Pero si alguien hubiera comenzado y hecho suya una propiedad en alguna cosa particular (lo cual cómo él, o cualquier otro, pudo hacer, se mostrará en otro lugar), esa cosa, esa posesión, si no disponía de otra manera de ella mediante su concesión positiva, descendía naturalmente a sus hijos, y estos tenían derecho a suceder en ella y a poseerla.

Podría preguntarse razonablemente aquí: ¿cómo es que los hijos, por este derecho de poseer antes que cualquier otro, los bienes de sus padres tras su fallecimiento? Pues, al pertenecer estos en propiedad a los padres, cuando mueren, sin transferir realmente su derecho a otro, ¿por qué no retornan de nuevo al fondo común de la humanidad?

Se responderá quizás que el consentimiento común lo ha dispuesto así en favor de sus hijos. La práctica común, vemos en efecto, lo dispone de ese modo; pero no podemos decir que sea el consentimiento común de la humanidad, pues este nunca ha sido pedido ni otorgado de manera real; y si el consentimiento tácito común lo ha establecido, esto constituiría tan solo un derecho positivo, y no natural, de los hijos a heredar los bienes de sus padres; pero donde la práctica es universal, es razonable pensar que la causa es natural.

El fundamento considero que es entonces este: Puesto que el primer y más fuerte deseo que Dios sembró en los hombres, e integró en los principios mismos de su naturaleza, es el de la autoconservación, ese es el cimiento de un derecho a las criaturas, para el sustento y uso particulares de cada individuo en persona.

Pero, junto a este, Dios sembró también en los hombres un fuerte deseo de propagar su especie y continuarse a sí mismos en su descendencia; y esto otorga a los hijos el derecho a participar en la propiedad de sus padres, y el derecho a heredar sus posesiones.

Los hombres no son propietarios de lo que tienen únicamente para sí mismos; sus hijos tienen derecho a una parte de ello, y poseen una especie de derecho unido al de sus padres en la posesión, el cual pasa a ser enteramente suyo cuando la muerte, al poner fin al uso que sus padres hacían de él, los ha apartado de sus posesiones: y a esto lo llamamos herencia. Estando los hombres obligados por un deber semejante a preservar lo que han engendrado y a preservarse a sí mismos, su descendencia llega a adquirir un derecho sobre los bienes de los que son poseedores.

Que los niños tienen tal derecho es evidente por las leyes de Dios; y que los hombres están convencidos de que los niños tienen tal derecho se evidencia por la ley del país; ambas leyes exigen que los padres provean para sus hijos.

Por cuanto los niños, por el curso de la naturaleza, nacen débiles e incapaces de proveer para sí mismos, tienen, por designio del propio Dios —que así ha ordenado el curso de la naturaleza—, el derecho a ser alimentados y sostenidos por sus padres; es más, el derecho no solo a una mera subsistencia, sino a las comodidades y al bienestar de la vida, en la medida en que la situación de sus padres se lo pueda permitir.

De ahí resulta que, cuando los padres abandonan este mundo y, por consiguiente, cesa el cuidado que deben a sus hijos, los efectos de este han de extenderse tanto como sea posible, y se entiende que las previsiones que hicieron en vida están destinadas, como la naturaleza exige que lo estén, a sus hijos, a quienes, después de sí mismos, están obligados a proveer: aunque los padres moribundos, mediante palabras expresas, no declaren nada al respecto, la naturaleza dispone la transmisión de su propiedad a sus hijos, quienes de este modo adquieren un título y un derecho natural de herencia sobre los bienes de su padre, a los cuales el resto de la humanidad no puede aspirar.

De no ser por este derecho a ser alimentados y mantenidos por sus padres, que Dios y la naturaleza han dado a los hijos, y que impone a los padres como un deber, sería razonable que el padre heredara el patrimonio de su hijo, y fuera preferido en la herencia antes que su nieto: pues al abuelo se le debe una larga cuenta de cuidados y gastos desembolsados en la crianza y educación de su hijo, los cuales, según se podría pensar con justicia, deberían ser pagados.

Pero habiendo sido hecho esto en obediencia a la misma ley por la cual él recibió sustento y educación de sus propios padres; esta cuenta de la educación, recibida del padre de un hombre, se paga cuidando y proviniendo a sus propios hijos; se paga, digo, tanto como lo exige el pago mediante la alteración de la propiedad, a menos que la necesidad presente de los padres requiera una devolución de bienes para su sustento y subsistencia necesarios; pues no estamos hablando ahora de esa reverencia, reconocimiento, respeto y honor que siempre se debe de los hijos a sus padres: sino de las posesiones y comodidades de la vida valorables en dinero.

Pero aunque incumbe a los padres criar a sus hijos y proveer para ellos, esta deuda con sus hijos no salda del todo la cuenta con sus padres, sino que la naturaleza solo hace que se anteponga a aquella; pues la deuda que un hombre debe a su padre tiene precedencia y otorga al padre el derecho a heredar los bienes del hijo, cuando, a falta de descendencia, el derecho de esta no excluye tal título; y por lo tanto, teniendo un hombre derecho a ser mantenido por sus hijos, cuando lo necesite, y a disfrutar también de las comodidades de la vida por parte de ellos, cuando la provisión necesaria debida a los mismos y a sus hijos lo permita; si su hijo muere sin descendencia, el padre tiene por derecho natural el derecho de poseer sus bienes y heredar su patrimonio (por mucho que las leyes municipales de algunos países dispongan absurdamente lo contrario); y así, a su vez, sus hijos y la descendencia de estos a partir de él; o, a falta de tales, su padre y la descendencia de este.

Pero donde no se encuentran tales, es decir, ningún pariente, vemos allí que las posesiones de un hombre privado revierten a la comunidad y, así, en las sociedades políticas, pasan a las manos del magistrado público; pero en el estado de naturaleza vuelven a ser perfectamente comunes, sin que nadie tenga derecho a heredarlas: ni puede nadie tener propiedad en ellas, de otro modo que en cualesquiera otras cosas comunes por naturaleza; de lo cual hablaré en su debido lugar.

Yo he sido el más prolijo al demostrar sobre qué fundamento tienen los niños derecho a suceder en la posesión de los bienes de sus padres, no solo porque de ello se desprende que, si Adán hubiera tenido una propiedad (una propiedad nominal, insignificante, inútil, pues no podía ser de otra manera, ya que estaba obligado a alimentar y mantener a sus hijos y a su posteridad a partir de ella) sobre toda la tierra y sus frutos; aun así, al llegar todos sus hijos a tener, por ley natural y por derecho de herencia, un título conjunto y un derecho de propiedad sobre ella después de su muerte, esto no pudo conferir ningún derecho de soberanía a ninguno de sus descendientes sobre los demás; puesto que, teniendo todos un derecho de herencia a su porción, podían disfrutar de su herencia, o de cualquier parte de ella, en común, o compartirla, o repartir algunas partes de ella mediante división, según mejor les placiera.

Pero nadie podía pretender la totalidad de la herencia, ni ninguna soberanía supuestamente asociada a ella; ya que el derecho de herencia le otorgaba a cada uno de los demás, al igual que a cualquier otro, un título para participar en los bienes de su padre.

No solo por esta razón, digo, he sido tan minucioso al examinar el motivo por el cual los hijos heredan los bienes de sus padres, sino también porque ello nos arrojará más luz sobre la herencia del mando y del poder; el cual, en los países donde sus particulares leyes municipales conceden la posesión total de la tierra enteramente al primogénito, y la transmisión del poder ha seguido a los hombres por esta costumbre, ha llevado a algunos a engañarse y formarse la opinión de que existía un derecho natural o divino de primogenitura tanto para la hacienda como para el poder; y que la herencia tanto del dominio sobre los hombres como de la propiedad sobre las cosas brotaba del mismo origen y debía descender según las mismas reglas.

Property, whose original is from the right a man has to use any of the inferior creatures, for the subsistence and comfort of his life, is for the benefit and sole advantage of the proprietor, so that he may even destroy the thing, that he has property in by his use of it, where need requires:

but government being for the preservation of every man’s right and property, by preserving him from the violence or injury of others, is for the good of the governed:

for the magistrate’s sword being for a “terror to evil doers,” and by that terror to enforce men to observe the positive laws of the society, made conformable to the laws of nature, for the public good; i.e. the good of every particular member of that society, as far as by common rules it can be provided for; the sword is not given the magistrate for his own good alone.

Los niños, por tanto, como se ha demostrado, debido a la dependencia que tienen de sus padres para su subsistencia, tienen un derecho de herencia sobre la propiedad de sus padres, como aquello que les pertenece para su propio bien y utilidad, y por lo tanto son llamados acertadamente bienes (goods), en los cuales el primogénito no tiene un derecho único o peculiar por ninguna ley de Dios y de la naturaleza, teniendo los hijos menores un título igual al suyo, fundado en ese derecho que todos tienen al mantenimiento, sustento y consuelo por parte de sus padres, y en ninguna otra cosa.

Mas, siendo el gobierno para beneficio de los gobernados, y no para la sola ventaja de los gobernadores (sino solo para la de estos junto con la del resto, en tanto que forman parte de ese cuerpo político, cada una de cuyas partes y miembros son atendidos y dirigidos en sus funciones peculiares para el bien del todo, por las leyes de la sociedad), no puede ser heredado por el mismo título que los hijos tienen respecto a los bienes de su padre.

El derecho que tiene un hijo a ser mantenido y provisto de las necesidades y comodidades de la vida a partir del patrimonio de su padre, le otorga el derecho a suceder en la propiedad de su padre para su propio bien; pero esto no puede otorgarle el derecho de suceder también en el dominio que su padre tenía sobre otros hombres.

Todo lo que un niño tiene derecho a reclamar de su padre es sustento y educación, y las cosas que la naturaleza provee para el sostenimiento de la vida: pero no tiene derecho a exigirle imperio o dominio: puede subsistir y recibir de él la porción de bienes y las ventajas de la educación que le corresponden por naturaleza, sin imperio ni dominio.

Eso (si su padre lo tiene) le fue otorgado para el bien y beneficio de otros: y por lo tanto el hijo no puede reclamarlo o heredararlo por un título fundado enteramente en su propio bien y provecho privados.

Debemos saber cómo el primer gobernante, de quien cualquiera hace reclamaciones, obtuvo su autoridad, sobre qué fundamento alguien detenta el imperio, cuál es su título sobre este, antes de saber quién tiene derecho a sucederle en él y a heredar de él:

si el acuerdo y el consentimiento de los hombres pusieron primero un cetro en la mano de alguien, o le colocaron una corona en la cabeza, eso mismo debe dirigir también su descendencia y transmisión;
pues la misma autoridad que hizo al primero un gobernante legítimo debe hacer también al segundo, y dar así el derecho de sucesión:

en este caso la herencia, o la primogenitura, no puede tener en sí misma ningún derecho, ninguna pretensión a él, más allá de lo que ese consentimiento que estableció la forma de gobierno haya determinado para la sucesión.

Y así vemos que la sucesión de coronas, en diversos países, las coloca sobre cabezas diferentes, y alguien llega a ser príncipe por derecho de sucesión en un lugar, quien sería un Súbdito en otro.

Si Dios, por su concesión positiva y declaración revelada, dio primero el mando y el dominio a cualquier hombre, quienquiera que reclame bajo ese título deberá contar con la misma concesión positiva de Dios para su sucesión: pues si esta no ha dirigido el curso de su descenso y transmisión a otros, nadie puede suceder en este título del primer gobernante.

Los hijos no tienen derecho de herencia sobre esto: y la primogenitura no puede reclamar derecho alguno a ello, a menos que Dios, autor de esta constitución, así lo haya ordenado.

Así vemos que las pretensiones de la familia de Saúl, quien recibió su corona por designación inmediata de Dios, terminaron con su reinado; y David, por el mismo título con que reinó Saúl, a saber, la designación de Dios, le sucedió en el trono, con exclusión de Jonatán y de cualquier pretensión de herencia paterna: y si Salomón tuvo derecho a suceder a su padre, debió de ser por algún otro título que no el de la primogenitura.

Un hijo menor, o el hijo de una hermana, debe tener preferencia en la sucesión si posee el mismo título que tuvo el primer príncipe legítimo; y en el dominio que tiene su fundamento únicamente en la designación positiva de Dios mismo, Benjamín, el más joven, debe tener la herencia de la corona, si Dios así lo dispone, del mismo modo que alguien de esa tribu tuvo la primera posesión.

Si el derecho paterno, el acto de engendrar, le da a un hombre gobierno y dominio, la herencia o la primogenitura no pueden otorgar título alguno; pues quien no puede suceder en el título de su padre, que era el de engendrar, no puede suceder en ese poder sobre sus hermanos que su padre tuvo por derecho paterno sobre ellos. Pero de esto tendré ocasión de hablar más en otro lugar.

Esto es evidente entretanto, que cualquier gobierno, ya sea que se suponga fundado al principio en el derecho paterno, en el consentimiento del pueblo, o en la disposición positiva de Dios mismo —el cual puede anular cualquiera de los otros y comenzar así un nuevo gobierno sobre un nuevo cimiento—; digo que cualquier gobierno iniciado sobre cualquiera de estos, solo puede llegar por derecho de sucesión a aquellos que tienen el título de aquel a quien suceden:

el poder fundado en un contrato solo puede descender a quien tiene derecho por dicho contrato;
el poder fundado en el hecho de engendrar, solo lo puede tener quien engendra;
y el poder fundado en la concesión o donación positiva de Dios, solo lo puede tener por derecho de sucesión aquel a quien esa concesión lo destina.

Por lo que he dicho, creo que esto queda claro: que el derecho al uso de las criaturas, estando fundamentado originariamente en el derecho que un hombre tiene a subsistir y a disfrutar de las comodidades de la vida; y el derecho natural que los hijos tienen a heredar los bienes de sus padres, estando fundamentado en el derecho que tienen a esa misma subsistencia y a esas mismas comodidades de la vida tomadas del caudal de sus padres, a quienes por tanto el amor y la ternura naturales les enseñan a proveer para ellos como una parte de sí mismos; y estando todo esto destinado únicamente al bien del propietario o heredero; esto no puede ser razón alguna para que los hijos hereden el mando y el dominio, los cuales tienen otro origen y un fin diferente.

Tampoco puede la primogenitura pretender legítimamente tener el derecho de heredar en exclusiva ni la propiedad ni el poder, como veremos más plenamente en su debido lugar.

Basta con haber demostrado aquí que la propiedad o dominio privado de Adán no podía transmitir ninguna soberanía o mando a su heredero, quien, al no tener derecho a heredar todas las posesiones de su padre, no podía por ello llegar a tener soberanía alguna sobre sus hermanos; y por lo tanto, si alguna soberanía a causa de su propiedad hubiera recaído en Adán, lo cual en verdad no ocurrió, aun así habría muerto con él.

Como la soberanía de Adán, si es que por virtud de ser propietario del mundo tuvo alguna autoridad sobre los hombres, no podría haber sido heredada por ninguno de sus hijos sobre el resto, porque todos tenían el mismo título para dividir la herencia y cada uno tenía derecho a una porción de las posesiones de su padre:

de modo que ni la soberanía de Adán por derecho de paternidad, si alguno hubiere tenido, podía descender a ninguno de sus hijos: pues siendo, según el parecer de nuestro autor, un derecho adquirido al engendrar, para gobernar a aquellos a quienes había engendrado, no era un poder susceptible de ser heredado, porque al ser el derecho consiguiente y fundamentado en un acto perfectamente personal, hacía que tal poder lo fuera también, y fuese imposible de heredar:

pues el poder paterno, al ser un derecho natural que surge únicamente de la relación entre padre e hijo, es tan imposible de heredar como la relación misma; y un hombre puede pretender heredar el poder conyugal que el marido, cuyo heredero es, tenía sobre su esposa, con el mismo derecho con que puede pretender heredar el poder paterno de un padre sobre sus hijos:

pues estando el poder del marido fundado en el contrato, y el poder del padre en el engendrar,
bien puede heredar el poder obtenido mediante el contrato conyugal, que era meramente personal,
como puede heredar el poder obtenido al engendrar, el cual no podía extenderse más allá de la persona del engendrador, a menos que engendrar pueda ser un título para tener poder en aquel que no engendra.

Lo cual hace que sea una pregunta razonable plantearse, si Adán, muriendo antes que Eva, su heredero (supongamos que Caín o Set) habría tenido, por derecho de heredar la paternidad de Adán, poder soberano sobre Eva, su madre: pues no siendo la paternidad de Adán otra cosa que el derecho que él tenía a gobernar a sus hijos por haberlos engendrado, aquel que hereda la paternidad de Adán no hereda nada, ni siquiera en el sentido de nuestro autor, sino el derecho que Adán tenía a gobernar a sus hijos por haberlos engendrado; de modo que la monarquía del heredero no habría abarcado a Eva; o si lo hubiera hecho, no siendo esto más que la paternidad de Adán descendida por herencia, el heredero habría de tener derecho a gobernar a Eva porque Adán la engendró; pues la paternidad no es otra cosa.

Tal vez se dirá, con nuestro autor, que un hombre puede enajenar su poder sobre su hijo; y que lo que puede transferirse mediante pacto, puede poseerse por herencia.

Respondo que un padre no puede enajenar el poder que tiene sobre su hijo: tal vez pueda perderlo en cierto grado, pero no puede transferirlo; y si cualquier otro hombre lo adquiere, no es por concesión del padre, sino por algún acto propio.

Por ejemplo, un padre, desnaturalizadamente descuidado con su hijo, lo vende o lo entrega a otro hombre; y este a su vez lo expone; un tercer hombre lo encuentra, lo cría, lo cuida y lo provee como si fuera suyo: creo que en este caso nadie dudará de que la mayor parte del deber y la sumisión filiales se debían y debían pagarse a este padre adoptivo; y si algo pudiera exigir el hijo a cualquiera de los otros, solo podría deberse a su padre natural, quien tal vez habría perdido su derecho a gran parte de ese deber comprendido en el mandamiento «Honra a tus padres», pero no pudo transferir nada de él a otro.

El que compró y descuidó al hijo no obtuvo por su compra y la concesión del padre ningún derecho al deber o a la honra por parte del hijo; sino que solo lo adquirió aquel que, por su propia autoridad, cumpliendo con el oficio y el cuidado de un padre para con el infante desamparado y moribundo, se hizo, mediante el cuidado paternal, de un derecho a grados proporcionales de poder paternal.

Esto se admitirá más fácilmente si se considera la naturaleza del poder paternal, para lo cual remito a mi lector al segundo libro.

Volviendo al argumento que nos ocupa, esto es evidente: que el poder paternal, que surge únicamente de la procreación —pues en ella lo sitúa exclusivamente nuestro autor—, no puede ser ni transferido ni heredado; y aquel que no procrea no puede tener más el poder paternal que de ahí proviene, que el derecho a cualquier cosa aquel que no cumple la condición a la que únicamente está asociado.

Si alguien preguntara, ¿por qué ley tiene un padre potestad sobre sus hijos?, se respondería, sin duda, que por la ley de naturaleza, la cual confiere tal poder sobre ellos a aquel que los engendra.

Si alguien preguntara asimismo, ¿por qué ley adquiere el heredero de nuestro autor el derecho a heredar?, creo que se respondería también que por la ley de naturaleza: pues no encuentro que nuestro autor aporte ni una sola palabra de la Escritura para probar el derecho de tal heredero del que habla.

¿Por qué entonces la ley de la naturaleza da a los padres la potestad paternal sobre sus hijos, porque ellos los engendraron; y esa misma ley de la naturaleza da la potestad paternal al heredero sobre sus hermanos, que no los engendraron? De donde se sigue que, o bien el padre no tiene su potestad paternal por haber engendrado, o bien el heredero no la tiene en absoluto; pues es difícil comprender cómo la ley de la naturaleza, que es la ley de la razón, puede otorgar la potestad paternal al padre sobre sus hijos por la única razón de haberlos engendrado, y al primogénito sobre sus hermanos sin esta única razón, es decir, sin razón alguna; y si el mayor, por la ley de la naturaleza, puede heredar esta potestad paternal sin la única razón que da derecho a ella, también puede el menor tanto como él, y un extraño tanto como cualquiera de los dos; pues donde no hay razón para nadie, como no la hay sino para quien engendra, todos tienen un igual derecho. Estoy seguro de que nuestro autor no ofrece ninguna razón; y cuando alguien lo haga, veremos si se sostiene o no.

Entre tanto, tiene tanto sentido decir que por la ley de la naturaleza un hombre tiene derecho a heredar la propiedad de otro porque es su pariente y se sabe que es de su sangre, y por tanto, por la misma ley de la naturaleza, un perfecto desconocido para su sangre tiene derecho a heredar su patrimonio; como decir que, por la ley de la naturaleza, aquel que los engendra tiene patria potestad sobre sus hijos, y por tanto, por la ley de la naturaleza, el heredero que no los engendra tiene esta patria potestad sobre ellos: o suponiendo que la ley del país diera poder absoluto sobre sus hijos únicamente a aquellos que los criaron y alimentaron por sí mismos a sus hijos, ¿podría alguien pretender que esta ley dio a cualquiera que no hizo tal cosa poder absoluto sobre aquellos que no eran sus hijos?

Cuando por lo tanto pueda demostrarse que el poder conyugal puede pertenecer a quien no es marido, también se probará, según creo, que el poder paternal de nuestro autor, adquirido por la procreación, puede ser heredado por un hijo; y que un hermano, como heredero del poder de su padre, puede tener poder paternal sobre sus hermanos y, por la misma regla, poder conyugal también: pero hasta entonces, creo que podemos darnos por satisfechos con que el poder paternal de Adán, esta autoridad soberana de la paternidad, de haber existido tal, no pudo descender a su siguiente heredero ni ser heredado por este.

El poder paternal, le concedo fácilmente a nuestro autor, si es que le sirve de algo, jamás podrá perderse, puesto que estará en el mundo tanto tiempo como padres haya: pero ninguno de ellos tendrá el poder paternal de Adán, ni derivará el suyo de él; sino que cada uno tendrá el suyo, por el mismo título por el que Adán tuvo el suyo, a saber, por el engendramiento, y no por herencia ni sucesión, ni más ni menos que los maridos tienen su poder conyugal por herencia de Adán.

Y así vemos que, como Adán no tuvo tal propiedad ni tal poder paternal que le diera jurisdicción soberana sobre el género humano, del mismo modo su soberanía, edificada sobre cualquiera de estos títulos, de haber tenido alguno semejante, no podría haber descendido a su heredero, sino que debió de haber terminado con él.

Por consiguiente, como se ha demostrado, no siendo Adán monarca ni su imaginaria monarquía heredable, el poder que hay ahora en el mundo no es el que fue de Adán; puesto que todo lo que Adán pudo tener, según los fundamentos de nuestro autor, ya sea por propiedad o por paternidad, murió necesariamente con él y no pudo ser transmitido a la posteridad por herencia.

En segundo lugar consideraremos si Adán tuvo tal heredero para heredar su poder como el que nuestro autor menciona.