por el estilo; pero no que los ordene de diversas maneras para responder sobriamente a lo que se dice en su presencia, como pueden hacerlo los hombres del grado más bajo de intelecto. La segunda prueba es que, aunque tales máquinas pudieran ejecutar muchas cosas con igual o quizás mayor perfección que cualquiera de nosotros, fallarían sin duda en ciertas otras a partir de las cuales se podría descubrir que no actúan por conocimiento, sino únicamente por la disposición de sus órganos: pues mientras la razón es un instrumento universal que sirve igualmente para cualquier ocasión, estos órganos, por el contrario, necesitan una disposición particular para cada acción particular; de donde resulta que debe ser moralmente imposible que exista en una máquina una diversidad de órganos suficiente para permitirle actuar en todos los acontecimientos de la vida de la manera en que nuestra razón nos permite actuar.
Nuevamente, mediante estas dos pruebas podemos conocer asimismo la diferencia entre los hombres y los animales. Pues es muy digno de mención que no hay hombres tan obtusos y estúpidos, ni siquiera los idiotas, que no sean capaces de encadenar distintas palabras y construir así una declaración con la que dar a entender sus pensamientos; y que, por otra parte, no hay ningún otro animal, por perfecto o afortunado que sea en sus circunstancias, que pueda hacer lo mismo. Y esta incapacidad no se debe a una falta de órganos: pues observamos que las urracas y los loros pueden articular palabras como nosotros, y sin embargo son incapaces de hablar como nosotros, es decir, de manera que demuestren que entienden lo que dicen; en cambio, los hombres nacidos sordomudos, y que por lo tanto carecen —no menos, sino más bien más que los animales— de los órganos que otros usan para hablar, tienen la costumbre de inventar espontáneamente ciertos signos con los que revelan sus pensamientos a quienes, al estar habitualmente en su compañía, disponen de tiempo para aprender su lengua. Y esto demuestra