A los detractores del utilitarismo no siempre se les puede acusar de presentarlo bajo una luz desacreditadora. Por el contrario, aquellos de entre ellos que albergan algo parecido a una idea justa de su carácter desinteresado, a veces reprochan que su norma es demasiado elevada para la humanidad.
Dicen que es exigir demasiado requerir que las personas actúen siempre con el incentivo de promover los intereses generales de la sociedad. Pero esto es malinterpretar el sentido mismo de una norma moral y confundir la regla de la acción con su motivo.
Es tarea de la ética decirnos cuáles son nuestros deberes, o mediante qué criterio podemos conocerlos; pero ningún sistema ético exige que el único motivo de todo lo que hacemos sea un sentimiento de deber; por el contrario, noventa y nueve centésimas partes de todas nuestras acciones se realizan por otros motivos, y así se realizan correctamente, si la regla del deber no las condena.
Es tanto más injusto para el utilitarismo que se formule este particular malentendido como motivo de objeción en su contra, cuanto que los moralistas utilitaristas han ido más allá de casi todos los demás al afirmar que el motivo no tiene nada que ver con la moralidad de la acción, aunque sí mucho con el valor del agente.
Quien salva a un prójimo de ahogarse hace lo que es moralmente correcto, ya sea su motivo el deber o la esperanza de que le paguen por su molestia; quien traiciona al amigo que confía en él, es culpable de un crimen, incluso si su objetivo es servir a otro amigo con quien tiene mayores obligaciones.[B]