hacerlo. Nos complacería ver que la obligación es impuesta por cualquiera que tuviera el poder. Si vemos que su imposición por la ley sería inoportuna, lamentamos la imposibilidad, consideramos como un mal la impunidad concedida a la injusticia y nos esforzamos por compensarlo haciendo recaer sobre el ofensor una enérgica expresión de nuestra propia desaprobación y de la pública.
Así, la idea de restricción legal sigue siendo la idea generadora de la noción de justicia, aunque sufre varias transformaciones antes de que dicha noción, tal como existe en un estado avanzado de sociedad, se complete.
Lo anterior es, a mi juicio, una exposición verídica, hasta donde alcanza, del origen y el desarrollo progresivo de la idea de justicia. Pero debemos observar que aún no contiene nada que distinga esa obligación de la obligación moral en general.
Pues la verdad es que la idea de sanción penal, que es la esencia de la ley, no solo entra en la concepción de la injusticia, sino también en la de cualquier clase de agravio. No calificamos algo de incorrecto a menos que queramos dar a entender que una persona debe ser castigada de un modo u otro por haberlo hecho; si no por la ley, por la opinión de sus semejantes; si no por la opinión, por los reproches de su propia conciencia.
Este parece ser el verdadero punto de inflexión de la distinción entre moralidad y mera conveniencia. Es parte de la noción de Deber en cada una de sus formas que una persona pueda ser compelida legítimamente a cumplirlo. El deber es algo que puede exigirse a una persona, tal como se exige una deuda. A menos que pensemos que se le puede exigir, no lo llamamos su deber. Las razones de prudencia, o el interés de otras personas, pueden militar en contra de exigirlo en la práctica; pero se entiende claramente que la persona misma no tendría derecho a quejarse.