A menudo se formula la pregunta, y con razón, respecto a cualquier supuesta norma moral: ¿Cuál es su sanción? ¿Cuáles son los motivos para obedecerla? O, más concretamente, ¿cuál es el origen de su obligación? ¿De dónde deriva su fuerza vinculante?
Es una parte necesaria de la filosofía moral proporcionar la respuesta a esta pregunta, la cual, aunque con frecuencia adopta la forma de una objeción a la moralidad utilitarista —como si tuviera una aplicabilidad especial a esta por encima de las demás—, surge en realidad en relación con todas las normas.
Surge, de hecho, siempre que a una persona se le pide que adopte una norma o que remita la moralidad a cualquier fundamento en el que no esté acostumbrada a apoyarla. Porque la moralidad consuetudinaria, aquella que la educación y la opinión han consagrado, es la única que se presenta a la mente con el sentimiento de ser en sí misma obligatoria; y cuando se le pide a alguien que crea que esta moralidad deriva su obligación de algún principio general alrededor del cual la costumbre no ha arrojado la misma aureola, tal afirmación le resulta una paradoja; los supuestos corolarios parecen tener una fuerza más vinculante que el teorema original; la superestructura parece sostenerse mejor sin lo que se presenta como su fundamento que con ello.
Se dice a sí mismo: Siento que estoy obligado a no robar ni asesinar, a no traicionar ni engañar; pero ¿por qué estoy obligado a promover la felicidad general? Si mi propia felicidad radica en otra cosa, ¿por qué no puedo darle la preferencia a esta?
Si la opinión adoptada por la filosofía utilitarista sobre la naturaleza del sentido moral es correcta, esta dificultad se presentará siempre, hasta que