Al igual que las otras obligaciones de justicia ya mencionadas, esta no se considera absoluta, sino susceptible de ser anulada por una obligación de justicia más fuerte en sentido contrario; o por una conducta por parte de la persona en cuestión que se considere que nos exime de nuestra obligación hacia ella, y que constituye una pérdida del beneficio que se le ha llevado a esperar.
En quinto lugar, es, por admisión universal, incompatible con la justicia ser parcial; mostrar favor o preferencia hacia una persona por encima de otra, en asuntos a los que el favor y la preferencia no se aplican debidamente.
La imparcialidad, sin embargo, no parece ser considerada un deber en sí mismo, sino más bien como un medio para algún otro deber; pues se admite que el favor y la preferencia no siempre son censurables, y de hecho los casos en los que se condenan son más bien la excepción que la regla.
Una persona sería más propensa a ser censurada que aplaudida por no dar a su familia o amigos ninguna superioridad en buenos oficios sobre los extraños, cuando pudiera hacerlo sin violar ningún otro deber; y nadie considera injusto buscar a una persona con preferencia a otra como amigo, relación o compañero.
La imparcialidad en lo que concierne a los derechos es, por supuesto, obligatoria, pero esto está implícito en la obligación más general de dar a cada uno lo suyo. Un tribunal, por ejemplo, debe ser imparcial, porque está obligado a adjudicar, sin atender a ninguna otra consideración, un objeto en disputa a aquella de las dos partes que tiene derecho a él. Hay otros casos en los que la imparcialidad significa estar influido únicamente por el mérito; como ocurre con aquellos que, en calidad de jueces, preceptores o padres, administran premios y castigos en tal carácter.