Modos simples de las ideas simples.

Aunque en la parte precedente he mencionado a menudo las ideas simples, que son verdaderamente los materiales de todo nuestro conocimiento; sin embargo, habiendo tratado de ellas allí más bien según el modo en que entran en la mente, que distinguidas de otras más compuestas, no será quizá inoportuno echar una ojeada a algunas de ellas de nuevo bajo esta consideración, y examinar esas diferentes modificaciones de la MISMA idea que la mente ya encuentra en las cosas existentes, ya es capaz de hacer dentro de sí misma sin la ayuda de ningún objeto extrínseco, ni de ninguna sugerencia ajena.

Aquellas modificaciones de CUALQUIER idea simple (que, como se ha dicho, llamo MODOS SIMPLES) son ideas en la mente tan perfectamente diferentes y distintas como las de la mayor distancia o contrariedad.

Pues la idea de dos es tan distinta de la de uno como la de azulez de la de calor, o cualquiera de ellas de cualquier número; y, sin embargo, se compone únicamente de esa idea simple de una unidad repetida; y las repeticiones de este género unidas componen esos modos simples y distintos de una docena, una gruesa, un millón.

Modos simples de la idea de espacio.

Idea of Space.

Comenzaré con la sencilla idea de ESPACIO. He mostrado más arriba, cap. 4, que adquirimos la idea de espacio tanto por la vista como por el tacto; lo cual, a mi parecer, es tan evidente que sería tan inútil ponerse a probar que los hombres perciben, por la vista, una distancia entre cuerpos de diferentes colores, o entre las partes de un mismo cuerpo, como que ven los colores mismos: ni es menos obvio que pueden hacerlo en la oscuridad mediante el tacto y el sentido del mismo.

Espacio y extensión.

Este espacio, considerado apenas en longitud entre dos seres cualesquiera, sin considerar ninguna otra cosa entre ellos, se llama DISTANCIA: si se considera en longitud, latitud y profundidad, creo que puede llamarse CAPACIDAD. Cuando se considera entre las extremidades de la materia, la cual llena la capacidad del espacio con algo sólido, tangible y movible, se llama propiamente EXTENSIÓN. Y así la extensión es una idea que pertenece únicamente al cuerpo; pero el espacio puede, como es evidente, considerarse sin ella. Al menos creo que es lo más inteligible, y la mejor manera de evitar la confusión, si usamos la palabra extensión para una afección de la materia o la distancia de las extremidades de particulares cuerpos sólidos; y el espacio en la significación más general, para la distancia, con o sin materia sólida que lo posea.

Inmensidad.

Cada distancia diferente es una modificación distinta del espacio; y cada idea de cualquier distancia o espacio diferente es un MODO SIMPLE de esta idea.

Los hombres, habiéndose habituado a longitudes determinadas de espacio que usan para medir otras distancias —como un pie, una yarda, una braza, una legua o el diámetro de la tierra—, y habiendo hecho estas ideas familiares a su pensamiento, pueden repetirlas en su mente tantas veces como quieran, sin mezclar ni unir a ellas la idea de cuerpo ni de ninguna otra cosa; y pueden formarse las ideas de pies, yardas o brazas largos, cuadrados o cúbicos, ya sea aquí entre los cuerpos del universo, o bien más allá de los confines últimos de todos los cuerpos; y, añadiendo estas unas a otras de manera continuada, amplían sus ideas de espacio tanto como les plaze.

La facultad de repetir o duplicar cualquier idea que tengamos de una distancia, y de añadirla a la anterior tantas veces como queramos, sin poder llegar jamás a ningún alto o límite, por mucho que la ampliemos, es lo que nos da la idea de INMENSIDAD.

Figura.

Hay otra modificación de esta idea, que no es sino la relación que las partes de la terminación de la extensión, o espacio circunscrito, tienen entre sí.

Esto lo descubre el tacto en los cuerpos sensibles cuyas extremidades están a nuestro alcance, y el ojo lo toma tanto de los cuerpos como de los colores cuyos límites están a su vista: donde, al observar cómo terminan las extremidades —ya sea en líneas rectas que se encuentran en ángulos perceptibles, ya en líneas curvas en las que no se puede percibir ningún ángulo—, al considerar estas en su relación mutua, en todas las partes de los extremos de cualquier cuerpo o espacio, tiene esa idea que llamamos FIGURA, la cual proporciona a la mente una variedad infinita.

Pues, además del vasto número de diferentes figuras que existen realmente en las masas coherentes de materia, el caudal que la mente tiene en su poder, al variar la idea de espacio y hacer así nuevas composiciones mediante la repetición de sus propias ideas y su unión según le place, es perfectamente inagotable. Y así puede multiplicar las figuras IN INFINITUM.

Infinita variedad de figuras.

Porque teniendo la mente el poder de repetir la idea de cualquier longitud directamente extendida, y de unirla a otra en la misma dirección, lo cual equivale a duplicar la longitud de esa línea recta; o bien de unir otra con la inclinación que le parezca conveniente, y formar así la clase de ángulo que le plazca: y siendo capaz también de acortar cualquier línea que imagine, quitándole una mitad, una cuarta parte, o la porción que le plazca, sin poder llegar al fin de ninguna de tales divisiones, puede formar un ángulo de cualquier magnitud.

Así también las líneas que son sus lados, de la longitud que le plazca, las cuales, al unirlas de nuevo con otras líneas de diferentes longitudes y en diferentes ángulos, hasta haber encerrado por completo cualquier espacio, es evidente que puede multiplicar las figuras, tanto en su forma como en su capacidad, IN INFINITUM; las cuales no son todas más que otros tantos modos simples diferentes del espacio.

Lo mismo que puede hacer con las líneas rectas, puede hacerlo también con las torcidas, o con las torcidas y las rectas a la vez; y lo mismo que puede hacer en las líneas, puede hacerlo también en las superficies; por lo cual podemos ser conducidos a pensamientos más lejanos sobre la infinita variedad de figuras que la mente tiene el poder de crear, y con ello a multiplicar los modos simples del espacio.

Lugar.

Otra idea que entra en este grupo, y que pertenece a esta misma familia, es la que llamamos LUGAR.

Así como en el espacio simple consideramos la relación de distancia entre dos cuerpos o puntos cualesquiera, en nuestra idea de lugar consideramos la relación de distancia entre cualquier cosa y dos o más puntos que se consideran a una misma distancia entre sí, y que por tanto se consideran en reposo.

Pues cuando hallamos que una cosa se encuentra ahora a la misma distancia que ayer de dos o más puntos cuya distancia recíproca no ha cambiado desde entonces, y con los cuales la comparábamos en aquel momento, decimos que ha conservado el mismo lugar; pero si ha alterado perceptiblemente su distancia con respecto a cualquiera de dichos puntos, decimos que ha cambiado de lugar; aunque, hablando vulgarmente y según la noción común de lugar, no siempre observemos exactamente la distancia respecto a estos puntos precisos, sino respecto a porciones mayores de objetos sensibles con las cuales consideramos que la cosa ubicada guarda relación, y cuya distancia tenemos alguna razón para observar.

Posición respecto a cuerpos particulares.

Así, un juego de piezas de ajedrez, que se encuentra en las mismas casillas del tablero donde lo dejamos, decimos que está todo en el MISMO lugar, o inamovible, aunque quizás el tablero de ajedrez haya sido llevado entretanto de una habitación a otra; porque las comparamos únicamente con las partes del tablero de ajedrez, que guardan la misma distancia entre sí.

El tablero de ajedrez, decimos también, está en el mismo lugar en que estaba, si permanece en la misma parte del camarote, aunque quizás el barco en el que está navegue todo el tiempo. Y se dice que el barco está en el mismo lugar, suponiendo que guarde la misma distancia con las partes de la tierra vecina; aunque quizás la tierra haya girado, y así tanto las piezas, como el tablero y el barco, hayan cambiado de lugar cada uno respecto a cuerpos más remotos que han guardado la misma distancia entre sí.

Pero aun así, dado que la distancia respecto a ciertas partes del tablero es lo que determina el lugar de las piezas de ajedrez; y la distancia respecto a las partes fijas del camarote (con las que hicimos la comparación) es lo que determinó el lugar del tablero de ajedrez; y las partes fijas de la tierra son aquello por lo que determinamos el lugar del barco, se puede decir que estas cosas están en el mismo lugar en esos aspectos: aunque, al haber variado su distancia respecto a otras cosas que en este asunto no consideramos, hayan cambiado indudablemente de lugar en ese respecto; y nosotros mismos lo pensaremos así, cuando tengamos ocasión de compararlas con esas otras.

Lugar relativo a un propósito actual.

Pero esta modificación de la distancia que llamamos lugar, siendo hecha por los hombres para su uso común, para que por medio de ella pudieran señalar la posición particular de las cosas, cuando tenían necesidad de tal designación; los hombres consideran y determinan este lugar por referencia a aquellas cosas adyacentes que mejor servían a su propósito actual, sin considerar otras cosas que, para otro propósito, determinarían mejor el lugar de la misma cosa.

Así, en el tablero de ajedrez, estando determinado el uso de la designación del lugar de cada pieza de ajedrez únicamente dentro de ese trozo de madera ajedrezado, iría en contra de ese propósito medirlo por cualquier otra cosa; pero cuando estas mismas piezas de ajedrez son guardadas en una bolsa, si alguien preguntara dónde está el rey negro, sería adecuado determinar el lugar por la parte de la habitación en la que se encontraba, y no por el tablero de ajedrez; ya que hay un uso diferente al designar el lugar en el que está ahora que cuando, durante el juego, estaba sobre el tablero de ajedrez, y por tanto debe determinarse por otros cuerpos.

Así también, si alguien preguntara en qué lugar están los versos que relatan la historia de Niso y Euríalo, sería muy inadecuado determinar este lugar diciendo que estaban en tal parte de la tierra, o en la biblioteca de Bodley; sino que la designación correcta del lugar sería mediante las partes de las obras de Virgilio, y la respuesta adecuada sería que estos versos estaban hacia la mitad del noveno libro de su Eneida, y que siempre han estado constantemente en el mismo lugar desde que Virgilio fue impreso: lo cual es verdad, aunque el libro mismo se haya movido mil veces, siendo el uso de la idea de lugar aquí el de saber en qué parte del libro está esa historia, para que así, llegado el caso, podamos saber dónde encontrarla y acudir a ella para su uso.

Lugar del universo.

Que nuestra idea de lugar no es otra cosa que dicha posición relativa de cualquier objeto tal como lo he mencionado antes, creo que es evidente, y se admitirá fácilmente cuando consideremos que no podemos tener ninguna idea del lugar del universo, aunque sí de todas sus partes; porque más allá de este no tenemos la idea de ningún ser fijo, distinto y particular, con respecto al cual podamos imaginar que guarda alguna relación de distancia; sino que todo lo que hay más allá es un espacio o expansión uniforme, en el que la mente no encuentra variedad ni marcas.

Pues decir que el mundo está en alguna parte no significa más que el hecho de que existe; esto, aunque sea una frase tomada prestada del lugar, denota únicamente su existencia, no su ubicación: y cuando alguien pueda descubrir y formarse en su mente, de manera clara y distinta, el lugar del universo, podrá decirnos si este se mueve o permanece inmóvil en el inane e indistinguible espacio infinito; si bien es cierto que la palabra lugar tiene a veces un sentido más confuso y representa aquel espacio que ocupa cualquier cuerpo; y así, el universo está en un lugar.

La idea de lugar, por tanto, la obtenemos por los mismos medios mediante los cuales adquirimos la idea de espacio (del cual esta no es sino una consideración particular y limitada), es decir, por medio de la vista y el tacto; mediante cualquiera de los cuales recibimos en nuestras mentes las ideas de extensión o distancia.

Extensión y Cuerpo no son iguales.

Hay algunos que querrían persuadirnos de que el cuerpo y la extensión son la misma cosa, los cuales o bien cambian la significación de las palabras —cosa que no querría sospechar de ellos, habiendo condenado tan severamente la filosofía de otros por haberse fundado demasiado en el significado incierto o la oscura falacia de términos dudosos o insignificantes—.

Si, por lo tanto, entienden por cuerpo y extensión lo mismo que las demás personas, a saber: por CUERPO, algo sólido y extendido, cuyas partes son separables y móviles de diversas maneras; y por EXTENSIÓN, únicamente el espacio que se encuentra entre las extremidades de esas partes sólidas y coherentes, y que es ocupado por ellas—, confunden ideas muy diferentes la una con la otra; pues apelo a los propios pensamientos de cualquier hombre para ver si la idea de espacio no es tan distinta de la de solidez como lo es de la idea del color escarlata.

Es verdad que la solidez no puede existir sin extensión, del mismo modo que el color escarlata tampoco puede existir sin extensión; pero esto no impide que sean ideas distintas. Muchas ideas requieren de otras, por ser necesarias para su existencia o concepción, y aun así son ideas muy distintas. El movimiento no puede existir ni concebirse sin el espacio; y, sin embargo, el movimiento no es el espacio, ni el espacio el movimiento; el espacio puede existir sin él, y son ideas muy distintas; y así, creo yo, lo son las de espacio y solidez.

La solidez es una idea tan inseparable del cuerpo que de ella dependen el que este ocupe espacio, su contacto, su impulso y la comunicación de movimiento por medio del impulso. Y si constituye una razón para probar que el espíritu es diferente del cuerpo el hecho de que el pensamiento no incluya en sí la idea de extensión, la misma razón será igualmente válida, supongo, para probar que el espacio no es un cuerpo, puesto que no incluye en sí la idea de solidez; siendo el ESPACIO y la SOLIDEZ ideas tan distintas como el PENSAMIENTO y la EXTENSIÓN, y enteramente separables la una de la otra en la mente.

Es evidente, pues, que el cuerpo y la extensión son dos ideas distintas. Pues

Extensión, no solidez.

Primero, la Extensión no incluye solidez ni resistencia al movimiento del cuerpo, tal como el cuerpo la tiene.

Las partes del espacio inseparables, tanto real como mentalmente.

En segundo lugar, las partes del espacio puro son inseparables las unas de las otras; de modo que la continuidad no puede separarse, ni real ni mentalmente. Pues le pido a cualquiera que quite alguna parte del mismo de otra con la que es continua, aunque sea tan solo en el pensamiento.

Dividir y separar en acto es, según creo, al apartar las partes unas de otras, hacer dos superficies donde antes había una continuidad; y dividir mentalmente es hacer en la mente dos superficies donde antes había una continuidad, y considerarlas apartadas la una de la otra; lo cual solo puede hacerse en cosas consideradas por la mente como capaces de ser separadas; y mediante la separación, de adquirir nuevas superficies distintas, que entonces no tienen, pero de las cuales son capaces.

Pero ninguna de estas dos maneras de separación, ya sea real o mental, es, según creo, compatible con el espacio puro.

Es verdad que un hombre puede considerar una parte de un espacio tal que corresponda o sea mensurable con un pie, sin considerar el resto, lo cual es, en verdad, una consideración parcial, pero no tanto como una separación o división mental; puesto que un hombre no puede dividir mentalmente, sin considerar dos superficies separadas la una de la otra, del mismo modo que no puede dividir realmente, sin hacer que dos superficies queden disjuntas la una de la otra; mas una consideración parcial no es una separación.

Un hombre puede considerar la luz en el sol sin su calor, o la movilidad en el cuerpo sin su extensión, sin pensar en su separación. Lo uno es meramente una consideración parcial, que termina en una sola cosa; y lo otro es una consideración de ambas, como existentes por separado.

Las partes del espacio inmóviles.

En tercer lugar, las partes del espacio puro son inamovibles, lo cual se sigue de su inseparabilidad; no siendo el movimiento otra cosa que el cambio de distancia entre dos cosas cualesquiera; pero esto no puede darse entre partes que son inseparables, las cuales, por consiguiente, deben hallarse necesariamente en perpetuo reposo unas respecto de otras.

Así, la idea determinada del espacio simple lo distingue clara y suficientemente del cuerpo; puesto que sus partes son inseparables, inamovibles y carecen de resistencia al movimiento del cuerpo.

The Definition of Extension explains it not.

Si alguno me pregunta QUÉ sea este espacio de que hablo, se lo diré cuando él me diga qué es su extensión.

Pues decir, como suele hacerse, que la extensión consiste en tener partes extra partes, es decir únicamente que la extensión es la extensión. ¿Pues cuánto mejor informado estoy acerca de la naturaleza de la extensión cuando se me dice que la extensión es tener partes que son extendidas, exteriores a partes que son extendidas, es decir, que la extensión consiste en partes extendidas?

Como si alguien, preguntando qué era una fibra, yo le respondiese que era una cosa compuesta de varias fibras. ¿Se le permitiría con ello comprender qué era una fibra mejor de lo que lo hacía antes? ¿O más bien no tendría razones para pensar que mi propósito era burlarme de él, más que instruirle seriamente?

La división de los seres en cuerpos y espíritus no demuestra que el espacio y el cuerpo sean lo mismo.

Los que sostienen que el espacio y el cuerpo son lo mismo, plantean este dilema: —o este espacio es algo o es nada; si no hay nada entre dos cuerpos, necesariamente deben tocarse; si se admite que es algo, preguntan: ¿es cuerpo o espíritu? A lo cual respondo con otra pregunta: ¿Quién les dijo a ellos que no había, ni podía haber, otra cosa que SERES SÓLIDOS, QUE NO PODÍAN PENSAR, y SERES PENSANTES QUE NO ERAN EXTENSOS? —que es todo lo que quieren decir con los términos CUERPO y ESPÍRITU.

La sustancia, que no conocemos, no es prueba en contra del espacio sin cuerpo.

Si se pregunta (como suele hacerse) si este espacio, desprovisto de cuerpo, es SUSTANCIA o ACCIDENTE, responderé sin vacilar que no lo sé; ni me avergonzaré de confesar mi ignorancia, hasta que quienes preguntan me muestren una idea clara y distinta de sustancia.

Diferentes significados de sustancia.

Me esfuerzo cuanto puedo por librarme de aquellas falacias que solemos imponernos al tomar las palabras por las cosas. De nada sirve a nuestra ignorancia fingir un conocimiento que no tenemos mediante un barullo de sonidos carentes de significaciones claras y distintas. Los nombres creados a capricho ni alteran la naturaleza de las cosas ni nos hacen comprenderlas, sino en la medida en que son signos de ideas determinadas y las representan.

Y pido a quienes ponen tanto empeño en el sonido de estas dos sílabas, SUSTANCIA, que consideren si al aplicarla —tal como lo hacen— al Dios infinito e incomprensible, a los espíritus finitos y al cuerpo, se hace en el mismo sentido; y si representa la misma idea cuando cada uno de esos tres seres tan diferentes es llamado sustancia.

Si es así, si de ahí se sigue que Dios, los espíritus y el cuerpo, al coincidir en la misma naturaleza común de la sustancia, no se diferencian sino en una mera y simple MODIFICACIÓN de dicha sustancia —del mismo modo que un árbol y un guijarro, al ser en el mismo sentido cuerpo y coincidir en la naturaleza común de cuerpo, difieren únicamente en una mera modificación de esa materia común—, ello resultará en una doctrina muy dura.

Si afirman que la aplican a Dios, al espíritu finito y a la materia en tres significaciones diferentes, y que representa una idea cuando se dice que Dios es una sustancia, otra cuando el alma es llamada sustancia, y una tercera cuando el cuerpo es llamado así —si el nombre sustancia representa tres ideas distintas y separadas—, harían bien en dar a conocer esas ideas distintas, o al menos en darles tres nombres diferentes para evitar, en una noción tan importante, la confusión y los errores que se seguirán naturalmente del uso promiscuo de un término tan dudoso; el cual, lejos de sospecharse que tiene tres significaciones distintas, apenas tiene una sola significación clara y distinta en el uso ordinario.

Y si de este modo pueden hacer tres ideas distintas de sustancia, ¿qué impide que otro pueda hacer una cuarta?

Sustancia y accidentes de poca utilidad en Filosofía.

Los que primero tropezaron con la noción de ACCIDENTES, como una especie de seres reales que necesitaban de algo en donde inherir, se vieron obligados a inventar la palabra SUSTANCIA para sostenerlos.

Si al pobre filósofo indio (que imaginaba que la tierra también necesitaba de algo que la sustentara) se le hubiera ocurrido esta palabra sustancia, no habría tenido la molestia de buscar un elefante para sostenerla, ni una tortuga para sostener su elefante: la palabra sustancia lo habría hecho eficazmente.

Y quien hubiera preguntado podría haber tomado como tan buena respuesta por parte de un filósofo indio —que la sustancia, sin saber lo que es, es aquello que sostiene la tierra— como se toma por respuesta suficiente y buena doctrina por parte de nuestros filósofos europeos —que la sustancia, sin saber lo que es, es aquello que sostiene los accidentes.

De modo que, de la sustancia, no tenemos ninguna idea de lo que es, sino tan solo una idea confusa y oscura de lo que hace.

Pegar y apuntalar.

Haga lo que hiciere aquí un hombre sabio, un americano inteligente que investigase la naturaleza de las cosas difícilmente lo tomaría por una explicación satisfactoria si, al desear conocer nuestra arquitectura, se le dijese que una pilastra es una cosa sostenida por una basa, y una basa algo que sostiene una pilastra.

¿No creería que se burlan de él en lugar de enseñarle con una explicación como esta? Y un extraño a ellos quedaría muy liberalmente instruido en la naturaleza de los libros y de las cosas que contienen si se le dijese que todos los libros eruditos consisten en papel y letras, y que las letras son cosas inherentes al papel, y el papel una cosa que exhibe las letras: un modo notable de tener ideas claras de las letras y del papel.

Pero si las palabras latinas inhaerentia y substantio se tradujeran a las palabras llanas en inglés que les corresponden, y se llamaran PEGADURA y APUNTALAMIENTO, nos revelarían mejor la grandísima claridad que hay en la doctrina de la sustancia y los accidentes, y mostrarían de qué utilidad son para decidir cuestiones de filosofía.

Un Vacío más allá de los más lejanos Límites del Cuerpo.

Pero volviendo a nuestra idea del espacio. Si no se supone que el cuerpo es infinito (lo cual creo que nadie afirmará), preguntaría si, en caso de que Dios colocara a un hombre en el extremo de los seres corpóreos, ¿no podría este estirar la mano más allá de su cuerpo?

Si pudiera, entonces pondría su brazo donde antes había espacio sin cuerpo; y si allí separara los dedos, seguiría habiendo espacio entre ellos sin cuerpo. Si no pudiera extender su mano, tendría que ser por algún obstáculo externo; (pues lo suponemos vivo, con el mismo poder de mover las partes de su cuerpo que tiene ahora, lo cual no es en sí mismo imposible, si a Dios así le pluguiera; o al menos no es imposible que Dios lo mueva así); y entonces pregunto: si aquello que impide que su mano se mueva hacia afuera es sustancia o accidente, ¿algo o nada?

Y cuando hayan resuelto eso, podrán resolver por sí mismos qué es aquello que está o puede estar entre dos cuerpos a cierta distancia, que no es cuerpo y no tiene solidez. Entretanto, el argumento es al menos tan bueno —de que, donde nada obstaculiza (como más allá de los límites extremos de todos los cuerpos), un cuerpo puesto en movimiento puede seguir avanzando— como el de que, donde no hay nada en medio, dos cuerpos deben tocarse necesariamente. Pues el espacio puro en medio es suficiente para eliminar la necesidad de contacto mutuo; pero el mero espacio en el camino no es suficiente para detener el movimiento.

La verdad es que estos hombres deben o bien admitir que consideran que el cuerpo es infinito, aunque sean reacios a decirlo abiertamente, o bien afirmar que el espacio no es cuerpo. Pues me encantaría encontrar a ese hombre pensante que pueda, en sus pensamientos, ponerle límites al espacio, como tampoco puede hacerlo con la duración; o que, mediante el pensamiento, espere llegar al fin de cualquiera de los dos. Y por tanto, si su idea de la eternidad es infinita, también lo es su idea de la inmensidad; ambas son igualmente finitas o infinitas.

El poder de la aniquilación prueba la existencia de un vacío.

Además, aquellos que afirman la imposibilidad de que el espacio exista sin materia, no sólo deben hacer que el cuerpo sea infinito, sino que también deben negarle a Dios el poder de aniquilar cualquier parte de materia.

Nadie, supongo, negará que Dios puede poner fin a todo movimiento que hay en la materia, y fijar todos los cuerpos del universo en una quietud y reposo perfectos, y mantenerlos así durante todo el tiempo que le plazca. Quienquiera, pues, que admita que Dios puede, durante un reposo tan general, ANIQUILAR ya sea este libro o el cuerpo de quien lo lee, debe necesariamente admitir la posibilidad de un vacío.

Pues es evidente que el espacio que estaba ocupado por las partes del cuerpo aniquilado seguirá permaneciendo, y será un espacio sin cuerpo. Pues los cuerpos circundantes, al estar en perfecto reposo, son un muro de diamante, y en ese estado hacen que sea una absoluta imposibilidad que cualquier otro cuerpo entre en ese espacio.

Y, en verdad, el movimiento necesario de una partícula de materia hacia el lugar de donde otra partícula de materia es retirada, no es más que una consecuencia de la suposición de plenitud; la cual necesitará, por tanto, alguna mejor prueba que un supuesto hecho que la experiencia nunca puede demostrar; —nuestras propias ideas claras y distintas nos satisfacen plenamente de que no hay conexión necesaria entre espacio y solidez, puesto que podemos concebir lo uno sin lo otro.

Y aquellos que discuten a favor o en contra de un vacío, confiesan con ello que tienen IDEAS distintas de vacío y de pleamar, es decir, que tienen una idea de extensión desprovista de solidez, aunque nieguen su EXISTENCIA; o de lo contrario discuten sobre nada en absoluto.

Pues los que alteran tanto la significación de las palabras, como para llamar cuerpo a la extensión, y consecuentemente hacen que toda la esencia del cuerpo no sea más que pura extensión sin solidez, deben hablar absurdamente siempre que hablan de vacío; ya que es imposible que la extensión sea sin extensión.

Pues el vacío, ya afirmemos o neguemos su existencia, significa espacio sin cuerpo; cuya existencia misma nadie puede negar que sea posible, a menos que quiera hacer que la materia sea infinita y quitarle a Dios el poder de aniquilar cualquier partícula de ella.

El movimiento demuestra la existencia del vacío.

Mas para no irnos más allá de los últimos confines del cuerpo en el universo, ni apelar a la omnipotencia de Dios para hallar un vacío, el movimiento de los cuerpos que están a nuestra vista y vecindad me parece evidenciarlo claramente.

Pues deseo que alguien divida un cuerpo sólido, de cualquier dimensión que le plazca, de modo que sea posible que las partes sólidas se muevan arriba y abajo libremente en todas direcciones dentro de los confines de esa superficie, si no queda en ella un espacio vacío tan grande como la parte más pequeña en que haya dividido dicho cuerpo sólido.

Y si, cuando la partícula más pequeña del cuerpo dividido es tan grande como un grano de mostaza, se requiere un espacio vacío igual al volumen de un grano de mostaza para dar lugar al libre movimiento de las partes del cuerpo dividido dentro de los confines de su superficie, donde las partículas de materia sean 100 000 000 veces menores que un grano de mostaza, debe haber también un espacio desprovisto de materia sólida tan grande como la 100 000 000.ª parte de un grano de mostaza; porque si se cumple en el uno se cumplirá en el otro, y así IN INFINITUM.

Y sea este espacio vacío tan pequeño como se quiera, destruye la hipótesis del plenitud. Pues si puede haber un espacio desprovisto de cuerpo igual a la partícula separada de materia más pequeña que existe actualmente en la naturaleza, sigue siendo espacio sin cuerpo; y establece una diferencia entre espacio y cuerpo tan grande como si fuera mega chasma, una distancia tan amplia como cualquiera en la naturaleza.

Y por tanto, si no suponemos que el espacio vacío necesario para el movimiento sea igual a la porción más pequeña de la materia sólida dividida, sino a 1/10 o 1/1000 parte de ella, se seguirá siempre la misma consecuencia de espacio sin materia.

Las Ideas de Espacio y Cuerpo, distintas.

Pero siendo aquí la cuestión: —¿Es la idea de espacio o extensión la misma que la idea de cuerpo?—, no es necesario probar la existencia real de un VACÍO, sino la idea de él; la cual es evidente que los hombres tienen cuando indagan y discuten si hay un VACÍO o no.

Porque si no tuvieran la idea de espacio sin cuerpo, no podrían formular una pregunta sobre su existencia; y si su idea de cuerpo no incluyera en ella algo más que la mera idea de espacio, no podrían tener ninguna duda sobre la plenitud del mundo; y sería tan absurdo preguntar si hay espacio sin cuerpo como si hay espacio sin espacio, o cuerpo sin cuerpo, ya que estos no serían sino nombres diferentes de la misma idea.

El ser la extensión inseparable del Cuerpo, no prueba que sean lo mismo.

Es verdad que la idea de extensión se une de un modo tan inseparable a todas las cualidades visibles y a la mayoría de las tangibles, que no nos permite VER ningún objeto externo, ni SENTIR muy pocos, sin recibir al mismo tiempo impresiones de extensión.

Esta disposición de la extensión a hacerse notar tan constantemente junto con otras ideas ha sido la causa, supongo, de que algunos hayan hecho que la esencia entera del cuerpo consista en la extensión; lo cual no es muy de extrañar, ya que algunos han tenido sus mentes tan llenas de la idea de extensión por medio de los ojos y el tacto (los más activos de todos nuestros sentidos), y por decirlo así, tan poseídas por ella, que no admitían la existencia de nada que no tuviera extensión.

No voy a discutir ahora con aquellos hombres que toman la medida y la posibilidad de todo ser únicamente a partir de sus estrechas y groseras imaginaciones; sino que, tratándose aquí tan solo de aquellos que concluyen que la esencia del cuerpo es la extensión porque dicen que no pueden imaginar ninguna cualidad sensible de ningún cuerpo sin extensión, les pediré que consideren que, si hubieran reflexionado sobre sus ideas de gustos y olores tanto como sobre las de la vista y el tacto —es más, si hubieran examinado sus ideas de hambre y sed, y de varios otros dolores—, habrían descubierto que estas NO incluían en absoluto ninguna idea de extensión, la cual no es más que una afección del cuerpo, al igual que el resto, descubrible por nuestros sentidos, que apenas son lo bastante agudos como para examinar las esencias puras de las cosas.

Esencias de las Cosas.

Si aquellas ideas que están constantemente unidas a todas las demás deben concluirse, por tanto, como la esencia de aquellas cosas que tienen constantemente esas ideas unidas a ellas y son inseparables de ellas; entonces la unidad es sin duda la esencia de todo.

Pues no hay ningún objeto de sensación o reflexión que no lleve consigo la idea de uno: pero la debilidad de este tipo de argumento ya la hemos mostrado suficientemente.

Las ideas de espacio y solidez son distintas.

Para concluir: cualquiera que sea la opinión de los hombres acerca de la existencia de un VACÍO, esto me resulta evidente: que tenemos una idea del espacio tan clara, distinta de la solidez, como la que tenemos de la solidez distinta del movimiento, o del movimiento distinto del espacio. No poseemos otras dos ideas más distintas; y podemos concebir tan fácilmente el espacio sin solidez como podemos concebir el cuerpo o el espacio sin movimiento, aunque sea del todo cierto que ni el cuerpo ni el movimiento pueden existir sin espacio.

Pero si alguien ha de considerar que el espacio es tan solo una RELACIÓN resultante de la existencia de otros seres a cierta distancia; o si ha de pensar que las palabras del sabio rey Salomón,

«El cielo y los cielos de los cielos no pueden contenerte»,

o aquellas más enfáticas del filósofo inspirado san Pablo,

«En él vivimos, nos movemos y somos»,

han de entenderse en un sentido literal, lo dejo a la consideración de cada cual; solo que nuestra idea del espacio es, a mi parecer, tal como la he mencionado, y distinta de la del cuerpo.

Pues, ya consideremos, en la materia misma, la distancia de sus partes coherentes y sólidas, y la califiquemos, respecto a dichas partes sólidas, de extensión; ya la consideremos, al hallarse entre las extremidades de cualquier cuerpo en sus diversas dimensiones, bajo el nombre de longitud, anchura y espesor; o bien, considerándola como situada entre dos cuerpos o seres positivos cualesquiera, sin reparar en si hay o no materia entre ellos, la llamemos distancia;—llámese como se llame o considérese como se considere, es siempre la misma idea simple y uniforme de espacio, tomada de los objetos con los que nuestros sentidos han tratado; de los cuales, habiendo fijado ideas en nuestras mentes, podemos revivirlas, repetirlas y añadirlas unas a otras tantas veces como queramos, y considerar el espacio o la distancia así imaginada, ya sea como llena de partes sólidas, de modo que otro cuerpo no pueda penetrar en ella sin desplazar y arrojar fuera el cuerpo que antes se hallaba allí; ya sea como desprovista de solidez, de manera que un cuerpo de dimensiones iguales a ese espacio vacío o puro pueda colocarse en él sin la remoción o expulsión de nada de lo que allí había.

Men differ little in clear, simple ideas.

El saber con precisión qué es lo que nuestras palabras representan, pondría fin rápidamente, según imagino, a esta y a muchas otras disputas.

Pues soy inclinado a pensar que los hombres, cuando llegan a examinarlas, encuentran que sus ideas simples por lo general coinciden plenamente, aunque al dialogar los unos con los otros quizás se confundan mutuamente con nombres diferentes. Imagino que los hombres que abstraen sus pensamientos, y examinan bien las ideas de sus propias mentes, no pueden diferir mucho en el pensar; por mucho que se enreden con las palabras, según el modo de hablar de las diversas escuelas o sectas en las que se hayan criado: si bien entre los hombres insensatos, que no examinan escrupulosa y cuidadosamente sus propias ideas, ni las despojan de las marcas que los hombres usan para ellas, sino que las confunden con las palabras, ha de haber interminables disputas, discusiones y jerga; especialmente si son hombres cultos, eruditos, devotos de alguna secta, y acostumbrados al lenguaje de esta, y han aprendido a hablar siguiendo a otros.

Pero si sucediera que dos hombres reflexivos tuviesen realmente ideas diferentes, no veo cómo podrían dialogar o argüir el uno con el otro. No debe entenderse aquí equivocadamente que cualquier imaginación fugaz en los cerebros de los hombres sea inmediatamente de esa clase de ideas de las que hablo. No le es fácil a la mente desprenderse de esas nociones confusas y prejuicios que ha imbibido por la costumbre, la inadvertencia y la conversación común.

Se requiere esfuerzo y asiduidad para examinar sus ideas, hasta resolverlas en aquellas claras y distintas ideas simples de las que están compuestas; y para ver cuáles, entre sus ideas simples, tienen o no tienen una NECESARIA conexión y dependencia las unas de las otras. Hasta que un hombre hace esto en las nociones primarias y originales de las cosas, edifica sobre principios flotantes e incautos, y a menudo se hallará a sí mismo perdido.