Ideas de relaciones proporcionales.

ADEMÁS de las ya mencionadas ocasiones de tiempo, lugar y causalidad de comparar o referir unas cosas a otras, hay, como he dicho, otras infinitas, algunas de las cuales mencionaré.

First, The first I shall name is some one simple idea, which, being capable of parts or degrees, affords an occasion of comparing the subjects wherein it is to one another, in respect of that simple idea, v.g. whiter, sweeter, equal, more, &c.

These relations depending on the equality and excess of the same simple idea, in several subjects, may be called, if one will, PROPORTIONAL; and that these are only conversant about those simple ideas received from sensation or reflection is so evident that nothing need be said to evince it.

Relación natural.

En segundo lugar, otra ocasión de comparar cosas entre sí, o de considerar una cosa de modo que se incluya en dicha consideración alguna otra, son las circunstancias de su origen o principio; las cuales, al no poder ser alteradas posteriormente, hacen que las relaciones que de ellas dependen sean tan duraderas como los sujetos a los que pertenecen; p. ej., padre e hijo, hermanos, primos hermanos, etc., los cuales tienen sus relaciones por una comunidad de sangre, en la que participan en diversos grados: compatriotas, es decir, aquellos que nacieron en el mismo país o extensión de terreno; y a estas las llamo RELACIONES NATURALes: en las cuales podemos observar que la humanidad ha adaptado sus nociones y palabras al uso de la vida común, y no a la verdad y extensión de las cosas.

Pues es cierto que, en realidad, la relación es la misma entre el procreador y el procreado en las diversas razas de otros animales, así como en los hombres; pero, sin embargo, rara vez se dice que este toro es el abuelo de tal ternero, o que dos palomas son primas hermanas. Es muy conveniente que, mediante nombres distintos, estas relaciones sean observadas y señaladas en la humanidad, ya que existe ocasión, tanto en las leyes como en otras comunicaciones mutuas, de mencionar y tener en cuenta a los hombres bajo estas relaciones: de donde también surgen las obligaciones de diversos deberes entre los hombres; mientras que, en los animales, al tener los hombres muy pocas o ningunas razones para atender a estas relaciones, no han creído conveniente darles nombres distintos y peculiares.

Esto, a propósito, puede arrojarnos cierta luz sobre el diferente estado y desarrollo de las lenguas; las cuales, al estar adaptadas únicamente a la conveniencia de la comunicación, son proporcionales a las nociones que los hombres tienen y al intercambio de pensamientos familiar entre ellos; y no a la realidad o extensión de las cosas, ni a los diversos aspectos que podrían encontrarse entre ellas; ni a las diferentes consideraciones abstractas que podrían formularse sobre ellas. Allí donde no tenían nociones filosóficas, tampoco tenían términos para expresarlas; y no es de extrañar que los hombres no hayan creado nombres para aquellas cosas de las que no encontraban ocasión de hablar. A partir de lo cual es fácil imaginar por qué, así como en algunos países puede que no tengan ni siquiera el nombre para un caballo; en otros, donde son más cuidadosos con los pedigríes de sus caballos que con los suyos propios, puede que tengan allí no solo nombres para caballos particulares, sino también para sus diversas relaciones de parentesco entre ellos.

Ideas de relaciones instituidas o voluntarias.

En tercer lugar, a veces el fundamento de considerar las cosas en referencia mutua es algún acto por el cual alguien adquiere un derecho moral, una potestad o una obligación de hacer algo. Así, un general es alguien que tiene potestad para mandar a un ejército, y un ejército bajo un general es un conjunto de hombres armados obligados a obedecer a un solo hombre. Un ciudadano, o un burgués, es alguien que tiene derecho a ciertos privilegios en este o aquel lugar. Todo este tipo de cosas, al depender de las voluntades de los hombres o de un acuerdo en sociedad, las llamo INSTITUIDAS o VOLUNTARIAS; y se pueden distinguir de las naturales en que la mayoría de ellas, si no todas, son de algún modo alterables y separables de las personas a quienes a veces han pertenecido, aunque ninguna de las sustancias así relacionadas sea destruida.

Ahora bien, aunque todas estas son recíprocas, al igual que las demás, y contienen en sí una referencia de dos cosas la una a la otra; sin embargo, debido a que a menudo una de las dos cosas carece de un nombre relativo que denote esa referencia, por lo general la gente no le presta atención y la relación suele pasar desapercibida; v. g., a un patrono y a un cliente se les concede fácilmente el estatus de relaciones, pero a un condestable o a un dictador no se les considera tan fácilmente como tales a primera escucha. Esto se debe a que no existe un nombre peculiar para aquellos que están bajo el mando de un dictador o un condestable que exprese una relación con cualquiera de ellos; aunque es seguro que cualquiera de los dos tiene cierto poder sobre otros y, por lo tanto, está relacionado con ellos en la misma medida en que un patrono lo está con su cliente, o un general con su ejército.

Ideas de las relaciones morales.

En cuarto lugar, hay otra clase de relación, que es la conformidad o disconformidad que las ACCIONES VOLUNTARIAS de los hombres tienen con una REGLA a la cual se refieren y por la cual son juzgadas; la cual, Pienso, puede llamarse RELACIÓN MORAL, por ser aquella que califica nuestras acciones morales, y merece bien ser examinada; no habiendo ninguna parte del conocimiento en la que debamos ser más cuidadosos para obtener ideas determinadas y evitar, tanto como sea posible, la oscuridad y la confusión.

Las acciones humanas, cuando con sus diversos fines, objetos, maneras y circunstancias, son conformadas en distintas ideas complejas, son, como se ha demostrado, otros tantos MODOS MIXTos, una gran parte de los cuales tienen nombres anejos a ellos.

Así, suponer que la gratitud es una disposición a reconocer y corresponder al favor recibido; que la poligamia es tener más de una mujer a la vez: cuando formamos así estas nociones en nuestras mentes, tenemos allí otras tantas ideas determinadas de modos mixtos. Pero esto no es todo lo que concierne a nuestras acciones: no basta con tener ideas determinadas de ellas, y saber qué nombres corresponden a tal o cual combinación de ideas. Tenemos una incumbencia ulterior y mayor, a saber, saber si tales acciones, así compuestas, son moralmente buenas o malas.

Bien y mal morales.

El bien y el mal, como se ha demostrado (Lib. II, cap. xx, sección 2, y cap. xxi, sección 43), no son otra cosa que placer o dolor, o aquello que nos ocasiona o procura placer o dolor.

EL BIEN Y EL MAL MORALES, por tanto, son solamente LA CONFORMIDAD O DISCREPANCIA DE NUESTRAS ACCIONES VOLUNTARIAS CON ALGUNA LEY, MEDIANTE LA CUAL EL BIEN O EL MAL NOS ES ACARREADO, POR LA VOLUNTAD Y EL PODER DEL LEGISLADOR; cuyo bien y mal, placer o dolor, que acompaña a nuestra observancia o violación de la ley por decreto del legislador, es lo que llamamos PREMIO y CASTIGO.

Reglas morales.

De estas reglas o leyes morales, a las que los hombres se refieren comúnmente, y por las cuales juzgan la rectitud o gravedad de sus acciones, me parece que hay TRES CLASES, con sus tres diferentes sanciones, o premios y castigos.

Pues, dado que sería totalmente vano suponer una regla impuesta a las libres acciones de los hombres, sin unirle alguna sanción de bien y mal para determinar su voluntad, debemos, dondequiera que supongamos una ley, suponer también algún premio o castigo adjunto a dicha ley.

Sería en vano que un ser inteligente impusiera una regla a las acciones de otro, si no estuviera en su poder premiar el acatamiento y castigar la desviación de su regla mediante algún bien y mal que no sea el producto y consecuencia natural de la acción misma. Pues esto último, al ser una conveniencia o inconveniencia natural, operaría por sí mismo, sin necesidad de ley.

Esta, si no me equivoco, es la verdadera naturaleza de toda ley, propiamente dicha.

Leyes.

Las leyes a las que los hombres remiten por lo general sus acciones para juzgar su rectitud u oblicuidad me parece que son estas tres:—1. La ley DIVINA. 2. La ley CIVIL. 3. La ley de la OPINIÓN o de la REPUTACIÓN, si así puedo llamarla. Por la relación que guardan con la primera de ellas, los hombres juzgan si sus acciones son pecados o deberes; por la segunda, si son criminales o inocentes; y por la tercera, si son virtudes o vicios.

La ley divina, medida del pecado y del deber.

Primero, la LEY DIVINA, por la cual entiendo aquella ley que Dios ha establecido para las acciones de los hombres, ya sea promulgada a ellos por la luz de la naturaleza o por la voz de la revelación.

Que Dios ha dado una regla por la cual los hombres deben gobernarse a sí mismos, creo que no hay nadie tan insensible como para negarlo. Él tiene derecho a hacerlo; somos sus criaturas: tiene bondad y sabiduría para dirigir nuestras acciones hacia aquello que es mejor; y tiene el poder de hacerla cumplir mediante premios y castigos de peso y duración infinitos en otra vida; pues nadie puede sacarnos de sus manos.

Esta es la única piedra de toque verdadera de la rectitud moral; y es comparándolas con esta ley como los hombres juzgan el bien o el mal moral más considerable de sus acciones; esto es, si, como deberes o pecados, es probable que les procuren felicidad o miseria de manos del TODOPODEROSO.

Derecho Civil: Medida de los Delitos y la Inocencia.

En segundo lugar, la LEY CIVIL —la regla establecida por el Estado respecto de las acciones de quienes pertenecen a él— es otra regla a la que los hombres remiten sus acciones para juzgar si son criminales o no.

Nadie pasa por alto esta ley: las recompensas y castigos que la hacen cumplir están siempre a mano y son acordes al poder que la promulga; es decir, la fuerza del Estado, comprometida en proteger las vidas, libertades y posesiones de quienes viven de acuerdo con sus leyes, y que tiene el poder de quitar la vida, la libertad o los bienes a quien la desobedece, lo cual constituye el castigo por las ofensas cometidas contra su ley.

La ley filosófica como medida de la virtud y el vicio.

En tercer lugar, la LEY DE LA OPINIÓN O DE LA REPUTACIÓN.

Virtud y vicio son nombres que en todas partes se finge y supone que representan acciones que son por su propia naturaleza correctas e incorrectas; y en la medida en que son aplicados de este modo, coinciden con la ley divina antes mencionada.

Pero aun así, a pesar de lo que se finja, es evidente que estos nombres, virtud y vice, en los casos particulares de su aplicación, a través de las diversas naciones y sociedades de hombres en el mundo, son constantemente atribuidos solo a aquellas acciones que en cada país y sociedad gozan de reputación o descrédito.

Tampoco debe parecernos extraños que los hombres en todas partes den el nombre de virtud a aquellas acciones que entre ellos son juzgadas dignas de alabanza, y llamen vicio a lo que consideran censurable; ya que de otro modo se condenarían a sí mismos si pensaran que algo es correcto a lo que no otorgan encomio, o algo incorrecto a lo que dejan pasar sin culpa.

Así pues, la medida de lo que en todas partes se llama y estima virtud y vicio es esta aprobación o antipatía, alabanza o censura que, por un consentimiento secreto y tácito, se establece en las diversas sociedades, tribus y cofradías de hombres en el mundo; por lo cual diversas acciones llegan a hallar crédito o deshonra entre ellos, según el juicio, las máximas o la moda de ese lugar.

Pues, aunque los hombres, al unirse en sociedades políticas, hayan cedido al público la disposición de toda su fuerza —de modo que no pueden emplearla contra ningún conciudadano más allá de lo que la ley del país prescribe—, todavía conservan el poder de pensar bien o mal, de aprobar o desaprobar las acciones de aquellos entre quienes viven y con quienes se relacionan; y mediante esta aprobación y esta antipatía establecen entre ellos lo que llamarán virtud y vicio.

La medida que el hombre aplica comúnmente para determinar lo que llaman Virtud y Vicio.

Que esta es la MEDIDA común de la virtud y del vicio, le parecerá evidente a cualquiera que considere que, aunque lo que en un país pasa por vicio se considera virtud, o al menos no vicio, en otro, en todas partes la virtud y la alabanza, el vicio y la censura, van de la mano.

La virtud es en todas partes aquello que se tiene por digno de alabanza; y nada más que aquello que cuenta con la aprobación de la estimación pública es llamado virtud. La virtud y la alabanza están tan unidas, que a menudo se las llama por el mismo nombre. Sunt sua praemia laudi, dice Virgilio; y asimismo Cicerón, Nihil habet natura praestantius, quam honestatem, quam laudem, quam dignitatem, quam decus, los cuales, según os dice, son todos nombres para una misma cosa. Este es el lenguaje de los filósofos paganos, quienes comprendían bien en qué consistían sus nociones de virtud y vicio.

Y aunque tal vez, debido al temperamento, la educación, la moda, las máximas o el interés de diferentes clases de hombres, sucediera que lo que se consideraba digno de alabanza en un lugar no escapara a la censura en otro, y así en diferentes sociedades las virtudes y los vicios cambiaban; sin embargo, en lo fundamental, estos se mantuvieron en su mayoría iguales en todas partes. Pues, dado que nada puede ser más natural que alentar con estimación y reputación aquello en lo que cada cual encuentra su provecho, y culpar y desaprobar lo contrario; no es de extrañar que la estimación y el descrédito, la virtud y el vicio, deban, en gran medida, corresponder en todas partes con la regla inmutable del bien y del mal que la ley de Dios ha establecido; ya que no hay nada que asegure y promueva de manera tan directa y visible el bien general de la humanidad en este mundo como la obediencia a las leyes que él les había impuesto, ni nada que engendre tales males y confusión como el descuido de ellas.

Y por tanto los hombres, sin renunciar a todo sentido y razón, y a su propio interés, al que son tan constantemente fieles, no podían equivocarse por lo general al colocar su encomio y su reproche en aquel bando que verdaderamente no lo merecía. Es más, incluso aquellos hombres cuya práctica era distinta no dejaban de dar su aprobación correctamente, siendo pocos los depravados hasta el punto de no condenar, al menos en los demás, las faltas de las que ellos mismos eran culpables; por lo cual, incluso en la corrupción de las costumbres, se mantuvieron bastante bien los verdaderos límites de la ley de naturaleza, que debiera ser la regla de la virtud y del vicio.

De modo que aun las exhortaciones de los maestros inspirados no han temido apelar a la reputación común:

«Todo lo que es amable, todo lo que es de buen nombre, si hay virtud alguna, si hay algo digno de alabanza», etc. (Fil. iv. 8.)

Su cumplimiento es elogio y descrédito.

Si alguno llegara a imaginarse que he olvidado mi propia noción de ley al afirmar que la ley por la cual los hombres juzgan la virtud y el vicio no es otra cosa que el consentimiento de los particulares, los cuales no tienen la autoridad suficiente para promulgar una ley —careciendo sobre todo de aquello que es tan necesario y esencial para una ley, a saber, el poder de hacerla cumplir—, creo poder decir que quien piense que la alabanza y el deshonor no son motivos poderosos para que los hombres se acomoden a las opiniones y reglas de aquellos con quienes conviven, parece poco versado en la naturaleza o la historia de la humanidad; pues hallaremos que la mayor parte de esta se rige principalmente, si no de manera exclusiva, por esta LEY DE LA MODA; y así, al hacer lo que les mantiene en buena reputación ante su círculo, prestan escasa atención a las leyes de Dios o del magistrado.

En las penas que conlleva la infracción de las leyes divinas algunos, o quizá la mayoría de los hombres, rara vez reparan con seriedad; y entre los que lo hacen, muchos, al tiempo que quebrantan la ley, abrigan pensamientos de reconciliación futura y de hacer las paces por dichas transgresiones. Y en cuanto a los castigos debidos por las leyes de la república, con frecuencia se lisonjean con la esperanza de la impunidad.

Pero nadie escapa al castigo de la censura y el desagrado de quienes ofenden la moda y la opinión del círculo que frecuentan y al que desearían agradar. Ni hay uno entre diez mil que sea lo suficientemente firme e insensible como para soportar la desaprobación y la condena constantes de su propio grupo.

Ha de tener una constitución extraña e insólita aquel que pueda contentarse con vivir en la deshonra y el descrédito constantes dentro de su propia sociedad particular. La soledad ha sido buscada y aceptada por muchos hombres; pero nadie que conserve el más mínimo pensamiento o sentido humano puede vivir en sociedad bajo la constante animadversión y mala opinión de sus allegados y de aquellos con quienes trata. Esta es una carga demasiado pesada para la paciencia humana, y ha de estar hecho de contradicciones irreconciliables quien pueda hallar placer en la compañía y, al mismo tiempo, ser insensible al desprecio y la ignominia de sus compañeros.

Estas tres Leyes son las Reglas del bien y del mal moral.

Estas tres pues, primero, la ley de Dios; en segundo lugar, la ley de las sociedades políticas; en tercer lugar, la ley de la moda, o censura privada, son aquellas con las que los hombres comparan de diversas maneras sus acciones: y es por su conformidad con una de estas leyes como toman sus medidas, cuando quieren juzgar su rectitud moral, y denominar sus acciones buenas o malas.

La moralidad es la relación de las acciones voluntarias con estas reglas.

Ya sea que tomemos la regla respecto a la cual, como a una piedra de toque, llevamos nuestras acciones voluntarias para examinarlas con ella y probar su bondad, y de este modo nombrarlas, lo cual es, por decirlo así, la marca del valor que les atribuimos; ya sea, digo, que tomemos esa regla de la moda del país, o de la voluntad de un legislador, la mente es fácilmente capaz de observar la relación que cualquier acción tiene con ella, y de juzgar si la acción concuerda o no con la regla; y así tiene una noción de bondad o maldad moral, que es la conformidad o no conformidad de cualquier acción a dicha regla, y por ello es llamada a menudo rectitud moral.

Siendo esta regla nada más que una colección de varias ideas simples, la conformidad con ella no es sino ordenar la acción de tal modo que las ideas simples pertenecientes a ella correspondan a aquellas que la ley requiere. Y así vemos cómo los seres y nociones morales se fundamentan y terminan en estas ideas simples que hemos recibido de la sensación o la reflexión.

Por ejemplo: consideremos la idea compleja que significamos con la palabra asesinato; y cuando la hayamos descompuesto y examinado todos los pormenores, hallaremos que equivalen a una colección de ideas simples derivadas de la reflexión o la sensación, a saber:

Primero, a partir de la REFLEXIÓN sobre las operaciones de nuestras propias mentes, tenemos las ideas de querer, considerar, proponerse de antemano, malicia, o desear el mal a otro; y también de vida, o percepción, y automovimiento.
Segundo, a partir de la SENSACIÓN tenemos la colección de aquellas ideas sensibles simples que se encuentran en un hombre, y de alguna acción mediante la cual ponemos fin a la percepción y al movimiento en el hombre; todas cuyas ideas simples están comprendidas en la palabra asesinato.

Al hallar yo que esta colección de ideas simples concuerda o no con la estimación del país en el que me he criado, y que la mayoría de los hombres allí la consideran digna de alabanza o censura, llamo a la acción virtuosa o viciosa; si tengo por regla la voluntad de un Legislador supremo e invisible, entonces, según suponga que la acción es mandada o prohibida por Dios, la llamo buena o mala, pecado o deber; y si la comparo con la ley civil, la regla hecha por el poder legislativo del país, la llamo lícita o ilícita, crimen o no crimen.

De modo que, de dondequiera que tomemos la regla de las acciones morales, o por cualquier patrón que formemos en nuestras mentes las ideas de virtudes o vicios, estas consisten únicamente y están compuestas de colecciones de ideas simples que originalmente recibimos de la sensación o la reflexión; y su rectitud u oblicuidad consiste en el acuerdo o desacuerdo con aquellos modelos prescritos por alguna ley.

Moral actions may be regarded either absolutely, or as ideas of relation.

Para formarnos un concepto correcto de las acciones morales, debemos considerarlas bajo esta doble perspectiva.

Primero, en sí mismas, compuestas cada una por tal conjunto de ideas simples. Así, la embriaguez o la mentira significan tal o cual conjunto de ideas simples, que denomino modos mixtos; y en este sentido son ideas tan POSITIVAS Y ABSOLUTAS como el beber de un caballo o el hablar de un loro.
Segundo, nuestras acciones son consideradas como buenas, malas o indiferentes; y a este respecto son RELATIVAS, siendo su conformidad o disconformidad con alguna regla lo que las hace regulares o irregulares, buenas o malas; y así, en la medida en que son comparadas con una regla y denominadas a partir de ello, entran en el ámbito de la relación.

Así, el desafiar y batirse en duelo con un hombre, en tanto que es un cierto modo positivo, o una clase particular de acción compuesta de ideas particulares, distinguida de todas las demás, se denomina DUELO; el cual, al ser considerado en relación con la ley de Dios, merecerá el nombre de pecado; con la ley de la moda, en algunos países, valor y virtud; y con las leyes municipales de ciertos gobiernos, un crimen capital.

En este caso, cuando el modo positivo tiene un nombre, y otro nombre en cuanto se halla en relación con la ley, la distinción puede observarse con la misma facilidad que en las sustancias, donde un nombre, v.g., HOMBRE, se usa para significar la cosa; y otro, v.g., PADRE, para significar la relación.

Las denominaciones de las acciones a menudo nos engañan.

Pero como muy frecuentemente la idea positiva de la acción y su relación moral se comprenden juntas bajo un mismo nombre, y se emplea la misma palabra para expresar tanto el modo o acción como su rectitud u oblicuidad moral, por ello se presta menos atención a la relación misma; y a menudo no se hace distinción entre la idea positiva de la acción y la referencia que esta tiene con una regla.

Debido a esta confusión de estas dos consideraciones distintas bajo un mismo término, aquellos que ceden con demasiada facilidad a las impresiones de los sonidos, y se apresuran a tomar los nombres por las cosas, se ven a menudo extraviados en su juicio sobre las acciones.

Así, el tomar de otro lo que es suyo, sin su conocimiento ni permiso, se llama propiamente ROBAR; pero como ese nombre se entiende comúnmente en el sentido de significar también la gravedad moral de la acción, y de denotar su contrariedad a la ley, los hombres tienden a condenar todo lo que oyen llamar robo, por ser una mala acción, discordante con la regla del bien.

Y, sin embargo, quitarle en privado su espada a un loco, para evitar que haga daño, aunque se denomine propiamente robar, por ser el nombre de tal modo mixto; sin embargo, cuando se compara con la ley de Dios y se considera en su relación con esa regla suprema, no es ningún pecado ni transgresión, aunque el nombre robar lleve ordinariamente tal implicación consigo.

Relaciones innumerables, y aquí solo se mencionan las más considerables.

Y tanto baste en cuanto a la relación de las acciones humanas con una ley, a la que, por tanto, llamo RELACIONES MORALES.

Daría para un volumen repasar toda clase de RELACIONES: no es, por tanto, de esperar que las mencione aquí todas.

Basta para nuestro propósito actual mostrar mediante estas cuáles son las ideas que tenemos de esta exhaustiva consideración llamada RELACIÓN. La cual es tan variada, y sus ocasiones tantas (tantas como las que puede haber de comparar unas cosas con otras), que no es muy fácil reducirla a reglas, o bajo los encabezados adecuados.

Las que he mencionado, creo, son algunas de las más considerables; y tales que pueden servir para hacernos ver de dónde obtenemos nuestras ideas de las relaciones, y en qué están fundadas. Pero antes de abandonar este argumento, a partir de lo que se ha dicho, permítaseme observar:

Todas las Relaciones terminan en Ideas simples.

Primero, Que es evidente que toda relación termina en, y se funda en última instancia sobre, aquellas ideas simples que hemos obtenido de la sensación o de la reflexión: de modo que todo lo que tenemos nosotros mismos en nuestros pensamientos (si pensamos en algo o tenemos algún significado), o lo que querríamos significar a otros cuando usamos palabras que representan relaciones, no es otra cosa que algunas ideas simples, o colecciones de ideas simples, comparadas unas con otras.

Esto es tan manifiesto en aquella clase llamada proporcional que nada puede serlo más. Pues cuando un hombre dice «la miel es más dulce que la cera», es evidente que sus pensamientos en esta relación terminan en esta idea simple: la dulzura; lo cual es igualmente verdad para todas las demás: aunque, cuando son compuestas, o descompuestas, las ideas simples que las conforman rara vez son advertidas, tal vez: por ejemplo, cuando se menciona la palabra padre:

primero, se entiende esa especie particular, o idea colectiva, significada por la palabra hombre;
segundo, esas ideas simples sensibles, significadas por la palabra generación; y
tercero, los efectos de ella, y todas las ideas simples significadas por la palabra hijo.

Así, la palabra amigo, al tomarse por un hombre que ama y está dispuesto a hacer el bien a otro, tiene todas estas ideas siguientes para su conformación:

primero, todas las ideas simples comprendidas en la palabra hombre, o ser inteligente;
segundo, la idea de amor;
tercero, la idea de prontitud o disposición;
cuarto, la idea de acción, que es cualquier clase de pensamiento o movimiento;
quinto, la idea de bien, que significa cualquier cosa que pueda promover su felicidad, y termina por fin, si se examina, en ideas simples particulares, de las cuales la palabra bien en general significa cualquiera; pero, si se aparta por completo de todas las ideas simples, no significa absolutamente nada.

Y así también todas las palabras morales terminan al fin, aunque tal vez de un modo más remoto, en una colección de ideas simples; siendo la significación inmediata de las palabras relativas, muy a menudo, otras relaciones supuestas conocidas que, si se rastrean unas hasta otras, acaban aún en ideas simples.

Tenemos ordinariamente una noción tan clara de la relación como de las ideas simples en las cosas en que se funda.

En segundo lugar, que en las relaciones tenemos por lo general, si no siempre, una noción tan clara de LA RELACIÓN como la que tenemos de AQUELLAS IDEAS SIMPLES EN LAS QUE SE FUNDA: siendo el acuerdo o desacuerdo, de que depende la relación, cosas de las cuales tenemos comúnmente ideas tan claras como de cualquier otra; no siendo otra cosa que la distinción de las ideas simples, o de sus grados unas de otras, sin lo cual no podríamos tener conocimiento distinto alguno.

Pues si tengo una idea clara de la dulzura, de la luz o de la extensión, la tengo también de igual, o de más, o de menos, de cada una de ellas; si sé lo que es que un hombre nazca de una mujer, a saber, Sempronia, sé lo que es que otro hombre nazca de la misma mujer Sempronia; y tengo así una noción de hermanos tan clara como la de nacimientos, y quizás más clara.

Pues si creyera que Sempronia desenterró a Tito del majuelo (como suelen decir a los niños), y que por ello se convirtió en su madre; y que después, de la misma manera, desenterró a Cayo del majuelo, tendría una noción de la relación de hermanos entre ellos tan clara como si tuviera toda la habilidad de una comadrona: siendo la noción de que la misma mujer contribuyó, como madre, igualmente a sus nacimientos (aunque yo ignorara o me equivoque en la manera de ello), aquella en la que fundaba la relación; y el que coincidieran en la circunstancia del nacimiento, sea esta la que fuere.

El compararlos entonces en su descendencia de la misma persona, sin conocer las circunstancias particulares de esa descendencia, es suficiente para fundamentar mi noción de que tienen, o no tienen, la relación de hermanos.

Pero aunque las ideas de RELACIONES PARTICULARES son susceptibles de ser tan claras y distintas en las mentes de aquellos que las consideren debidamente como las de los modos mixtos, y más determinadas que las de las sustancias; sin embargo, los nombres pertenecientes a la relación son a menudo de una significación tan dudosa e incierta como los de las sustancias o los modos mixtos; y mucho más que los de las ideas simples. Porque las palabras relativas, al ser las marcas de esta comparación —la cual se hace únicamente mediante los pensamientos de los hombres, y es una idea solo en las mentes de los hombres—, los hombres las aplican frecuentemente a diferentes comparaciones de las cosas, según sus propias imaginaciones; las cuales no siempre se corresponden con las de otros que usan el mismo nombre.

The Notion of Relation is the same, whether the Rule any Action is compared to be true or false.

En tercer lugar, que en estas que llamo RELACIONES MORALES, tengo una verdadera noción de relación al comparar la acción con la regla, ya sea que la regla sea verdadera o falsa.

Pues si mido cualquier cosa con una yarda, sé si lo que mido es más largo o más corto que esa supuesta yarda, aunque tal vez la yarda con la que mido no sea exactamente el patrón: lo cual es en verdad otra indagación.

Pues aunque la regla sea errónea y yo esté equivocado en ella, la concordancia o discordancia observable en aquello con lo que la comparo me hace percibir la relación.

Aunque al medir con una regla equivocada se me lleve por ello a juzgar mal su rectitud moral, debido a que la he sometido a prueba con lo que no es la verdadera regla, no me equivoqué, sin embargo, en la relación que esa acción guarda con la regla a la que la comparo, que es la de concordancia o discordancia.