Los principios no son innatos, a menos que sus ideas lo sean

Si aquellos que quisieran persuadirnos de que existen principios innatos no los hubieran tomado en conjunto y en bloque, sino que hubieran considerado por separado las partes de las que están compuestas esas proposiciones, tal vez no se habrían apresurado tanto a creer que eran innatos. Puesto que, si las IDEAS que componían esas verdades no lo eran, era imposible que las PROPOSICIONES formadas por ellas fuesen innatas, o que nuestro conocimiento de las mismas naciera con nosotros.

Porque, si las ideas no son innatas, hubo un tiempo en que la mente carecía de esos principios; y entonces no serán innatos, sino que derivarán de algún otro origen. Pues, allí donde las ideas mismas no están, no puede haber conocimiento, ni asentimiento, ni proposiciones mentales o verbales sobre ellas.

Las ideas, especialmente las pertenecientes a los Principios, no nacen con los niños

Si consideramos atentamente a los niños recién nacidos, tendremos pocas razones para pensar que traen muchas ideas al mundo consigo. Pues, exceptuando tal vez algunas ideas tenues de hambre, sed y calor, y algunos dolores que puedan haber sentido en el vientre materno, no hay la menor apariencia de ideas establecidas en absoluto en ellos; especialmente de IDEAS QUE RESPONDAN A LOS TÉRMINOS QUE COMPONEN ESAS PROPOSICIONES UNIVERSALES QUE SE CONSIDERAN PRINCIPIOS INNATOS.

Uno puede percibir cómo, gradualmente después, las ideas llegan a sus mentes; y que no adquieren más, ni otras, que aquellas con las que la experiencia y la observación de las cosas que salen a su paso los provienen; lo cual debería bastar para convencernos de que no son caracteres originales estampados en la mente.

3. Imposibilidad e identidad: ideas no innatas

«Es imposible que una misma cosa sea y no sea», es sin duda (si es que existe alguno) un PRINCIPIO innato.

Pero ¿puede alguien pensar, o dirá alguien, que «imposibilidad» e «identidad» son dos IDEAS innatas?

¿Son tales que todo el género humano las posee y las trae consigo al mundo? ¿Y son aquellas que aparecen primero en los niños, antes que cualquier otra adquirida? Si son innatas, necesariamente han de serlo.

¿Tiene un niño una idea de imposibilidad e identidad antes de tenerla de blanco o negro, de dulce o amargo? ¿Y es a partir del conocimiento de este principio que deduce que el ajenjo frotado en el pezón no tiene el mismo sabor que solía recibir de él?

¿Es el conocimiento actual de IMPOSSIBILE EST IDEM ESSE, ET NON ESSE lo que hace que un niño distinga entre su madre y un desconocido, o lo que hace que quiera a la una y huya del otro?

¿O es que la mente se regula a sí misma y a su asentimiento mediante ideas que jamás ha tenido? ¿O el entendimiento extrae conclusiones a partir de principios que nunca antes ha conocido o comprendido?

Los nombres IMPOSIBILIDAD e IDENTIDAD representan dos ideas tan alejadas de ser innatas o de haber nacido con nosotros, que creo que se requiere de gran cuidado y atención para formarlas correctamente en nuestro entendimiento. Están tan lejos de ser traídas al mundo con nosotros, tan remotas de los pensamientos de la infancia y la niñez, que creo que, tras un examen, se descubrirá que a muchos hombres adultos les faltan.

La identidad, una idea no innata.

Si la IDENTIDAD (por citar solo ese caso) es una impresión innata, y por consiguiente tan clara y evidente para nosotros que hemos de conocerla aun desde la cuna, me gustaría que alguien, ya tenga siete o setenta años, me resolviera si un hombre, siendo una criatura que consta de alma y cuerpo, ¿es el mismo hombre cuando su cuerpo cambia?

¿Si Euforboro y Pitágoras, habiendo tenido la misma alma, fueron los mismos hombres, a pesar de haber vivido en edades diferentes?

¿O acaso el gallo también, que tuvo la misma alma, no era el mismo que ambos?

Por lo cual, tal vez, se verá que nuestra idea de MISMISMO no está tan asentada y clara como para merecer ser considerada innata en nosotros. Pues si esas ideas innatas no son claras y distintas, de modo que sean universalmente conocidas y acordadas por naturaleza, no pueden ser objeto de verdades universales e indudables, sino que serán la causa inevitable de una incertidumbre perpetua.

Pues supongo que la idea de identidad de cada cual no será la misma que tuvieron Pitágoras y miles de sus seguidores. ¿Y cuál de ellas será entonces la verdadera? ¿Cuál la innata? ¿O acaso hay dos ideas diferentes de identidad, ambas innatas?

¿Qué constituye al mismo hombre?

Ni piense nadie que las cuestiones que aquí he propuesto sobre la identidad del hombre son meras especulaciones vanas; las cuales, si lo fueran, bastaría para mostrar que no había en el entendimiento de los hombres ninguna idea innata de la identidad.

Quien reflexione con un poco de atención sobre la resurrección, y considere que la justicia divina traerá a juicio, en el último día, a las mismísimas personas, para ser felices o desgraciadas en la otra vida, según hayan obrado bien o mal en esta, hallará tal vez que no es fácil resolver por sí mismo qué es lo que hace al mismo hombre, o en qué consiste la identidad; y no se apresurará a pensar que él, y todos, aun los niños mismos, tienen de ella naturalmente una idea clara.

El todo y la parte no son ideas innatas.

Examinemos aquel principio de las matemáticas, a saber: QUE EL TODO ES MAYOR QUE UNA PARTE. Este, según entiendo, se cuenta entre los principios innatos. Estoy seguro de que tiene tantos títulos como cualquier otro para ser considerado así; y, sin embargo, nadie puede pensar que lo sea cuando considera que las ideas que comprende en sí, TODO y PARTE, son perfectamente relativas; pero las ideas positivas a las que propiamente e inmediatamente pertenecen son la extensión y el número, de las cuales el todo y la parte son las únicas relaciones.

De modo que, si el todo y la parte son ideas innatas, la extensión y el número deben serlo también; ya que es imposible tener la idea de una relación sin tener en absoluto ninguna de la cosa a la que pertenece y en la que se funda.

Ahora bien, si las mentes de los hombres tienen impresas por naturaleza las ideas de extensión y número, se lo dejo a la consideración de los defensores de los principios innatos.

Idea de adoración no innata.

QUE DIOS DEBE SER ADORADO es, sin duda, una verdad tan grande como cualquiera de las que pueden caber en la mente del hombre, y merece el primer lugar entre todos los principios prácticos.

Sin embargo, de ninguna manera puede considerarse innata, a menos que las ideas de DIOS y de ADORACIÓN sean innatas. Que la idea que el término adoración representa no está en el entendimiento de los niños, ni es un carácter grabado en la mente en su origen primero, será fácilmente concedido, creo yo, por cualquiera que considere cuán pocos hay entre los hombres adultos que tengan una noción clara y distinta de ella.

Y supongo que no puede haber nada más ridículo que decir que los niños tienen innato este principio práctico: «Que Dios debe ser adorado», y que, sin embargo, no sepan qué es esa adoración a Dios que constituye su deber.

Pero pasemos por alto esto.

La idea de Dios no es innata.

Si alguna idea puede considerarse innata, la idea de DIOS puede, de entre todas las demás y por muchas razones, ser tenida por tal; puesto que es difícil concebir cómo podría haber principios morales innatos sin una idea innata de una Deidad.

Sin la noción de un legislador, es imposible tener la noción de una ley y de la obligación de observarla.

Además de los ateos de quienes se tiene noticia entre los antiguos, y que han quedado estigmatizados en los registros de la historia, ¿no ha descubierto la navegación, en estos últimos tiempos, naciones enteros, en la bahía de Soldania, en el Brasil y en las islas Caribes, etc., entre las cuales no se hallaba noción alguna de un Dios, ninguna religión?

Nicholaus del Techo, en Literis ex Paraquaria, de Caiguarum Conversione, tiene estas palabras: Reperi eam gentem nullum nomen habere quod Deum, et hominis animam significet; nulla sacra habet, nulla idola.

Y tal vez, si atendiéramos con detenimiento a las vidas y discursos de gentes no tan lejanas, tendríamos motivos de sobra para temer que muchos, en países más civilizados, no tienen impresiones muy fuertes y claras de una Deidad en sus mentes, y que las quejas sobre el ateísmo lanzadas desde el púlpito no carecen de fundamento.

Y aunque ahora solo unos pocos desalmados lo reconozcan con demasiada desvergüenza, tal vez oiríamos hablar más de ello por parte de otros si el temor a la espada del magistrado, o a la censura del prójimo, no atara la lengua de la gente; los cuales, si se eliminaran los temores al castigo o a la vergüenza, proclamarían su ateísmo tan abiertamente como lo hacen sus vidas.

El nombre de Dios no es universal ni oscuro en su significado.

Mas si todo el género humano en todas partes tuviera una noción de un Dios (de lo cual, sin embargo, la historia nos dice lo contrario), no se seguiría de ello que la idea de él fuera innata.

Pues aunque no se hallara ninguna nación sin un nombre y algunas pocas nociones oscuras sobre él, eso no demostraría que fueran impresiones naturales en la mente; del mismo modo que los nombres del fuego o del sol, del calor o del número, no demuestran que las ideas que representan sean innatas, a pesar de que los nombres de esas cosas, y las ideas de ellas, sean tan universalmente recibidos y conocidos entre la humanidad.

Tampoco, por el contrario, la falta de tal nombre, o la ausencia de tal noción en las mentes de los hombres, constituye un argumento en contra de la existencia de Dios; ni más de lo que sería una prueba de que no hay piedra imán en el mundo el que una gran parte de la humanidad no tenga ni noción de tal cosa ni nombre para ella; ni muestra argumento alguno para probar que no existen especies distintas y variadas de ángeles, o seres inteligentes por encima de nosotros, por el hecho de no tener ideas de esas especies distintas, ni nombres para ellas.

Pues, estando los hombres provistos de palabras por el lenguaje común de sus propios países, difícilmente pueden evitar tener alguna clase de ideas de aquellas cosas cuyos nombres aquellos con quienes conversan tienen ocasión de mencionarles frecuentemente.

Y si llevan consigo la noción de excelencia, grandeza o algo extraordinario; si la aprehensión y la inquietud lo acompañan; si el temor a un poder absoluto e irresistible lo impresiona en la mente, es probable que la idea se hunda más profundamente y se extienda más lejos; especialmente si es una idea que concuerda con la luz común de la razón, y deducible naturalmente de cada parte de nuestro conocimiento, como lo es la de un Dios.

Pues las huellas visibles de extraordinaria sabiduría y poder aparecen de modo tan evidente en todas las obras de la creación, que una criatura racional, con solo reflexionar seriamente en ellas, no puede dejar de descubrir una Divinidad.

Y la influencia que el descubrimiento de semejante Ser ha de tener necesariamente en las mentes de todos aquellos que tan solo una vez han oído hablar de él es tan grande, y conlleva tal peso de pensamiento y comunicación, que me parece más extraño que pueda encontrarse en alguna parte una nación entera de hombres tan brutal que carezca de la noción de un Dios, que el que carezca de cualquier noción de los números o del fuego.

Ideas de Dios e idea de Fuego.

Pronunciado una vez el nombre de Dios en cualquier parte del mundo para expresar un Ser superior, poderoso, sabio e invisible, la adecuación de tal noción a los principios de la recta razón, y el interés que los hombres siempre tendrán en mencionarla a menudo, deben necesariamente difundirla por todas partes y transmitirla a todas las generaciones; si bien la recepción general de este nombre, y algunas nociones imperfectas e inconstantes transmitidas de este modo a la parte irreflexiva de la humanidad, no prueban que la idea sea innata, sino solo que quienes hicieron el descubrimiento habían hecho un uso correcto de su razón, pensado maduramente en las causas de las cosas y rastreadas hasta su origen; y una vez que otras personas menos reflexivas hubieron recibido tan importante noción, esta no pudo perderse fácilmente de nuevo.

Idea de Dios no innata.

Esto es todo cuanto podría inferirse de la noción de un Dios, de encontrarse universalmente en todas las tribus del género humano, y ser generalmente reconocido por los hombres llegados a la madurez en todos los países.

Pues la generalidad del reconocimiento de un Dios, según imagino, no se extiende más allá de eso; lo cual, si fuese suficiente para probar que la idea de Dios es innata, probará igualmente que la idea de fuego es innata; puesto que creo que puede afirmarse verdaderamente que no hay persona en el mundo que tenga la noción de un Dios y que no tenga también la idea de fuego.

No dudo de que, si una colonia de niños pequeños fuera colocada en una isla donde no hubiera fuego, ciertamente no tendrían noción alguna de semejante cosa ni nombre para ella, por muy general que fuese recibida y conocida en todo el resto del mundo; y tal vez también sus aprehensiones estarían tan alejadas de cualquier nombre o noción de un Dios, hasta que alguno de entre ellos hubiera empleado sus pensamientos en investigar la constitución y las causas de las cosas, lo cual le conduciría fácilmente a la noción de un Dios; la cual, una vez enseñada a los demás, la razón y la propensión natural de sus propios pensamientos la propagarían y mantendrían después entre ellos.

Adecuado a la bondad de Dios, que todos los Hombres deban tener una idea de Él, por consiguiente impresa naturalmente por Él, respondido.

En verdad se arguye que es propio de la bondad de Dios imprimir en la mente de los hombres caracteres y nociones de sí mismo, y no dejarlos en la oscuridad y la duda en un asunto de tanta importancia; y también, por ese medio, asegurarse el homenaje y la veneración debidos por una criatura tan inteligente como el hombre; y que por lo tanto lo ha hecho.

Este argumento, si es de alguna fuerza, probará mucho más de lo que quienes lo usan en este caso esperan de él.

Pues, si podemos concluir que Dios ha hecho por los hombres todo lo que los hombres juzgan que es mejor para ellos, porque es propio de su bondad hacerlo, esto probará, no solo que Dios ha impreso en las mentes de los hombres una idea de sí mismo, sino que ha estampado claramente en ellas, con caracteres legibles, todo lo que los hombres deben saber o creer de él; todo lo que deben hacer en obediencia a su voluntad; y que les ha dado una voluntad y unos afectos conformes a ella.

Esto, sin duda, todos pensarán que es mejor para los hombres que el hecho de andar a tientas en la oscuridad en busca de conocimiento, como nos dice San Pablo que hacían todas las naciones en pos de Dios (Hechos xvii. 27); mejor que el hecho de que sus voluntades entren en conflicto con su entendimiento y sus apetitos contradigan su deber.

Los romanistas dicen que es mejor para los hombres, y por tanto adecuado a la bondad de Dios, que haya un juez infalible de las controversias en la tierra; y que por lo tanto lo hay.

Y yo, por la misma razón, digo que es mejor para los hombres que cada hombre mismo sea infalible. Los dejo que consideren si, por la fuerza de este argumento, pensarán que todo hombre LO es.

Me parece un argumento muy excelente decir: «El Dios infinitamente sabio lo ha hecho así; y por lo tanto es lo mejor». Pero me parece que hay un poco de demasiada confianza en nuestra propia sabiduría al decir: «Creo que es lo mejor; y por lo tanto Dios lo ha hecho así».

Y en el asunto que nos ocupa, será en vano argumentar a partir de tal tópico que Dios ha procedido así, cuando la experiencia cierta nos muestra que no lo ha hecho.

Pero la bondad de Dios no ha faltado a los hombres, sin necesidad de tales impresiones originales de conocimiento o ideas grabadas en la mente; puesto que ha dotado al hombre de aquellas facultades que servirán para el descubrimiento suficiente de todas las cosas necesarias para el fin de semejante ser; y no dudo en mostrar que un hombre, mediante el uso correcto de sus capacidades naturales, puede, sin ningún principio innato, alcanzar el conocimiento de un Dios y de otras cosas que le conciernen.

Habiendo dotado Dios al hombre de las facultades de conocimiento que tiene, no estaba más obligado por su bondad a plantar esas nociones innatas en su mente, que a construirle puentes o casas —habiendo de darle razón, manos y materiales—, de los cuales algunas personas en el mundo, por lo demás de buenas cualidades, o carecen por completo o están muy mal provistas, así como otras se hallan totalmente sin ideas de Dios y sin principios de moralidad, o al menos los tienen muy deficientes; siendo la razón en ambos casos que nunca emplearon sus talentos, facultades y poderes laboriosamente en esa dirección, sino que se conformaron con las opiniones, modas y cosas de su país, tal como las hallaron, sin ir más allá.

De haber nacido usted o yo en la bahía de Soldania, es posible que nuestros pensamientos y nociones no hubieran excedido a los de esos brutales hotentotes que allí habitan.

Y de haberse educado en Inglaterra el rey virginiano Apochancana, tal vez habría sido un teólogo tan docto y un matemático tan competente como cualquiera de ese país; la diferencia entre él y un inglés más cultivado radica meramente en esto: que el ejercicio de sus facultades se hallaba limitado por los usos, modos y nociones de su propia patria, y jamás fue dirigido hacia ninguna otra o más lejana indagación.

Y si no tenía idea alguna de Dios, se debía únicamente a que no prosiguió aquellos pensamientos que lo habrían conducido a ella.

Ideas de Dios variadas en los distintos Hombres.

Concedo que, si hubiera alguna idea impresa en la mente de los hombres, tendríamos razones para esperar que fuese la noción de su Creador, como una marca que Dios puso en su propia obra para recordarle al hombre su dependencia y su deber; y que en esto aparecerían las primeras instancias del conocimiento humano.

Pero ¡cuán tarde llega a descubrirse una noción semejante en los niños! Y cuando la encontramos en ellos, ¿cuánto más se parece a la opinión y noción del maestro que a la representación del Dios verdadero?

Quien observe en los niños el progreso mediante el cual sus mentes alcanzan el conocimiento que poseen, pensará que los objetos con los que tratan primera y más familiarmente son aquellos que causan las primeras impresiones en su entendimiento; ni hallará el menor rastro de ninguna otra cosa.

Es fácil advertir cómo sus pensamientos se amplían únicamente a medida que llegan a familiarizarse con una mayor variedad de objetos sensibles; a retener las ideas de estos en su memoria; y a adquirir la habilidad de combinarlas, ampliarlas y unirlas de diversas maneras. Cómo, por estos medios, llegan a formar en su mente la idea que los hombres tienen de una Divinidad, lo mostraré más adelante.

Ideas de Dios contrarias e inconsistentes bajo el mismo nombre.

¿Puede pensarse que las ideas que los hombres tienen de Dios son caracteres y marcas de sí mismo, grabados en sus mentes por su propio dedo, cuando vemos que, en un mismo país, bajo un mismo y único nombre, los hombres tienen ideas y conceptos de él muy diferentes, más aún, a menudo contrarios e incompatibles? El que coincidan en un nombre, o sonido, difícilmente probará una noción innata de él.

Ideas burdas de Dios.

¿Qué noción verdadera o tolerable de una Divinidad podían tener aquellos que reconocían y adoraban a centenares? Cada deidad que poseían por encima de una era una prueba infalible de su ignorancia de Él, y una demostración de que no tenían una verdadera noción de Dios, donde la unidad, la infinidad y la eternidad quedaban excluidas.

A lo cual, si añadimos sus rudas concepciones de la corporeidad, expresadas en sus imágenes y representaciones de sus deidades; los amores, matrimonios, cópulas, lujurias, disputas y otras cualidades bajas atribuidas por ellos a sus dioses; tendremos escasas razones para pensar que el mundo pagano, es decir, la mayor parte del género humano, tenía en su mente tales ideas de Dios como aquellas de las cuales él mismo, por temor a que se equivocaran respecto a él, fue el autor.

Y esta universalidad del consentimiento, tan argüida, si prueba alguna impresión innata, será solo esta:—que Dios imprimió en las mentes de todos los hombres que hablan un mismo idioma, un NOMBRE para sí mismo, pero ninguna IDEA; puesto que aquellas personas que coincidían en el nombre tenían, al mismo tiempo, aprehensiones muy diferentes sobre la cosa significado.

Si dicen que la variedad de divinidades adoradas por el mundo pagano no eran más que formas figuradas de expresar los diversos atributos de aquel Ser incomprensible, o distintas partes de su providencia, respondo: lo que pudieran ser en su origen no lo investigaré aquí; pero que lo fueran en el pensamiento del vulgo, creo que nadie lo afirmará.

Y quien consulte el viaje del obispo de Berito, cap. 13, (por no mencionar otros testimonios,) hallará que la teología de los siameses profesa abiertamente una pluralidad de dioses; o, como el abate de Choisy observa más juiciosamente en su Journal du Voyage de Siam, 107/177, consiste propiamente en no reconocer Dios alguno en absoluto.

Idea de Dios no innata, aunque los hombres sabios de todas las naciones llegan a tenerla.

Si se dice que los hombres sabios de todas las naciones llegaron a tener concepciones verdaderas de la unidad y la infinidad de la Divinidad, lo concedo. Pero aun así, esto,

Primero, excluye la universalidad del consentimiento en cualquier cosa menos en el nombre; siendo esos hombres sabios muy pocos, quizás uno entre mil, esta universalidad es muy reducida.

En segundo lugar, me parece que esto demuestra claramente que las nociones más verdaderas y mejores que los hombres tienen de Dios no fueron impresas, sino adquiridas mediante el pensamiento y la meditación, y un uso correcto de sus facultades; ya que los hombres sabios y prudentes del mundo, mediante un empleo recto y cuidadoso de sus pensamientos y de su razón, alcanzaron nociones verdaderas tanto en esto como en otras cosas; mientras que la parte perezosa e inconsiderada de los hombres, que constituye la gran mayoría, adoptó sus nociones por azar, de la tradición común y de las concepciones vulgares, sin romperse mucho la cabeza al respecto.

Y si es una razón para pensar que la noción de Dios es innata el hecho de que todos los hombres sabios la hayan tenido, la virtud también debe considerarse innata; pues los hombres sabios también la han tenido siempre.

Ideas extrañas, bajas y lastimosas de Dios comunes entre los hombres.

Este era evidentemente el caso de todo el gentilismo. Ni siquiera entre judíos, cristianos y mahometanos, que reconocían a un solo Dios, esta doctrina, y el cuidado tomado en esas naciones para enseñar a los hombres a tener nociones verdaderas de Dios, han prevalecido tanto como para hacer que los hombres tengan las mismas y verdaderas ideas acerca de él.

¿Cuántos, aun entre nosotros, se descubrirá al indagar que lo imaginan con la figura de un hombre sentado en el cielo, y que abrigan muchas otras concepciones absurdas e inadecuadas sobre él?

Tantos los cristianos como los turcos han tenido sectas enteras que han sostenido y defendido con fervor que la Deidad era corpórea y de forma humana; y aunque hoy en día encontramos a pocos entre nosotros que se profesen antropomorfistas (si bien he conocido a algunos que lo reconocen), creo que quien se tome el trabajo podrá hallar entre los cristianos ignorantes e instruidos a muchos con esa opinión.

Hablad tan solo con la gente del campo, de casi cualquier edad, o con jóvenes de casi cualquier condición, y veréis que, aunque el nombre de Dios esté frecuentemente en sus labios, las nociones a las que aplican este nombre son tan extrañas, bajas y mezquinas que nadie podría imaginar que fueron enseñadas por un hombre racional, y mucho menos que sean caracteres escritos por el dedo del mismo Dios.

Tampoco veo que reste más a la bondad de Dios el que nos haya dado mentes desprovistas de estas ideas sobre él, que el hecho de habernos enviado al mundo con cuerpos desvestidos, y de que no haya arte o destreza nacidos con nosotros. Pues, estando dotados de las facultades para adquirirlos, es falta de industria y consideración en nosotros, y no de generosidad en él, si no los tenemos.

Tan cierto es que hay un Dios, como que los ángulos opuestos formados por la intersección de dos líneas rectas son iguales. Jamás ha habido criatura racional alguna que se haya propuesto examinar sinceramente la verdad de estas proposiciones que haya dejado de asentir a ellas; aunque aún esté fuera de duda que hay muchos hombres que, por no haber aplicado sus pensamientos en esa dirección, ignoran la una y la otra.

Si a alguien le parece bien llamar a esto (que es el límite máximo de su alcance) CONSENTIMIENTO UNIVERSAL, a tal persona se lo consiento fácilmente; pero un consentimiento universal como este no prueba que la idea de Dios sea innata, como tampoco lo prueba la idea de tales ángulos.

Si la Idea de Dios no es innata, ninguna otra puede suponerse innata.

Desde entonces, aunque el conocimiento de un Dios sea el descubrimiento más natural de la razón humana, la idea de él no es innata, como creo que es evidente por lo que se ha dicho; imagino que apenas se encontrará otra idea que pueda pretender serlo.

Pues si Dios ha impreso alguna huella, algún carácter, en el entendimiento de los hombres, es de lo más razonable esperar que hubiera sido una idea clara y uniforme de sí mismo; tan lejos como nuestras débiles capacidades fueran capaces de recibir un objeto tan incomprensible e infinito.

Pero estando nuestras mentes al principio desprovistas de esa idea que más nos importa poseer, esto constituye una fuerte presunción en contra de todos los demás caracteres innatos. Debo confesar que, hasta donde alcanza mi observación, no encuentro ninguno, y me alegraría de que cualquier otro me informara.

La idea de sustancia no es innata.

Confieso que hay otra idea que sería de utilidad general para la humanidad tenerla, tal como se habla comúnmente como si la tuviera; y esa es la idea de SUSTANCIA; la cual ni tenemos ni podemos tener por sensación o reflexión.

Si la naturaleza se hubiera tomado el cuidado de proporcionarnos alguna idea, bien podríamos esperar que fuera tal que por nuestras propias facultades no podamos procurárnosla; pero vemos, por el contrario, que puesto que por aquellos medios mediante los cuales otras ideas son traídas a nuestras mentes, esta no lo es, no tenemos en absoluto ninguna idea tan clara; y por lo tanto no significamos nada con la palabra SUSTANCIA sino tan solo una suposición incierta de no sabemos qué, es decir, de algo de lo cual no tenemos idea, que tomamos como el sustrato, o soporte, de aquellas ideas que sí conocemos.

No hay Proposiciones innatas, puesto que no hay Ideas innatas.

Sea lo que fuere de lo que entonces hablamos acerca de los principios innatos, ya sean especulativos o prácticos, con tanta probabilidad puede afirmarse que un hombre tiene cien libras esterlinas en el bolsillo y a la vez negarse que tiene allí ni un penique, ni un chelín, ni una corona, ni ninguna otra moneda de la que deba componerse dicha suma; como pensar que ciertas PROPOSICIONES son innatas cuando las IDEAS sobre las cuales versan de ninguna manera puede suponerse que lo sean.

La recepción general y el asentimiento que se les otorga no demuestran en absoluto que las ideas expresadas en ellas sean innatas; pues en muchos casos, por más que esas ideas hayan llegado allí, el asentimiento a las palabras que expresan el acuerdo o desacuerdo de tales ideas se seguirá necesariamente.

Todo aquel que tenga una idea verdadera de DIOS y del CULTO, asentirá a esta proposición: «Dios debe ser culto», cuando se exprese en un idioma que entienda; y todo hombre racional que no haya pensado en ello hoy, puede estar dispuesto a asentir a esta proposición mañana; y, sin embargo, bien puede suponerse que a millones de hombres les falta una o ambas de esas ideas hoy.

Pues si hemos de permitir que los salvajes, y la mayoría de la gente del campo, tengan ideas de Dios y de culto (lo cual una conversación con ellos no le inclina a uno a creer), aun así creo que pocos niños pueden suponerse que tienen esas ideas, las cuales, por lo tanto, deben empezar a tener en algún momento u otro; y entonces también empezarán a asentir a esa proposición, y dudarán muy poco de ella en adelante.

Pero tal asentimiento al oírlo no demuestra que las IDEAS sean innatas, del mismo modo que tampoco demuestra que alguien que nació ciego (con cataratas que le serán operadas mañana) tuviera ideas innatas del sol, o de la luz, o del azafrán, o del amarillo; porque, cuando su vista quede despejada, asentirá con certeza a esta proposición: «Que el sol es lúcido, o que el azafrán es amarillo».

Y por tanto, si tal asentimiento al oírlo no puede demostrar que las ideas sean innatas, mucho menos podrá demostrarlo respecto a las PROPOSICIONES compuestas por esas ideas. Si tienen alguna idea innata, me gustaría que me dijeran cuáles y cuántas son.

No hay ideas innatas en la memoria.

A lo cual permítase me añadir: si hay algunas ideas innatas, cualesquiera ideas en la mente en las que la mente no piense en realidad, deben estar alojadas en la memoria; y desde ahí deben ser traídas a la vista mediante el recuerdo; es decir, debe saberse, al ser recordadas, que antes fueron percepciones en la mente; a menos que pueda haber recuerdo sin recuerdo.

Porque recordar es percibir cualquier cosa con la memoria, o con la conciencia de que fue percibida o conocida antes. Sin esto, cualquier idea que llegue a la mente es nueva y no recordada; siendo esta conciencia de haber estado antes en la mente lo que distingue al recordar de todas las otras formas de pensar.

Cualquier idea que jamás haya sido PERCIBIDA por la mente jamás ha estado en la mente. Cualquier idea que esté en la mente es, o bien una percepción real, o bien, habiendo sido una percepción real, está en la mente de tal modo que, mediante la memoria, puede convertirse de nuevo en una percepción real.

Siempre que hay la percepción real de cualquier idea sin memoria, la idea se presenta al entendimiento como perfectamente nueva y desconocida de antemano. Siempre que la memoria trae cualquier idea a la vista real, lo hace con la conciencia de que ya había estado allí antes, y de que no era del todo una desconocida para la mente.

Si esto no es así, apelo a la observación de cada uno.

Y luego deseo un ejemplo de una idea, que se pretenda innata, que (antes de cualquier impresión de ella por los medios que más adelante se mencionarán) alguien pudiera revivir y recordar, como una idea que antes había conocido; sin cuya conciencia de una percepción anterior no hay recuerdo; y cualquier idea que venga a la mente sin ESA conciencia no es recordada, o no sale de la memoria, ni se puede decir que esté en la mente antes de esa aparición.

Porque lo que no está ya sea actualmente a la vista o en la memoria, no está en la mente de ninguna manera en absoluto, y es todo uno como si nunca hubiera estado allí.

Supóngase que un niño hubiera hecho uso de sus ojos hasta conocer y distinguir los colores; pero que luego unas cataratas cerrasen las ventanas, y que estuviera cuarenta o cincuenta años perfectamente a oscuras; y que en ese tiempo perdiera por completo toda memoria de las ideas de colores que una vez tuvo.

Este fue el caso de un ciego con quien hablé en una ocasión, que perdió la vista por la viruela cuando era un niño, y no tenía mayor noción de los colores que uno nacido ciego. Pregunto si alguien puede afirmar que este hombre tenía entonces en su mente alguna idea de los colores, ¡más que uno nacido ciego! Y pienso que nadie dirá que cualquiera de los dos tenía en su mente idea alguna de los colores.

Se le abaten las cataratas, y entonces adquiere las ideas (de las cuales no guarda memoria) de los colores, DE NOVO, mediante su vista restaurada, transmitidas a su mente, y ello sin conciencia alguna de un conocimiento previo. Y estas ahora puede revivirlas y traerlas a la memoria en la oscuridad.

En este caso, todas estas ideas de colores que, cuando están fuera de la vista, pueden revivirse con la conciencia de un conocimiento previo, al encontrarse así en la memoria, se dice que están en la mente.

El uso que hago de esto es que cualquier idea, al no estar actualmente a la vista, se encuentra en la mente solo por estar en la memoria; y si no está en la memoria, no está en la mente; y si está en la memoria, no puede ser traída por la memoria a la vista actual sin la percepción de que sale de la memoria; lo cual es esto: que ya había sido conocida y ahora es recordada.

Si, por tanto, hay alguna idea innata, debe estar en la memoria, o de lo contrario en ninguna parte de la mente; y si está en la memoria, puede ser revivida sin ninguna impresión de fuera; y siempre que sea traída a la mente es recordada, es decir, trae consigo la percepción de no ser totalmente nueva para ella.

Siendo esta una diferencia constante y distintiva entre lo que está y lo que no está en la memoria, o en la mente; a saber, que lo que no está en la memoria, cada vez que aparece allí, se muestra perfectamente nuevo y desconocido antes; y lo que está en la memoria, o en la mente, cada vez que es sugerido por la memoria, no parece nuevo, sino que la mente lo halla en sí misma y sabe que ya estaba allí antes.

Por esto se puede averiguar si hay algunas ideas innatas en la mente antes de la impresión de la sensación o la reflexión.

Me gustaría dar con el hombre que, cuando llegó al uso de la razón, o en cualquier otro momento, recordara alguna de ellas; y para quien, después de haber nacido, nunca fueran nuevas.

Si alguien llega a decir que hay ideas en la mente que NO están en la memoria, le pido que se explique y haga inteligible lo que dice.

Principios no innatos, por ser de poca utilidad o de poca certeza.

Además de lo que ya he dicho, hay otra razón por la cual dudo de que ni estos ni ningún otro principio sean innatos. Yo, que estoy plenamente persuadido de que el Dios infinitamente sabio hizo todas las cosas con perfecta sabiduría, no puedo convencerme de por qué se ha de suponer que imprime en las mentes de los hombres algunos principios universales; de los cuales aquellos que se pretende que son innatos y conciernen a la ESPECULACIÓN no son de gran utilidad, y los que conciernen a la PRÁCTICA no son evidentes por sí mismos; y ninguno de ellos se distingue de otras verdades a las que no se les concede el carácter de innatas.

Pues bien, ¿con qué propósito se habrían de grabar en la mente mediante el dedo de Dios unos caracteres que no son más claros allí que los que se introducen con posterioridad, o que no se pueden distinguir de ellos?

Si alguien piensa que existen tales ideas y proposiciones innatas que, por su claridad y utilidad, se distinguen de todas las que son adventicias en la mente y adquiridas, no le será difícil decirnos CUÁLES SON; y entonces cada cual será un juez idóneo para determinar si lo son o no. Puesto que si existen tales ideas e impresiones innatas, claramente diferentes de todas las demás percepciones y conocimientos, cada uno lo hallará por verdad en sí mismo.

De la evidencia de estas supuestas máximas innatas ya he hablado; de su utilidad tendré ocasión de hablar más adelante.

La diferencia en los descubrimientos de los hombres depende de la aplicación distinta de sus facultades.

Para concluir:

some ideas forwardly offer themselves to all men’s understanding; and some sorts of truths result from any ideas, as soon as the mind puts them into propositions: other truths require a train of ideas placed in order, a due comparing of them, and deductions made with attention, before they can be discovered and assented to.

Some of the first sort, because of their general and easy reception, have been mistaken for innate: but the truth is, ideas and notions are no more born with us than arts and sciences; though some of them indeed offer themselves to our faculties more readily than others; and therefore are more generally received: though that too be according as the organs of our bodies and powers of our minds happen to be employed; God having fitted men with faculties and means to discover, receive, and retain truths, according as they are employed.

La gran diferencia que se halla en las nociones de la humanidad proviene del uso distinto que hacen de sus facultades.

Mientras que algunos (y estos son la mayoría), tomando las cosas por sentadas, malemplean su poder de asentimiento al esclavizar perezosamente sus mentes a los dictados y al dominio de otros, en doctrinas que es su deber examinar cuidadosamente y no tragar a ciegas, con fe implícita; otros, empleando sus pensamientos únicamente en unas pocas cosas, se familiarizan lo suficiente con ellas, alcanzan grandes grados de conocimiento en ellas y son ignorantes de todo lo demás, al no haber dado nunca rienda suelta a sus pensamientos en la búsqueda de otras indagaciones.

Por tanto, que los tres ángulos de un triángulo sean exactamente iguales a dos rectos es una verdad tan cierta como cualquier otra cosa, y creo que más evidente que muchas de esas proposiciones que se toman por principios; y, sin embargo, hay millones, por muy expertos que sean en otras cosas, que no saben esto en absoluto, porque nunca pusieron a trabajar sus pensamientos en tales ángulos.

Y aquel que conoce con certeza esta proposición puede, no obstante, ignorar por completo la verdad de otras proposiciones, incluso en las matemáticas, que son tan claras y evidentes como esta; porque, en su búsqueda de esas verdades matemáticas, detuvo prematuramente sus pensamientos y no fue más allá.

Lo mismo puede suceder con respecto a las nociones que tenemos del ser de una Divinidad.

Porque, aunque no hay verdad que un hombre pueda demostrarse a sí mismo con mayor evidencia que la existencia de Dios, sin embargo, quien se contente con las cosas tal como las halla en este mundo, en la medida en que sirven a sus placeres y pasiones, y no indague un poco más allá en sus causas, fines y admirables disposiciones, y persiga tales pensamientos con diligencia y atención, podrá vivir largo tiempo sin noción alguna de dicho Ser.

Y si alguna persona le ha metido esa noción en la cabeza mediante la charla, tal vez la crea; pero si nunca la ha examinado, su conocimiento de ella no será más perfecto que el de aquel a quien, habiéndosele dicho que los tres ángulos de un triángulo equivalen a dos rectos, lo acepta por confianza, sin examinar la demostración; y puede prestar su asentimiento como a una opinión probable, pero no tiene conocimiento de la verdad de la misma; la cual, sin embargo, sus facultades, de ser empleadas cuidadosamente, habrían sido capaces de hacerle clara y evidente.

Pero esto solo, dicho sea de paso, para mostrar cuánto DEPENDE NUESTRO CONOCIMIENTO DEL USO CORRECTO DE ESAS FACULTADES QUE LA NATURALEZA NOS HA CONCEDIDO, y cuán pouco de TALES PRINCIPIOS INNATOS QUE EN VANO SE SUPONE ESTÁN EN TODO EL GÉNERO HUMANO PARA SU ORIENTACIÓN; los cuales todos los hombres tendrían que conocer si estuviesen allí, o de lo contrario estarían allí en vano.

Y como no todos los hombres los conocen, ni pueden distinguirlos de otras verdades adventicias, bien podemos concluir que no existen tales principios.

Men must think and know for themselves.

Qué censura pueda merecer de los hombres tal duda sobre los principios innatos, los cuales serán propensos a tildar de destrucción de los viejos cimientos del saber y de la certeza, no sabría decirlo; me persuado al menos de que el camino que he seguido, por ser conforme a la verdad, asienta dichos cimientos con mayor seguridad.

De esto sí estoy seguro: no he hecho de mi propósito ni abandonar ni seguir ninguna autoridad en el Discurso que sigue. La verdad ha sido mi única meta; y doquiera que esta haya parecido conducir, mis pensamientos la han seguido imparcialmente, sin importarme si las huellas de algún otro marchaban por ese rumbo o no.

No es que le niegue el debido respeto a las opiniones ajenas; pero, después de todo, la mayor reverencia se debe a la verdad: y espero que no se considere arrogancia decir que tal vez haríamos mayores progresos en el descubrimiento del conocimiento racional y contemplativo si lo buscáramos en la fuente, EN LA CONSIDERACIÓN DE LAS COSAS MISMAS; y haciéramos uso de nuestros propios pensamientos más que de los de los demás para hallarlo.

Pues creo que podemos esperar con tanta racionalidad ver con los ojos de otros hombres, como conocer mediante los entendimientos de otros hombres. Cuanto nosotros mismos consideramos y comprendemos de la verdad y la razón, otro tanto poseemos de conocimiento real y verdadero.

El flotar de las opiniones de otros hombres en nuestros cerebros no nos hace ni un ápice más sabios, aunque casualmente sean verdaderas.

Lo que en ellos era ciencia, en nosotros no es más que obstinación; mientras damos nuestro asentimiento solo a nombres reverenciados, y no empleamos, como hicieron ellos, nuestra propia razón para comprender aquellas verdades que les dieron reputación.

Aristóteles fue sin duda un hombre sabio, pero nadie lo consideró jamás así por haber abrazado ciegamente y divulgado con confianza las opiniones de otro. Y si la adopción de los principios ajenos, sin examinarlos, no hizo de él un filósofo, supongo que difícilmente hará que lo sea cualquier otro.

En las ciencias, cada uno posee tanto cuanto realmente sabe y comprende. Lo que solo cree, y toma por confianza, no son más que retazos que, por muy buenos que parezcan en la pieza entera, no representan un aporte considerable para el caudal de quien los reúne. Dicha riqueza prestada, como el dinero de las hadas, aunque fuera oro en la mano de quien lo recibió, se convertirá en hojas y polvo al momento de utilizarla.

De dónde viene la opinión de los principios innatos.

Cuando los hombres han hallado algunas proposiciones generales que no podían ponerse en duda tan pronto como se comprendían, fue, bien lo sé, un camino corto y fácil el de concluir que eran innatas.

Una vez admitido esto, libró a los perezosos de la fatiga de la investigación y detuvo el examen de los escépticos en torno a todo aquello que en su día fue calificado de innato.

Y no fue de poca ventaja para aquellos que aspiraban a ser amos y maestros hacer de este el principio de los principios: QUE LOS PRINCIPIOS NO DEBEN SER CUESTIONADOS. Pues, habiendo establecido una vez este dogma —que hay principios innatos—, esto obligaba a sus seguidores a aceptar CIERTAS doctrinas como tales; lo cual los apartaba del uso de su propia razón y juicio, y los inducía a creerlas y aceptarlas por fe, sin mayor examen: en cuya postura de ciega credulidad podían ser gobernados más fácilmente por ciertos hombres, y serles más útiles, que tenían la habilidad y la misión de inculcarles principios y guiarlos.

Tampoco es un poder pequeño el que se le da a un hombre sobre otro al tener la autoridad de ser el dictador de principios y maestro de verdades indiscutibles; y de hacer que un hombre trague como principio innato aquello que puede servir a los propósitos de quien se lo enseña.

En cambio, si hubieran examinado las vías por las cuales los hombres llegaron al conocimiento de muchas verdades universales, habrían descubierto que estas surgen en la mente de los hombres a partir de la existencia misma de las cosas, cuando se las considera debidamente; y que fueron descubiertas mediante la aplicación de aquellas facultades que la naturaleza preparó para recibirlas y juzgarlas, cuando se emplean debidamente en torno a ellas.

Conclusión.

Mostrar CÓMO procede aquí el entendimiento es el propósito del siguiente Discurso; al cual procederé una vez que haya advertido previamente que hasta ahora —para despejar mi camino hacia aquellos cimientos que considero los únicos verdaderos sobre los cuales establecer las nociones que podemos tener de nuestro propio conocimiento— me ha sido necesario dar cuenta de las razones que tuve para dudar de los principios innatos.

Y puesto que algunos de los argumentos en contra de ellos provienen de opiniones comunes y recibidas, me he visto obligado a dar varias cosas por sentadas; lo cual es difícilmente evitable para cualquiera cuya tarea sea mostrar la falsedad o improbabilidad de cualquier tesis; —ocurriendo en los discursos polémicos lo mismo que en el asalto de las ciudades; donde, si el terreno sobre el que se erigen las baterías es firme, no se indaga más a quién se le ha tomado prestado ni a quién pertenece, con tal de que ofrezca una base adecuada para el propósito actual.

Pero en la parte futura de este Discurso, proponiéndome levantar un edificio uniforme y coherente consigo mismo, en la medida en que mi propia experiencia y observación me asistan, espero erigirlo sobre una base tal que no necesite apuntalarlo con soportes y contrafuertes, apoyándome en cimientos ajenos o mendigados; o al menos, si el mío resulta ser un castillo en el aire, procuraré que sea de una sola pieza y se sostenga por sí mismo.

En la que advierto al lector que no espere demostraciones indudables y convincentes, a menos que se me conceda el privilegio, no pocas veces asumido por otros, de dar mis principios por sentados; y entonces, no dudo de que también podré demostrar.

Todo lo que diré sobre los principios en los que me baso es que solo puedo apelar a la propia experiencia y observación sin prejuicios de los hombres para determinar si son verdaderos o no; y esto es suficiente para un hombre que no profesa más que exponer sincera y libremente sus propias conjeturas sobre un tema que yace algo en la oscuridad, sin más propósito que una búsqueda imparcial de la verdad.