Libertad ¿Qué
Libertad, o LIBERTAD, significa (propiamente) la ausencia de Oposición; (por Oposición, entiendo Impedimentos externos del movimiento;) y puede aplicarse no menos a las criaturas Irracionales e Inanimadas, que a las Racionales.
Pues todo lo que está tan atado o cercado, que no puede moverse sino dentro de cierto espacio, cuyo espacio está determinado por la oposición de algún cuerpo externo, decimos que no tiene Libertad para ir más allá.
Y lo mismo de todas las criaturas vivas, mientras están aprisionadas, o restrainidas [restringidas], con muros, o cadenas; y del agua mientras es contenida por orillas, o vasijas, que de otro modo se extendería en un espacio mayor, acostumbramos decir, que no están en Libertad, para moverse de tal manera, que sin esos impedimentos externos lo harían.
Pero cuando el impedimento del movimiento está en la constitución de la cosa misma, no acostumbramos decir que le falta la Libertad; sino el Poder para moverse; como cuando una piedra yace inmóvil, o un hombre está atado a su cama por la enfermedad.
# Lo Que Es Ser Libre
Y según esta acepción propia y generalmente recibida de la palabra,
Un HOMBRE LIBRE es «aquel que, en aquellas cosas que por su fuerza y su ingenio es capaz de hacer, no se ve impedido de hacer lo que tiene la voluntad de hacer».
Pero cuando las palabras Libre y Libertad se aplican a cualquier otra cosa que no sean Cuerpos, se hace mal uso de ellas; pues lo que no está sujeto al Movimiento, no está sujeto al Impedimento: Y por tanto, cuando se dice (por ejemplo) El camino es libre, no se significa la libertad del camino, sino la de aquellos que transitan por él sin interrupción. Y cuando decimos que un Regalo es libre, no se alude a la libertad del Regalo, sino a la del Dador, que no estaba obligado por ninguna ley o Pacto a entregarlo. Así, cuando Hablamos Con Libertad, no se trata de la libertad de la voz o de la pronunciación, sino de la del hombre, a quien ninguna ley ha obligado a hablar de otro modo a como lo hizo.
Por último, del uso de la palabra Libre albedrío no puede inferirse ninguna libertad para la voluntad, el deseo o la inclinación, sino la libertad del hombre; la cual consiste en esto: en que no encuentra ningún impedimento para hacer lo que tiene la voluntad, el deseo o la inclinación de hacer.
# Feare And Liberty Consistent
El Miedo y la Libertad son compatibles; como cuando un hombre arroja sus bienes al Mar por Miedo a que el barco se hunda, lo hace no obstante muy voluntariamente, y puede negarse a hacerlo si quiere: Es por tanto la acción de alguien que era Libre; así un hombre a veces paga su deuda, solo por Miedo a la Prisión, lo cual, dado que nadie le impidió retenerla, fue la acción de un hombre en Libertad. Y en general todas las acciones que los hombres hacen en las Repúblicas, por Miedo a la ley, son acciones que los que las realizan tenían Libertad de omitir.
# Libertad y necesidad congruentes
La Libertad y la Necesidad son Consistentes: Así como en el agua, que no tiene solo Libertad, sino una Necesidad de descender por el Cauce: del mismo modo en las Acciones que los hombres hacen voluntariamente; las cuales (puesto que provienen de su voluntad) provienen de la Libertad; y sin embargo, debido a que cada acto de la voluntad del hombre, y cada deseo e inclinación provienen de alguna causa, cuyas causas en una cadena continua (cuyo primer eslabón está en la mano de Dios, el primero de todas las causas) provienen de la Necesidad.
De modo que para aquel que pudiera ver la conexión de esas causas, la Necesidad de todas las acciones voluntarias de los hombres le parecería manifiesto. Y por tanto Dios, que ve y dispone todas las cosas, ve también que la Libertad del hombre al hacer lo que quiere, está acompañada de la Necesidad de hacer aquello que Dios quiere, y ni más, ni menos.
Porque aunque los hombres puedan hacer muchas cosas que Dios no manda, ni es por tanto Autor de ellas; sin embargo, no pueden tener pasión ni apetito hacia ninguna cosa de la cual el apetito no sea Dios la causa. Y si su voluntad no asegurara la Necesidad de la voluntad del hombre, y consecuentemente de todo lo que de la voluntad del hombre depende, la Libertad de los hombres sería una contradicción y un impedimento para la omnipotencia y la Libertad de Dios.
Y esto bastará (en cuanto al asunto que nos ocupa) acerca de esa Libertad natural, que es la única propiamente llamada Libertad.
Vínculos Artificiales, o Pactos
Pero así como los hombres, para alcanzar la paz y con ello su propia conservación, han hecho un Hombre Artificial al que llamamos Estado (Common-wealth), así también han hecho Cadenas Artificiales, llamadas Leyes Civiles, que ellos mismos, mediante pactos mutuos, han sujetado por un extremo a los labios de aquel Hombre, o Asamblea, a quien han dado el Poder Soberano; y por el otro a sus propios Oídos.
Estos Vínculos, que por su propia naturaleza son débiles, pueden no obstante hacerse resistir por el peligro, aunque no por la dificultad, de romperlos.
# La libertad de los súbditos consiste en la libertad respecto de los pactos
En relación con estos Vínculos solamente es por lo que he de hablar ahora de la Libertad de los Súbditos.
Pues puesto que no hay ninguna República en el mundo para la regulación de todas las acciones y palabras de los hombres (por ser cosa imposible), sígase necesariamente que en toda clase de acciones omitidas por las leyes, los hombres tienen la Libertad de hacer lo que sus propias razones les sugieran como lo más provechoso para sí mismos.
Pues si tomamos la Libertad en el sentido propio, por libertad corporal; es decir, libertad de cadenas y prisión, sería muy absurdo que los hombres clamaran, como lo hacen, por la libertad de la que tan manifiestamente disfrutan.
Nuevamente, si tomamos la libertad como una exención de las Leyes, no es menos absurdo que los hombres demanden, como lo hacen, esa libertad por la cual todos los demás hombres pueden ser dueños de sus vidas. Y sin embargo, por absurdo que sea, esto es lo que demandan; sin saber que las Leyes no tienen poder para protegerlos sin una Espada en manos de un hombre, o de hombres, para hacer que esas leyes se ejecuten.
La Libertad de un Súbdito yace, por tanto, únicamente en aquellas cosas que, al regular sus acciones, el Soberano ha omitido; tales como la libertad de comprar y vender, y de contratar de otro modo los unos con los otros; de elegir su propia residencia, su propia dieta, su propio modo de vida, e instituir a sus hijos como ellos mismos lo consideren conveniente; y cosas por el estilo.
# Libertad del Súbdito Consistente con el Poder Ilimitado del Soberano
Sin embargo, no hemos de entender que, por dicha Libertad, el Poder Soberano de vida y muerte quede abolido o limitado. Pues ya se ha demostrado que nada de lo que el Representante Soberano pueda hacer a un Súbdito, bajo ningún pretexto, puede llamarse propiamente Injusticia o Agravio; porque cada Súbdito es Autor de cada acto que el Soberano realiza; de modo que este nunca carece de Derecho a cosa alguna, excepto en la medida en que él mismo es Súbdito de Dios y está obligado por ello a observar las leyes de la Naturaleza.
Y por tanto puede, y acontece a menudo en las Repúblicas, que un Súbdito sea condenado a muerte por mandato del Poder Soberano; y sin embargo, ninguno de ellos comete injuria contra el otro: como cuando Jefté hizo sacrificar a su hija: en este y en otros casos semejantes, aquel que así muere tenía la libertad de realizar la acción por la cual es, sin embargo, condenado a muerte sin injuria.
Y lo mismo ocurre también en el caso de un Príncipe Soberano que da muerte a un Súbdito Inocente. Pues aunque la acción sea contraria a la ley de Naturaleza, por ser contraria a la Equidad (como lo fue la muerte de Urías a manos de David), sin embargo, no fue una Injuria para Urías, sino para Dios. No para Urías, porque el derecho a hacer lo que le placiera le fue dado al propio David por el mismo Urías; y, sin embargo, lo fue para Dios, porque David era Súbdito de Dios y tenía prohibida toda Iniquidad por la ley de Naturaleza. Distinción que el propio David, al arrepentirse del hecho, confirmó evidentemente al decir:
“Contra ti solo he pecado.”
De la misma manera, el pueblo de Atenas, cuando desterró al más poderoso de su república por diez años, pensó que no cometía injusticia alguna; y, sin embargo, nunca cuestionaron qué crimen había cometido, sino qué daño haría; es más, decretaron el destierro de no sabían quién; y cada ciudadano, llevando su concha de ostra a la plaza pública con el nombre escrito de aquel que deseaba que fuera desterrado, sin acusarlo formalmente, a veces desterró a un Arístides por su reputación de justicia, y a veces a un bufón truhán, como Hipérbolo, para gastar una broma con ello. Y, sin embargo, no se puede decir que el Pueblo Soberano de Atenas careciera del derecho de desterrarlos, ni un ateniense de la libertad de bromear o de ser justo.
> La libertad que los escritores alaban es la libertad de los soberanos, no de los hombres particulares
La Libertad, de la cual hay tan frecuente y honorable mención en las Historias y Filosofía de los antiguos Griegos y Romanos, y en los escritos y discursos de aquellos que de ellos han recibido toda su ciencia en la Política, no es la Libertad de los hombres Particulares; sino la Libertad de la República: la cual es la misma que la que cada hombre entonces tendría, si no hubiera Leyes Civiles, ni República en absoluto. Y los efectos de ella son también los mismos.
Porque así como entre los hombres sin señor hay una guerra perpetua de cada hombre contra su vecino; ninguna herencia que transmitir al Hijo, ni que esperar del Padre; ninguna propiedad de Bienes o de Tierras; ninguna seguridad; sino una plena y absoluta Libertad en cada Particular:
Así en los Estados y Repúblicas no dependientes unos de otros, cada República (no cada hombre) tiene una absoluta Libertad para hacer lo que juzgue (es decir, lo que aquel Hombre o Asamblea que la representa juzgue) que más conduce a su beneficio.
Pero al mismo tiempo, viven en condición de guerra perpetua, y en los confines de la batalla, con sus fronteras armadas y cañones apuntando contra sus vecinos de alrededor.
Los atenienses y los romanos eran libres; es decir, Estados libres; no porque tuvieran los particulares la libertad de resistir a su propio Representante, sino porque su Representante tenía la libertad de resistir o invadir a otros pueblos.
Está escrito en las torres de la ciudad de Lucca en grandes caracteres hoy en día la palabra LIBERTAS; sin embargo, nadie puede deducir de ello que un hombre en particular tenga más libertad o inmunidad frente al servicio del Estado allí que en Constantinopla.
Ya sea que un Estado sea monárquico o popular, la libertad sigue siendo la misma.
Pero es cosa fácil para los hombres dejarse engañar por el especioso nombre de Libertad; y por falta de Juicio para distinguir, tomar equivocadamente por su Herencia Privada y Derecho de Nacimiento aquello que es derecho exclusivo del Público. Y cuando el mismo error es confirmado por la autoridad de hombres reputados por sus escritos sobre esta materia, no es de extrañar que produzca sedición y cambio de Gobierno.
En estas partes occidentales del mundo, se nos hace recibir nuestras opiniones acerca de la Institución y los Derechos de las Mancomunidades, de Aristóteles, Cicerón y otros hombres, griegos y romanos, que, viviendo bajo Estados Populares, derivaron tales Derechos, no de los Principios de la Naturaleza, sino que los transcribieron en sus libros a partir de la Práctica de sus propias Mancomunidades, que eran Populares; así como los gramáticos describen las Reglas del Lenguaje a partir de la Práctica de la época, o las Reglas de la Poesía a partir de los Poemas de Homero y Virgilio.
Y porque a los atenienses se les enseñó (para apartarlos del deseo de cambiar su gobierno) que eran hombres libres, y que todos los que vivían bajo la monarquía eran esclavos; por eso anota Aristóteles en su Política (lib. 6, cap. 2): «En la democracia se ha de suponer la libertad: pues comúnmente se cree que ningún hombre es libre en ningún otro gobierno».
Y al igual que Aristóteles, Cicerón y otros escritores han fundamentado su doctrina civil en las opiniones de los romanos, a quienes se les enseñó a aborrecer la monarquía, primero, por aquellos que, habiendo depuesto a su soberano, se repartieron entre sí la soberanía de Roma; y después, por sus sucesores.
Y por la lectura de estos autores griegos y latinos, los hombres desde su infancia han adquirido la costumbre (bajo una falsa apariencia de libertad) de favorecer los tumultos y de criticar licenciosamente las acciones de sus soberanos; y a su vez de criticar a esos críticos, con la efusión de tanta sangre, que creo poder decir verdaderamente que nunca hubo nada tan caramente comprado como estas partes occidentales han comprado el aprendizaje de las lenguas griega y latina.
# Libertad Del Individuo Cómo Debe Medirse
Para venir ahora a los particulares de la verdadera Libertad de un Súbdito; esto es a saber, cuáles son las cosas que, aunque ordenadas por el Soberano, puede sin embargo, sin Injusticia, negarse a hacer; hemos de considerar qué Derechos abandonamos cuando hacemos una República; o (lo que es todo uno) qué Libertad nos negamos a nosotros mismos, al reconocer como propias todas las Acciones (sin excepción) del Hombre o Asamblea a quien hacemos nuestro Soberano.
Pues en el acto de nuestra Sumisión consiste tanto nuestra Obligación como nuestra Libertad; las cuales deben deducirse, por tanto, de argumentos tomados de allí; no habiendo obligación alguna en ningún hombre que no surja de algún Acto propio; pues todos los hombres, por Naturaleza, son igualmente Libres.
Y como tales argumentos deben extraerse o bien de las palabras expresas: “Autorizo todas sus Acciones”, o bien de la Intención de aquel que se somete a su Poder (cuya Intención ha de entenderse por el Fin para el cual así se somete); la Obligación y la Libertad del Súbdito han de derivarse, ya sea de esas Palabras (o de otras equivalentes), ya sea del Fin de la Institución de la Soberanía; a saber, la Paz de los Súbditos entre sí, y su Defensa contra un enemigo común.
# Los súbditos tienen libertad para defender sus propios cuerpos, incluso contra quienes los invaden legítimamente
Primero, por lo tanto, puesto que la Soberanía por Institución surge del pacto de cada uno con cada uno, y la Soberanía por Adquisición, de los pactos de los vencidos con el vencedor, o del hijo con el padre; es manifiesto que todo Súbdito tiene Libertad en todas aquellas cosas cuyo derecho no puede ser transferido mediante pacto.
He mostrado antes, en el capítulo 14, que los pactos de no defender el propio cuerpo son nulos. Por lo tanto,
No Están Obligados A Dañarse A Sí Mismos;
Si el Soberano manda a un hombre (aunque esté justamente condenado) que se mate, se hiera o se mutilue a sí mismo; o que no resista a quienes lo asaltan; o que se abstenga del uso de alimentos, aire, medicina o cualquier otra cosa sin la cual no puede vivir; aun así, ese hombre tiene la libertad de desobedecer.
Si un hombre es interrogado por el Soberano, o por su Autoridad, acerca de un crimen cometido por él mismo, no está obligado (sin la seguridad de un Perdón) a confesarlo; porque ningún hombre (como he mostrado en el mismo Capítulo) puede estar obligado por Pacto a acusarse a sí mismo.
Nuevamente, el Consentimiento de un Súbdito al Poder Soberano está contenido en estas palabras: «Autorizo, o asumo, todas sus acciones»; en las cuales no hay restricción alguna de su propia libertad natural anterior: pues al permitirle que me mate, no estoy obligado a matarme a mí mismo cuando él me lo ordene. «Una cosa es decir “Mátame, o a mi compañero, si te place”; otra cosa es decir, “Me mataré a mí mismo, o a mi compañero”». De ello se sigue, por tanto, que
Ningún hombre está obligado por las palabras mismas, ni a matarse a sí mismo, ni a ningún otro hombre; Y en consecuencia, que la Obligación que un hombre pueda tener a veces, por el Mandato del Soberano de ejecutar cualquier Oficio peligroso o deshonroso, no depende de las palabras de nuestra Sumisión; sino de la Intención; la cual debe entenderse por el Fin de la misma. Cuando, por lo tanto, nuestra negativa a obedecer frustra el Fin para el cual la Soberanía fue ordenada; entonces no hay Libertad para negarse; de otro modo sí la hay.
Ni a la guerra, a menos que la emprendan voluntariamente
Sobre esta base, un hombre a quien se le ordena como soldado luchar contra el enemigo, aunque su soberano tenga suficiente derecho para castigar su negativa con la muerte, puede sin embargo en muchos casos negarse, sin cometer injusticia; como cuando sustituye a un soldado suficiente en su lugar: pues en este caso no desertan del servicio de la república. Y debe hacerse una concesión al temor natural, no sólo a las mujeres (de quienes no se espera tal deber peligroso), sino también a los hombres de valor afeminado.
Cuando los ejércitos luchan, hay por una parte, o por ambas, una huida; sin embargo, cuando no lo hacen por traición, sino por miedo, no se considera que lo hagan injustamente, sino deshonrosamente. Por la misma razón, evitar la batalla no es injusticia, sino cobardía. Pero quien se alista como soldado, o toma dinero de leva, elimina la excusa de una naturaleza temerosa; y está obligado, no sólo a ir a la batalla, sino también a no huir de ella, sin el permiso de su capitán. Y cuando la defensa de la república requiere a la vez la ayuda de todos los que pueden portar armas, cada uno está obligado; porque de otro modo la institución de la república, que no tienen el propósito o el valor de preservar, habría sido en vano.
Para resistir la Espada de la República, en defensa de otro hombre, culpable o inocente, ningún hombre tiene Libertad; porque dicha Libertad le quita al Soberano los medios para Protegernos; y por tanto es destructiva de la esencia misma del Gobierno.
Pero en caso de que una gran cantidad de hombres juntos ya hayan resistido el Poder Soberano Injustamente, o cometido algún crimen Capital, por el cual cada uno de ellos espera la muerte, ¿no tienen entonces la Libertad de unirse, y asistirse, y defenderse unos a otros?
Ciertamente la tienen: Pues no hacen más que defender sus vidas, lo cual el hombre culpable puede hacer tan bien como el inocente. Hubo ciertamente injusticia en la primera infracción de su deber; su levantamiento en Armas posterior a ella, aunque sea para mantener lo que han hecho, no es un nuevo acto injusto. Y si es únicamente para defender sus personas, no es injusto en absoluto.
Pero el ofrecimiento de Indulto quita a aquellos a quienes se les ofrece la excusa de la autodefensa, y hace que su perseverancia en asistir o defender al resto sea ilícita.
The Greatest Liberty Of Subjects, Dependeth On The Silence Of The Law
En cuanto a las otras libertades, dependen del silencio de la Ley. En los casos en que el Soberano no ha prescrito regla alguna, allí el Súbdito tiene la libertad de hacer o de omitir, según su propia discreción. Y, por tanto, tal Libertad es en algunos lugares mayor, y en otros menor; y en algunos tiempos mayor, en otros tiempos menor, según aquellos que tienen la Soberanía consideren más conveniente.
Como por Ejemplo, hubo un tiempo en que en Inglaterra un hombre podía entrar en su propia Tierra (y desposeer a quienes la poseían injustamente) por la fuerza. Pero en tiempos posteriores, esa Libertad de entrada por la fuerza fue suprimida por un Estatuto promulgado (por el Rey) en el Parlamento. Y en algunos lugares del mundo, los hombres tienen la Libertad de tener muchas esposas; en otros lugares, tal Libertad no está permitida.
Si un Súbdito tiene una controversia con su Soberano, sobre una deuda, o sobre el derecho de posesión de tierras o bienes, o acerca de cualquier servicio que se le exija, o acerca de cualquier pena corporal o pecuniaria, fundamentada en una Ley precedente; tiene la misma Libertad para demandar su derecho, como si fuera contra un Súbdito; y ante tales Jueces, como los que son designados por el Soberano.
Porque, puesto que el Soberano demanda por la fuerza de una ley anterior, y no en virtud de su Poder; declara con ello, que no exige nada más que lo que resulte ser debido por esa Ley. El pleito, por tanto, no es contrario a la voluntad del Soberano; y en consecuencia el Súbdito tiene la Libertad de pedir la audiencia de su Causa; y sentencia, conforme a esa Ley.
Pero si demanda, o toma cualquier cosa por pretexto de su Poder; no cabe, en ese caso, ninguna acción de Ley: pues todo lo que es hecho por él en Virtud de su Poder, es hecho por la Autoridad de cada súbdito, y en consecuencia, el que entabla una acción contra el Soberano, la entabla contra sí mismo.
Si un Monarca, o Asamblea Soberana, concede una Libertad a todos, o a cualquiera de sus Súbditos; subsistiendo la cual, se halle incapacitado para velar por su seguridad, la Concesión es nula; a menos que renuncie directamente, o transfiera la Soberanía a otro. Pues en cuanto pudo haberla renunciado, o transferido abiertamente, (si hubiera sido su voluntad,) y en términos claros, y no lo hizo; ha de entenderse que no fue su voluntad; sino que la Concesión provino de la ignorancia de la repugnancia entre dicha Libertad y el Poder Soberano; y por tanto la Soberanía sigue siendo retenida; y consecuentemente todos aquellos Poderes que son necesarios para el ejercicio de la misma; tales como el Poder de Guerra, y Paz, de Judicatura, de nombramiento de Oficiales, y Consejeros, de exacción de Dinero, y los demás nombrados en el 18º Capítulo.
# En qué casos los súbditos son absueltos de su obediencia a su soberano
La obligación de los súbditos hacia el Soberano se entiende que dura tanto tiempo, y no más, que el poder con el cual es capaz de protegerlos.
Pues el derecho que los hombres tienen por Naturaleza a protegerse a sí mismos, cuando ningún otro puede protegerlos, no puede ser renunciado por ningún Pacto.
La Soberanía es el Alma de la República; la cual, una vez que se ha apartado del Cuerpo, los miembros ya no reciben más su movimiento de ella.
El fin de la Obediencia es la Protección; la cual, dondequiera que un hombre la vea, ya sea en su propia espada o en la de otro, la Naturaleza aplica su obediencia a ella, y su esfuerzo a mantenerla.
Y aunque la Soberanía, en la intención de aquellos que la crean, sea inmortal; sin embargo, en su propia naturaleza, no solo está sujeta a una muerte violenta por causa de la guerra extranjera; sino también, debido a la ignorancia y a las pasiones de los hombres, lleva en sí misma, desde su misma institución, muchas semillas de una mortalidad natural, mediante la Disputa Intestinal.
# En Caso De Cautiverio
Si un Súbdito es hecho prisionero en la guerra; o su persona, o sus medios de vida se encuentran dentro de la Guardia del enemigo, y se le concede la vida y la Libertad corporal bajo la condición de ser Súbdito del Vencedor, tiene Libertad para aceptar la condición; y, habiéndola aceptado, es súbdito de aquel que lo apresó; porque no tenía otro modo de preservarse.
El caso es el mismo si es retenido en los mismos términos en un país extranjero. Pero si un hombre es tenido en prisión, o en cadenas, o no se le confía la libertad de su cuerpo; no puede entenderse que esté obligado por Pacto a la sujeción; y, por tanto, puede, si puede, escapar por cualquier medio concebible.
En caso de que el soberano se despoje del gobierno para sí y para sus herederos
Si un Monarca renuncia a la Soberanía, tanto para sí mismo como para sus herederos; sus Súbditos retornan a la absoluta Libertad de la Naturaleza; porque, aunque la Naturaleza pueda declarar quiénes son sus Hijos, y quiénes sus parientes más cercanos, sin embargo, depende de su propia voluntad (como se ha dicho en el capítulo precedente) quién será su Heredero.
Si por tanto no quiere tener ningún Heredero, no hay Soberanía ni Subyección. El caso es el mismo si muere sin parentela conocida y sin declaración de su Heredero. Pues entonces no puede conocerse ningún Heredero y, por consiguiente, no se debe ninguna Subyección.
En Caso De Destierro
Si el Soberano destierra a su Súbdito; durante el destierro, no es Súbdito. Pero el que es enviado en misión, o tiene permiso para viajar, sigue siendo Súbdito; mas lo es por Contrato entre Soberanos, no en virtud del pacto de Subyección. Porque cualquiera que entra en el dominio de otro, está Sometido a todas las Leyes del mismo; a menos que tenga un privilegio por la amistad de los Soberanos, o por licencia especial.
# En el caso de que el soberano se someta a otro
Si un Monarca vencido por la guerra se rinde y se somete al Vencedor, sus Súbditos quedan liberados de su anterior obligación y quedan obligados hacia el Vencedor.
Pero si es retenido prisionero, o no tiene la libertad de su propio Cuerpo; no se entiende que haya cedido el Derecho de Soberanía; y por tanto sus Súbditos están obligados a rendir obediencia a los Magistrados nombrados anteriormente, que gobiernan no en su propio nombre, sino en el de él.
Pues, permaneciendo su Derecho, la cuestión es únicamente acerca de la Administración; es decir, de los Magistrados y Oficiales; los cuales, si él no tiene medios para nombrar, se supone que aprueba a aquellos que él mismo había nombrado anteriormente.