Derecho Civil qué
Por LEYES CIVILES entiendo aquellas Leyes que los hombres están obligados a observar por ser miembros, no de este o aquel Estado en particular, pues, sino de un Estado.
Porque el conocimiento de las Leyes particulares pertenece a aquellos que profesan el estudio de las Leyes de sus respectivos países; pero el conocimiento de la Ley Civil en general, a cualquier hombre.
La antigua Ley de Roma era llamada su Ley Civil, a partir de la palabra Civitas, que significa un Estado; y aquellos países que, habiendo estado bajo el Imperio Romano y gobernados por dicha Ley, aún conservan aquella parte de la misma que consideran oportuna, llaman a esa parte la Ley Civil, para distinguirla del resto de sus propias Leyes Civiles.
Pero no es de eso de lo que tengo intención de hablar aquí; mi propósito no es mostrar qué es Ley aquí y allá, sino qué es Ley; tal como Platón, Aristóteles, Cicerón y otros diversos lo han hecho, sin asumir la profesión del estudio de la Ley.
Y primeramente es manifiesto que la Ley en general no es Consejo, sino Mandato; ni el Mandato de un hombre cualquiera a cualquier hombre, sino únicamente de aquel cuyo Mandato va dirigido a uno anteriormente obligado a obedecerle. Y en cuanto a la Ley Civil, esta solo añade el nombre de la persona que Manda, que es Persona Civitatis, la Persona de la República.
Lo cual bien considerado, defino la Ley Civil de esta manera:
“LEY CIVIL, es para cada Súbdito aquellas Reglas que la República le ha mandado, de palabra, por escrito u otro signo suficiente de la voluntad, para que las utilice en la distinción de lo justo y lo injusto; es decir, de lo que es contrario y de lo que no es contrario a la regla.”
En cuya definición no hay nada que no sea a primera vista evidente.
Pues todo hombre ve que algunas Leyes están dirigidas a todos los Súbditos en general; otras a Provincias particulares; otras a Vocaciones particulares; y otras a Hombres particulares; y son por consiguiente Leyes para cada uno de aquellos a quienes va dirigido el mandato, y para ningún otro.
Así como también que las Leyes son las Reglas de lo Justo y de lo Injusto; no reputándose como Injusto nada que no sea contrario a alguna Ley.
Igualmente, que nadie puede hacer Leyes sino la República; porque nuestra sujeción es únicamente a la República: y que los Mandatos deben ser significados por Signos suficientes; porque de otro modo un hombre no sabe cómo obedecerlos.
Y por tanto, todo lo que de esta definición pueda ser deducido por necesaria consecuencia, debe ser reconocido como verdad. Ahora bien, yo deduzco de ella lo que sigue.
El Soberano Es Legislador
- El Legislador en todas las Repúblicas es únicamente el Soberano, ya sea un solo Hombre, como en una Monarquía, o una sola Asamblea de hombres, como en una Democracia o Aristocracia. Pues el Legislador es aquel que hace la Ley. Y la República únicamente prescribe y manda la observancia de esas reglas que llamamos Ley: por tanto, la República es el Legislador. Pero la República no es Persona, ni tiene capacidad para hacer cosa alguna sino por medio del Representante (esto es, el Soberano); y por consiguiente el Soberano es el único Legislador. Por la misma razón, nadie puede abrogar una Ley ya hecha, sino el Soberano; porque una Ley no se abroga sino por otra Ley que prohíba su ejecución.
Y No Sujeto A La Ley Civil
- El Soberano de una República, ya sea una Asamblea, o un Hombre, no está sujeto a las Leyes Civiles. Pues teniendo poder para hacer, y derogar las Leyes, puede cuando le plazca, liberarse de esa sujeción, derogando aquellas Leyes que le molestan, y haciendo otras nuevas; y por consiguiente ya era libre antes. Pues es libre el que puede ser libre cuando quiere: Ni es posible que persona alguna esté obligada hacia sí misma; porque quien puede obligar, puede absolver; y por tanto quien está obligado sólo hacia sí mismo, no está obligado.
* Use, * A Law Not By Vertue Of Time, But Of The Soveraigns Consent
- Cuando el uso prolongado obtiene la autoridad de una ley, no es la duración del tiempo lo que confiere la autoridad, sino la voluntad del soberano manifestada por su silencio (pues el silencio es a veces argumento de consentimiento); y deja de ser ley tan pronto como el soberano deja de guardar silencio al respecto. Y, por tanto, si el soberano se planteare una cuestión de derecho fundamentada, no en su voluntad presente, sino en las leyes promulgadas anteriormente, la duración del tiempo no perjudicará su derecho, sino que la cuestión será juzgada por la equidad. Pues muchas acciones injustas y sentencias injustas pasan sin reprimenda durante más tiempo del que cualquier hombre puede recordar. Y nuestros abogados no consideran ley ninguna costumbre, salvo aquellas que son razonables, y sostienen que las malas costumbres deben ser abolidas; mas el juicio sobre qué es razonable y qué debe ser abolido corresponde a quien hace la ley, esto es, a la Asamblea soberana o al Monarca.
# La Ley De Naturaleza, Y La Ley Civil Se Contienen Mutuamente
- La Ley de Naturaleza y la Ley Civil se contienen mutuamente y son de igual extensión. Pues las Leyes de Naturaleza, que consisten en la Equidad, la Justicia, la Gratitud y otras virtudes morales de ellas dependientes, en la condición de mera Naturaleza (como he dicho antes al final del capítulo 15), no son propiamente leyes, sino cualidades que disponen a los hombres a la paz y a la obediencia.
Una vez que un Estado se ha establecido, entonces son efectivamente leyes, y no antes; por ser entonces los mandatos del Estado y, por tanto, también leyes civiles; pues es el Poder Soberano el que obliga a los hombres a obedecerlas. Pues en las diferencias entre los particulares, para declarar qué es la Equidad, qué es la Justicia y qué es la virtud moral, y para hacerlas obligatorias, se necesitan las Ordenanzas del Poder Soberano y los castigos dispuestos para quienes las infrinjan; ordenanzas que son, por tanto, parte de la Ley Civil. La Ley de Naturaleza es, en consecuencia, una parte de la Ley Civil en todos los Estados del mundo.
Recíprocamente también, la Ley Civil es parte de los Dictados de la Naturaleza. Pues la Justicia, es decir, el cumplimiento de los pactos y el dar a cada hombre lo suyo, es un dictado de la Ley de Naturaleza. Mas todo súbdito de un Estado ha pactado obedecer la Ley Civil (ya sea unos con otros, como cuando se asocian para formar un Representante común, o uno por uno con el propio Representante, cuando, subyugados por la espada, prometen obediencia para conservar la vida); y por tanto, la obediencia a la Ley Civil es también parte de la Ley de Naturaleza.
La Ley Civil y la Natural no son diferentes clases, sino diferentes partes de la Ley; de las cuales una parte, por estar escrita, se llama Civil, y la otra, no escrita, Natural. Pero el Derecho de Naturaleza, es decir, la libertad natural del hombre, puede ser abreviado y restringido por la Ley Civil; es más, el fin de hacer leyes no es otro que dicha restricción; sin la cual no puede haber en modo alguno paz. Y la Ley no fue traída al mundo para otra cosa que para limitar la libertad natural de los particulares, de tal manera que no se dañen, sino que se asistan unos a otros y se unan contra un Enemigo común.
# Las Leyes Provinciales no son hechas por la costumbre, sino por el poder soberano
- Si el Soberano de una República sojuzga a un pueblo que ha vivido bajo otras Leyes escritas, y después los gobierna con las mismas leyes por las que eran gobernados antes; aun así, esas Leyes son las Leyes Civiles del Vencedor, y no de la República Vencida. Porque el Legislador no es aquel por cuya autoridad se hicieron las leyes por primera vez, sino aquel por cuya autoridad continúan ahora siendo leyes.
Y por tanto, cuando hay diversas Provincias dentro de los Dominios de una República, y en esas Provincias diversidad de Leyes, que comúnmente se llaman las Costumbres de cada Provincia particular, no hemos de entender que tales Costumbres tienen su Fuerza únicamente a partir de la Longitud del Tiempo; sino que antiguamente fueron leyes escritas, o hechas conocer de otro modo, por las Constituciones y Estatutos de sus Soberanos; y ahora son leyes, no en virtud de la Prescripción del tiempo, sino por las Constituciones de sus Soberanos actuales.
Pero si una ley no escrita, en todas las Provincias de unos Dominios, es observada generalmente, y no aparece iniquidad en su uso; esa ley no puede ser otra sino una Ley de Naturaleza, que obliga igualmente a todo el género humano.
# Algunas opiniones necias de los abogados acerca de la elaboración de leyes
- Viendo pues que todas las Leyes, escritas y no escritas, tienen su Autoridad y fuerza de la Voluntad de la República; es decir, de la Voluntad del Representante; que en una Monarquía es el Monarca, y en otras Repúblicas la Asamblea Soberana; uno puede preguntarse de dónde proceden opiniones tales como las que se hallan en los Libros de Abogados eminentes en diversas Repúblicas, haciendo directa o consecuentemente que el Poder Legislativo dependa de hombres particulares, o de Jueces subordinados.
Como por ejemplo: “Que la Ley Común no tiene más Contralor que el Parlamento;” lo cual es verdad únicamente cuando un Parlamento tiene el Poder Soberano, y no puede ser convocado ni disuelto sino a su propia discreción. Pues si hay derecho en cualquier otro para disolverlos, hay derecho también para controlarlos, y por consiguiente para controlar sus controles. Y si no hay tal derecho, entonces el Contralor de las Leyes no es Parlamentum, sino Rex In Parlamento.
Y donde un Parlamento es Soberano, aunque convoque a muchísimos hombres, o a los más sabios, de las Provincias sujetas a ellos, por cualquier causa; sin embargo, no hay nadie que crea que dicha Asamblea ha adquirido por ello para sí misma un Poder Legislativo.
Ítem, que los dos brazos de una República son la Fuerza y la Justicia; El Primero De Los cuales Está En El Rey; El Otro Depositado En Manos Del Parlamento. Como si una República pudiera subsistir allí donde la Fuerza estuviera en cualquier mano que la Justicia no tuviera la Autoridad de mandar y gobernar.
- Que la Ley jamás puede ir en contra de la Razón, en eso están de acuerdo nuestros Juristas; y que no es la Letra (esto es, cualquier interpretación de ella), sino aquello que está de acuerdo con la Intención del Legislador, lo que es la Ley. Y así es: pero la duda radica en de quién es la Razón que ha de ser recibida como Ley.
No se entiende por tal ninguna Razón privada; pues entonces habría en las Leyes tanta contradicción como la hay en las Escuelas; ni tampoco (como lo hace el Sr. Ed. Coke (Sir Edward Coke, sobre Littleton Lib.2. Cap.6 fol 97.b)), una Perfección Artificial de la Razón, Adquirida Mediante Largo Estudio, Observación y Experiencia (como era la suya). Pues es posible que el largo estudio aumente y confirme sentencias erróneas; y donde los hombres edifican sobre bases falsas, cuanto más edifican, mayor es la ruina; y de aquellos que estudian y observan con igual tiempo y diligencia, las razones y resoluciones son, y han de seguir siendo, discordantes: y por tanto no es esa Juris Prudentia, o sabiduría de los Jueces subordinados; sino la Razón de este nuestro Hombre Artificial, la República, y su Mandato, lo que hace la Ley: y siendo la República, en su Representante, una sola Persona, no puede surgir fácilmente contradicción alguna en las Leyes; y cuando surge, esa misma Razón es capaz, por interpretación o alteración, de hacerla desaparecer.
En todos los Tribunales de Justicia, el Soberano (que es la Persona de la República) es quien Juzga: El Juez subordinado debe tener en cuenta la razón que movió a su Soberano a hacer tal Ley, para que su Sentencia sea acorde con ella; la cual es entonces la Sentencia de su Soberano; de otro modo es la suya propia, y una sentencia injusta.
# Ley Creada, Si No También Promulgada, No Es Ley
- De esto, de que la Ley es un Mandato, y un Mandato consiste en la declaración o manifestación de la voluntad de quien manda, por voz, escritura u otro argumento suficiente de la misma, podemos comprender que el Mandato de la República es Ley únicamente para aquellos que tienen medios para tomar conocimiento de él.
Sobre los tontos naturales, los niños o los locos no hay Ley, como tampoco sobre las bestias brutas; ni son capaces del título de justos o injustos; porque nunca tuvieron el poder de hacer ningún pacto, ni de entender las consecuencias del mismo; y en consecuencia nunca asumieron la tarea de autorizar las acciones de ningún Soberano, como deben hacerlo aquellos que se confituyen en República.
Y así como aquellos a quienes la Naturaleza o un Accidente han quitado el conocimiento de todas las leyes en general; así también todo hombre a quien cualquier accidente, que no proceda de su propia culpa, haya quitado los medios para tomar conocimiento de cualquier Ley particular, queda excusado si no la observa; y, para hablar con propiedad, esa Ley no es Ley para él.
Es necesario, por tanto, considerar en este lugar qué argumentos y signos son suficientes para el conocimiento de cuál es la Ley; es decir, cuál es la voluntad del Soberano, tanto en las Monarquías como en las otras formas de gobierno.
Las Leyes No Escritas Son Todas Ellas Leyes De La Naturaleza
Y primeramente, si es una ley que obliga a todos los súbditos sin excepción, y no está escrita, ni publicada de otro modo en lugares tales que puedan tomar conocimiento de ella, es una ley de naturaleza. Porque todo aquello de lo que los hombres han de tomar conocimiento como ley, no por palabras de otros, sino cada uno por su propia razón, debe ser tal que concuerde con la razón de todos los hombres; lo cual ninguna ley puede ser, excepto la Ley de Naturaleza.
Las Leyes de Naturaleza, por tanto, no necesitan ninguna publicación, ni Proclamación; por estar contenidas en esta única Sentencia, aprobada por todo el mundo: «No le hagas a otro lo que consideres irrazonable que otro te haga a ti».
En segundo lugar, si se trata de una Ley que obliga solo a cierta condición de hombres, o a un hombre en particular, y no está escrita ni publicada de palabra, entonces también es una Ley de Naturaleza; y se conoce por los mismos argumentos y signos que distinguen a quienes se encuentran en tal condición de los demás Súbditos. Pues cualquier Ley que no esté escrita, o publicada de algún modo por aquel que la hace Ley, no puede conocerse de ninguna manera, sino por la razón de aquel que ha de obedecerla; y por lo tanto es también una Ley no solo Civil, sino Natural.
Por ejemplo, si el Soberano emplea a un Ministro Público, sin Instrucciones escritas sobre lo que debe hacer; está obligado a tomar como Instrucciones los Dictados de la Razón; Así, si nombra a un Juez, el Juez ha de tener en cuenta que su Sentencia debe ser conforme a la razón de su Soberano, la cual, entendiéndose siempre como Equidad, le obliga por la Ley de Naturaleza: O si se trata de un Embajador, debe tomar (en todo lo no contenido en sus Instrucciones escritas) como Instrucción aquello que la razón dicta como más propicio para el interés de su Soberano; y así respecto a todos los demás Ministros de la Soberanía, públicos y privados.
Todas cuyas Instrucciones de la Razón natural pueden comprenderse bajo un solo nombre de Fidelidad; que es una rama de la Justicia natural.
Exceptuada la Ley de Naturaleza, pertenece a la esencia de todas las demás Leyes ser dadas a conocer a todo hombre que esté obligado a obedecerlas, ya sea de palabra, por escrito o mediante algún otro acto del que conste que procede de la Autoridad Soberana.
Pues la voluntad de otro no puede comprenderse sino por su propia palabra o acto, o por una conjetura extraída de su mira y propósito; los cuales, en la persona de la República, han de suponerse siempre consonantes con la Equidad y la Razón.
Y en los tiempos antiguos, antes de que las letras estuvieran en uso común, las Leyes se ponían muchas veces en verso, para que la gente inculta, al encontrar placer en cantarlas o recitarlas, pudiera retenerlas más fácilmente en la memoria.
- Y por la misma razón Salomón aconseja al hombre que ate los diez Mandamientos (Prov. 7. 3) a sus diez dedos.
- Y respecto a la Ley que Moisés dio al pueblo de Israel en la renovación de la Alianza (Deut. 11. 19), les manda que se la enseñen a sus Hijos, hablando de ella tanto en casa como en el camino; al acostarse y al levantarse; y que la escriban en los postes y en las puertas de sus casas; y (Deut. 31. 12) que congreguen al pueblo, hombres, mujeres y niños, para oírla leer.
# Nada Es Ley Donde El Legislador No Puede Ser Conocido
Tampoco basta que la ley sea escrita y publicada, sino que también es necesario que haya signos manifiestos de que procede de la voluntad del Soberano.
Pues los hombres particulares, cuando tienen, o creen tener la fuerza suficiente para asegurar sus designios injustos y conducirlos a salvo hacia sus fines ambiciosos, pueden publicar como leyes lo que les plazca, sin la autoridad legislativa, o en contra de ella.
Se requiere, por tanto, no solo una declaración de la ley, sino también signos suficientes del Autor y de la Autoridad. Se supone que el Autor o Legislador es evidente en todo Estado, porque es el Soberano, quien, habiendo sido constituido por el consentimiento de cada uno, se supone que es suficientemente conocido por todos.
Y aunque la ignorancia y la negligencia de los hombres son tales, por lo general, que cuando se desvanece la memoria de la primera constitución de su Estado, no consideran por cuyo poder suelen ser defendidos contra sus enemigos, ver su industria protegida y ser socorridos cuando se les hace un daño; sin embargo, puesto que ningún hombre que reflexione puede ponerlo en duda, no puede derivarse excusa alguna de la ignorancia de dónde reside la soberanía.
Y es un dictado de la razón natural y, en consecuencia, una ley de naturaleza evidente, que ningún hombre debe debilitar aquel poder cuya protección él mismo ha demandado, o recibido conscientemente contra otros.
Por tanto, acerca de quién es el Soberano, ningún hombre —por mucho que los malvados sugieran lo contrario— puede albergar duda alguna, salvo por su propia culpa.
La dificultad consiste en la evidencia de la autoridad derivada de él; cuya resolución depende del conocimiento de los registros públicos, los consejos públicos, los ministros públicos y los sellos públicos, mediante los cuales todas las leyes son debidamente autenticadas.
# Diferencia entre Verificar y Autorizar
Verificado, digo, no Autorizado; pues la Verificación es meramente el Testimonio y el Registro; no la Autoridad de la ley; la cual consiste exclusivamente en el Mandato del Soberano.
# La Ley Verificada Por El Juez Subordinado
Si por consiguiente un hombre tiene una cuestión de Injuria, que depende de la Ley de Naturaleza; es decir, de la Equidad común; la Sentencia del Juez, que por Comisión tiene Autoridad para tomar conocimiento de tales causas, es una Verificación suficiente de la Ley de Naturaleza en ese caso individual.
Pues aunque el consejo de alguien que profesa el estudio de la Ley sea útil para evitar la contienda; con todo, no es más que consejo; es el Juez quien debe decir a los hombres qué es Ley, tras la audiencia de la Controversia.
Por los Registros Públicos
Pero cuando se trata de una injuria o de un crimen contra una Ley escrita; todo hombre, acudiendo a los Registros, por sí mismo o por medio de otros, puede (si quiere) estar suficientemente informado, antes de cometer dicha injuria o crimen, de si es o no una injuria:
A decir verdad, debe hacerlo: pues cuando un hombre duda de si el acto que va a emprender es justo o injusto; y puede informarse, si quiere; su realización es ilimitada.
De igual modo, aquel que se supone injuriado en un caso determinado por la Ley escrita, la cual puede ver y considerar por sí mismo o por medio de otros; si se queja antes de consultar con la Ley, obra injustamente y delata una disposición más bien a vejación de otros hombres que a reclamar su propio derecho.
Por Patentes Reales, y Sello Público
Si la cuestión es de Obediencia a un Oficial público; haber visto su Comisión, con el Sello Público, y haberla oído leer; o haber tenido los medios para informarse de ella, si uno quisiera, es una Verificación suficiente de su Autoridad. Pues todo hombre está obligado a hacer su mejor esfuerzo para informarse de todas las Leyes escritas que puedan concernir a sus propias acciones futuras.
# La interpretación de la ley depende del poder soberano
Conocido el Legislador; y promulgadas las Leyes suficientemente, ya sea por escrito, o por la luz de la Naturaleza, falta todavía otra circunstancia muy sustancial para hacerlas obligatorias.
Pues no es la Letra, sino la Intención, o el Sentido; es decir, la Interpretación auténtica de la Ley (que es el sentido del Legislador), en lo que consiste la naturaleza de la Ley; Y por consiguiente la interpretación de todas las Leyes depende de la Autoridad Soberana; y los intérpretes no pueden ser otros que aquellos que el Soberano (a quien únicamente debe obediencia el Súbdito) designe.
Pues de otro modo, mediante la astucia de un intérprete, se puede hacer que la Ley tenga un sentido contrario al del Soberano; por cuyo medio el intérprete se convierte en Legislador.
# All Lawes Need Interpretation
Todas las Leyes, escritas y no escritas, tienen necesidad de Interpretación.
La Ley de la Naturaleza no escrita, aunque es fácil para aquellos que, sin parcialidad y sin pasión, hacen uso de su razón natural, y por tanto deja a los violadores de la misma sin excusa; sin embargo, considerando que hay muy pocos, quizás ninguno, que en algunos casos no estén cegados por el amor propio o por alguna otra pasión, se ha convertido ahora en la más oscura de todas las Leyes; y tiene en consecuencia la mayor necesidad de intérpretes hábiles.
Las Leyes escritas, si son breves, se malinterpretan fácilmente debido a las diversas acepciones de una o dos palabras; si son largas, son más oscuras por las diversas acepciones de muchas palabras; de tal modo que ninguna Ley escrita, expresada en pocas o muchas palabras, puede ser bien comprendida sin un perfecto conocimiento de las causas finales para las cuales fue hecha la Ley, cuyo conocimiento de las causas finales reside en el Legislador.
Para él, por lo tanto, no puede haber ningún nudo en la Ley que sea insoluble; ya sea descubriendo los fines para deshacerlo, o bien estableciendo los fines que quiera (como hizo Alejandro con su espada en el nudo gordiano) mediante el poder legislativo, lo cual ningún otro Intérprete puede hacer.
# The Authenticall Interpretation Of Law Is Not That Of Writers
La Interpretación de las Leyes de Naturaleza, en una República, no depende de los libros de Filosofía Moral. La Autoridad de los escritores, sin la Autoridad de la República, no hace que sus opiniones sean Ley, por muy verdaderas que sean.
Lo que he escrito en este Tratado, acerca de las Virtudes Morales, y de su necesidad para procurar y mantener la paz, aunque sea una Verdad evidente, no es por ello inmediatamente Ley; sino porque en todas las Repúblicas del mundo, forma parte de la Ley Civil:
Pues aunque sea naturalmente razonable; sin embargo, es por el Poder Soberano por el que es Ley: De otro modo, sería un gran error llamar a las Leyes de Naturaleza Ley no escrita; de las cuales vemos tantos volúmenes publicados, y en ellos tantas contradicciones unas de otras, y de sí mismas.
# El intérprete de la ley es el juez que dicta sentencia *vivâ voce* en cada caso particular
La Interpretación de la Ley de Naturaleza es la Sentencia del Juez constituido por la Autoridad Soberana para oír y determinar las controversias que dependen de ella, y consiste en la aplicación de la Ley al caso presente.
Pues en el acto de la Judicatura, el Juez no hace más que considerar si la demanda de la parte es consonante con la razón natural y la Equidad; y la Sentencia que emite es, por tanto, la Interpretación de la Ley de Naturaleza; cuya Interpretación es Auténtica, no porque sea su Sentencia privada, sino porque la emite por Autoridad del Soberano, por lo cual se convierte en la Sentencia del Soberano, que es Ley por ese tiempo para las partes litigantes.
La sentencia de un juez no lo obliga a él, ni a otro juez, a dictar una sentencia semejante en casos semejantes de ahí en adelante
Pero como no hay Juez Subordinado, ni Soberano, que no pueda errar en un juicio de Equidad; si después, en otro caso semejante, encuentra que es más conforme a la Equidad dictar una Sentencia contraria, está obligado a hacerlo. El error de ningún hombre se convierte en su propia Ley; ni le obliga a persistir en él. Tampoco (por la misma razón) se convierte en Ley para otros jueces, aunque hayan jurado seguirla.
Pues aunque una sentencia errónea dictada por autoridad del Soberano, si este la conoce y la aprueba, en aquellas leyes que son mutables, sea la constitución de una nueva ley, en casos en los que cada pequeña circunstancia es la misma; sin embargo, en las leyes inmutables, tales como las Leyes de la Naturaleza, no son leyes para el mismo juez, ni para otros, en casos semejantes por los siglos de los siglos. Los príncipes se suceden unos a otros; un juez pasa, otro viene; es más, el Cielo y la Tierra pasarán, pero ni una tilde de la Ley de la Naturaleza pasará; porque es la Ley Eterna de Dios. Por tanto, todas las sentencias de jueces precedentes que jamás hayan existido no pueden en conjunto hacer una ley contraria a la equidad natural; ni ningún ejemplo de jueces anteriores puede justificar una sentencia irrazonable, ni eximir al juez actual del trabajo de estudiar qué es la Equidad (en el caso que debe juzgar) a partir de los principios de su propia razón natural.
A título de ejemplo, va en contra de la Ley de la Naturaleza Castigar al Inocente; e inocente es aquel que se absuelve a sí mismo judicialmente, y es reconocido como inocente por el juez. Supongamos ahora que un hombre es acusado de un delito capital, y viendo el poder y la malicia de algún enemigo, y la frecuente corrupción y parcialidad de los jueces, huye por miedo al desenlace, y después es capturado y llevado a un juicio legal, y hace suficientemente patente que no era culpable del delito, y siendo de él absuelto, es no obstante condenado a perder sus bienes; esta es una manifiesta condena del Inocente. Digo, por tanto, que no hay lugar en el mundo donde esto pueda ser una interpretación de una Ley de la Naturaleza, o convertirse en ley mediante las sentencias de jueces precedentes que hubieran hecho lo mismo. Pues quien lo juzgó primero, juzgó injustamente; y ninguna injusticia puede ser un modelo de juicio para los jueces sucesivos.
Una ley escrita puede prohibir a los hombres inocentes huir, y pueden ser castigados por huir: pero que huir por miedo a una injuria sea tomado como presunción de culpabilidad, después de que un hombre ya ha sido absuelto judicialmente del delito, es contrario a la naturaleza de una Presunción, la cual no tiene cabida después de dictado el juicio. Sin embargo, esto es establecido por un gran jurisconsulto como ley común de Inglaterra.
«Si un hombre —dice—, que es inocente, es acusado de felonía, y por miedo huye por la misma; aunque se absuelva judicialmente de la felonía; no obstante, si se descubre que huyó por la felonía, a pesar de su inocencia, perderá todos sus bienes, enseres, deudas y obligaciones. Pues en cuanto a la pérdida de los mismos, la ley no admitirá prueba alguna contra la presunción en derecho fundamentada en su huida».
Aquí veis: Un Hombre Inocente, Judicialmente Absuelto, A Pesar de Su Inocencia, (cuando ninguna ley escrita le prohibía huir) tras su absolución, Sobre la Base de una Presunción en Derecho, condenado a perder todos los bienes que posee. Si la ley fundamenta en su huida una presunción del hecho (el cual era capital), la sentencia debió ser capital; si la presunción no era del hecho, ¿por qué entonces ha de perder sus bienes? Esto, por tanto, no es ley de Inglaterra; ni la condena se fundamenta en una presunción de derecho, sino en la presunción de los jueces.
También va en contra de la ley decir que no se admitirá prueba alguna contra una presunción de derecho. Pues todos los jueces, soberanos y subordinados, si se niegan a escuchar la prueba, se niegan a hacer justicia; porque aunque la sentencia sea justa, los jueces que condenan sin escuchar las pruebas ofrecidas son jueces injustos; y su presunción no es sino prejuicio, el cual ningún hombre debe llevar consigo al tribunal de justicia, cualesquiera que sean los juicios precedentes o ejemplos que pretenda seguir.
Hay otras cosas de esta naturaleza, en las que los juicios de los hombres se han visto pervertidos por confiar en los precedentes; pero esto es suficiente para mostrar que, aunque la sentencia del juez sea ley para la parte litigante, no es ley para ningún juez que le suceda en ese cargo.
De la misma manera, cuando se trata del significado de las leyes escritas, no es su intérprete quien escribe un comentario sobre ellas. Porque los comentarios son comúnmente más proclives a la sutileza cavilosa que el texto, y por tanto necesitan otros comentarios; y así no habrá fin para semejante interpretación.
Y por consiguiente, a menos que haya un intérprete autorizado por el soberano, del cual los jueces subordinados no deban apartarse, el intérprete no puede ser otro que los jueces ordinarios, del mismo modo que lo son en los casos de la ley no escrita; y sus sentencias deben ser tomadas por quienes pleitean como leyes en ese caso particular, pero sin obligar a otros jueces, en casos similares, a dictar sentencias semejantes.
Porque un juez puede errar en la interpretación aun de las leyes escritas; pero ningún error de un juez subordinado puede cambiar la ley, que es la sentencia general del soberano.
# La diferencia entre la letra y el espíritu de la ley
En las Leyes escritas, la gente suele hacer una distinción entre la Letra y la Sentencia de la Ley: Y cuando por la Letra se entiende todo aquello que puede deducirse de las meras palabras, está bien distinguido. Pues las significaciones de casi todas las palabras son ambigüedades, ya en sí mismas, ya en su uso metafórico, y pueden ser llevadas a discusión para darles muchos sentidos; pero solo hay un sentido de la Ley.
Pero si por la Letra se entiende el sentido literal, entonces la Letra y la Sentencia o intención de la Ley son una misma cosa. Pues el sentido literal es aquel que siempre se supone que es la Equidad del Legislador: ya que sería un gran ultraje que un Juez pensara otra cosa del Soberano. Debe por tanto, si la Palabra de la Ley no autoriza plenamente una Sentencia razonable, suplirla con la Ley de la Naturaleza; o si el caso es difícil, aplazar el Juicio hasta haber recibido una autoridad más amplia.
Por Ejemplo, una Ley escrita ordena que aquel que sea expulsado de su casa por la fuerza, sea restituido por la fuerza: Ocurre que un hombre por negligencia deja su casa vacía, y al regresar se le impide la entrada por la fuerza, caso para el cual no hay ninguna Ley especial ordenada. Es evidente que este caso está contenido en la misma Ley; pues de otro modo no hay remedio alguno para él; lo cual ha de suponerse contrario a la Intención del Legislador.
De nuevo, la palabra de la Ley manda Juzgar según la Evidencia: Un hombre es acusado falsamente de un hecho que el Juez vio hacer a otro, y no al acusado. En este caso ni se seguirá la Letra de la Ley para la condenación del Inocente, ni el Juez dará Sentencia contra la evidencia de los Testigos; porque la Letra de la Ley es contraria a ello: sino que procurará del Soberano que se nombre a otro Juez, y él mismo hará de Testigo.
De modo que la incomodidad que se sigue de las meras palabras de una Ley escrita puede conducirle a uno a la Intention de la Ley, para interpretarla mejor; aunque ninguna Incomodidad puede justificar una Sentencia contra la Ley. Pues todo Juez de lo Correcto y de lo Incorrecto no es Juez de lo que es Conveniente o Inconveniente para la República.
# Las aptitudes necesarias en un juez
Las habilidades requeridas en un buen Intérprete de la Ley, es decir, en un buen Juez, no son las mismas que las de un Abogado; a saber, el estudio de las Leyes. Pues un Juez, así como debe tomar conocimiento del Hecho por boca de nadie más que de los Testigos; también debe tomar conocimiento de la Ley por nada más que por los Estatutos y Constituciones del Soberano, alegados en el pleito, o declarados a él por algunos que tengan autoridad del Poder Soberano para declararlos; y no necesita preocuparse de antemano sobre lo que habrá de Juzgar; pues se le dará lo que ha de decir concerniente al Hecho por los testigos; y lo que ha de decir en punto de Ley, por aquellos que lo muestren en sus alegatos y con autoridad lo interpreten sobre la marcha.
Los Lores del Parlamento en Inglaterra eran Jueces, y causas muy difíciles han sido oídas y determinadas por ellos; sin embargo, pocos de ellos estaban muy versados en el estudio de las Leyes, y menos aún habían hecho profesión de ellas; y aunque consultaban con Abogados que estaban designados para estar presentes allí con ese propósito, ellos solos tenían la autoridad de dictar Sentencia.
De igual modo, en los juicios ordinarios sobre Derechos, Doce hombres del pueblo llano son los Jueces, y dictan Sentencia no sólo sobre el Hecho, sino sobre el Derecho; y se pronuncian simplemente a favor del Demandante o del Demandado; es decir, son Jueces no sólo del Hecho, sino también del Derecho; y en una cuestión de crimen, determinan no sólo si se hizo o no se hizo, sino también si es Asesinato, Homicidio, Felonía, Agresión y cosas semejantes, que son determinaciones de la Ley; mas como no se supone que conozcan la Ley por sí mismos, hay alguien que tiene la Autoridad para informarles de ella en el caso particular que han de juzgar. Pero aun así, si no juzgan de acuerdo con lo que él les dice, no están sujetos por ello a ninguna pena, a menos que se haga aparecer que lo hicieron contra sus conciencias, o que habían sido corrompidos por recompensa.
Las cosas que hacen a un buen Juez, o buen Intérprete de las Leyes, son:
- Primero, Una Correcta Comprensión de esa ley principal de la Naturaleza llamada Equidad; la cual, al no depender de la lectura de los Escritos de otros hombres, sino de la bondad de la propia Razón natural y Meditación del hombre, se presume que se halla en mayor grado en aquellos que han tenido más tiempo libre y mayor inclinación a meditar en ella.
- Segundo, El Desprecio de las Riquezas e Instituciones Innecesarias.
- Tercero, Ser Capaz En Su Juicio De Despojarse De Todo Temor, Ira, Odio, Amor Y Compasión.
- Cuarto, y último, Paciencia Para Oír; Atención Diligente Al Oír; Y Memoria Para Retener, Digerir Y Aplicar Lo Que Ha Oído.
# Divisiones del Derecho
La diferencia y división de las Leyes se ha hecho de diversas maneras, según los distintos métodos de aquellos hombres que han escrito sobre ellas. Pues es algo que no depende de la Naturaleza, sino del propósito del Escritor; y está subordinada al método propio de cada hombre. En las Instituciones de Justiniano encontramos siete clases de Leyes Civiles.
- Los Edictos, Constituciones y Epístolas del Príncipe, es decir, del Emperador; porque todo el poder del pueblo residía en él. Semejantes a estos son las Proclamaciones de los Reyes de Inglaterra.
- Los Decretos de la Totalidad del Pueblo Romano (comprendiendo al Senado), cuando eran sometidos a votación por el Senado. Estos eran leyes, en un principio, en virtud del Poder Soberano que residía en el pueblo; y aquellos de entre ellos que no fueron abrogados por los Emperadores, siguieron siendo leyes por la Autoridad Imperial. Pues todas las leyes que obligan se entienden como leyes por la autoridad de aquel que tiene el poder de abrogarlas. Algo similares a estas leyes son los Actos del Parlamento en Inglaterra.
- Los Decretos del Pueblo Llano (excluido el Senado), cuando eran sometidos a votación por el Tribuno de la plebe. Pues aquellos de ellos que no fueron abrogados por los emperadores, siguieron siendo leyes por la autoridad imperial. Semejantes a estos eran los Órdenes de la Cámara de los Comunes en Inglaterra.
- Senatus Consulta, las Órdenes del Senado; porque cuando el pueblo de Roma creció tanto en número que resultaba inconveniente convocarlo, el emperador consideró oportuno que los hombres consultasen al Senado en lugar de al pueblo; y estas tienen cierta semejanza con los actos del Consejo.
- Los Edictos de los Pretores, y (en algunos Casos) de los Ediles: tales como son los Jueces Principales en los Tribunales de Inglaterra.
- Responsa Prudentum; que eran las Sentencias y Opiniones de aquellos jurisconsultos a quienes el Emperador dio autoridad para interpretar la ley y para dar respuesta a aquellos que, en materia de ley, demandaban su consejo; cuyas respuestas los jueces, al dictar sentencia, estaban obligados por las constituciones del Emperador a observar; y debieran ser como las Reports de casos juzgados, si otros jueces estuvieran obligados por la ley de Inglaterra a observarlas.
Pues los jueces de la Common Law de Inglaterra no son propiamente jueces, sino Juris Consulti; a quienes los jueces, que son o bien los Lores o los Doce hombres del país, han de pedir consejo en cuestiones de derecho.
- Asimismo, las Costumbres No Escritas, (que por su propia naturaleza son una imitación de la Ley,) mediante el consentimiento tácito del Emperador, en caso de no ser contrarias a la Ley de la Naturaleza, son verdaderas Leyes.
Otra división de las Leyes es en Naturales y Positivas. Las Naturales son aquellas que han sido Leyes desde toda la Eternidad; y no solo se llaman Naturales, sino también Leyes Morales; consistiendo en las Virtudes Morales, como la Justicia, la Equidad, y todos los hábitos de la mente que conducen a la Paz y a la Caridad; de los cuales ya he hablado en los capítulos decimocuarto y decimoquinto.
Positivas, son aquellas que no han sido por la Eternidad; sino que han sido hechas Leyes por la Voluntad de aquellos que han tenido el Poder Soberano sobre otros; y son o bien escritas, o hechas saber a los hombres, por algún otro argumento de la Voluntad de su Legislador.
# Otra División del Derecho
Nuevamente, de las Leyes Positivas unas son Humanas, otras Divinas; y de las leyes positivas humanas, unas son Distributivas, otras Penales.
Distributivas son aquellas que determinan los Derechos de los Súbditos, declarando a cada hombre qué es aquello mediante lo cual adquiere y posee una propiedad en tierras o bienes, y un derecho o libertad de acción; y estas se dirigen a todos los Súbditos.
Penales son aquellas que declaran qué Pena se infligirá a los que violen la Ley; y se dirigen a los Ministros y Oficiales ordenados para la ejecución.
Pues aunque todos deben estar informados de los Castigos ordenados de antemano por su transgresión; sin embargo, el Mandato no se dirige al Delincuente, (de quien no puede suponerse que se castigará fielmente a sí mismo), sino a los ministros públicos designados para velar por que se ejecute la Pena.
Y estas Leyes Penales están en su mayor parte escritas junto con las Leyes Distributivas; y a veces son llamadas Juicios. Pues todas las Leyes son juicios generales, o Sentencias del Legislador; así como cada Juicio particular es una Ley para aquel cuyo caso es juzgado.
# Ley Positiva Divina: Cómo se da a conocer que es ley
Leyes Positivas Divinas (pues las Leyes Naturales, al ser Eternas y Universales, son todas Divinas) son aquellas que, siendo mandamientos de Dios (no desde toda la eternidad, ni dirigidas universalmente a todos los hombres, sino solo a un cierto pueblo o a ciertas personas), son declaradas como tales por aquellos a quienes Dios ha autorizado para declararlas.
Pero esta autoridad del hombre para declarar cuáles son estas Leyes Positivas de Dios, ¿cómo puede ser conocida? Dios puede mandar a un hombre de manera sobrenatural que transmita leyes a otros hombres. Mas como es de la esencia de la ley que aquel que ha de quedar obligado tenga la seguridad de la autoridad de quien la declara, lo cual no podemos advertir de manera natural que provenga de Dios, ¿Cómo Puede Un Hombre Sin Revelación Sobrenatural Tener Seguridad De La Revelación Recibida Por El Declarante? y ¿Cómo Puede Estar Obligado A Obedecerlas?
En cuanto a la primera pregunta, cómo un hombre puede estar seguro de la revelación de otro sin una revelación particular para sí mismo, es evidentemente imposible: pues aunque un hombre pueda sentirse inducido a creer tal revelación por los milagros que le ve hacer, o por ver la santidad extraordinaria de su vida, o por ver la sabiduría extraordinaria o la felicidad extraordinaria de sus acciones, los cuales son todos signos del favor extraordinario de Dios, no constituyen, sin embargo, evidencia segura de revelación especial.
Los milagros son obras maravillosas; pero lo que es maravilloso para uno, puede no serlo para otro. La santidad puede ser fingida; y las felicidades visibles de este mundo son las más de las veces obra de Dios por causas naturales y ordinarias. Y por tanto, ningún hombre puede saber infaliblemente por la razón natural que otro ha tenido una revelación sobrenatural de la voluntad de Dios, sino solo tener una creencia; cada cual (según los signos de la misma aparezcan mayores o menores) una creencia más firme o más débil.
Pero en cuanto a lo segundo, cómo puede estar obligado a obedecerlos, no es tan difícil.
Pues si la ley declarada no es contraria a la Ley de la Naturaleza (que es indudablemente la Ley de Dios) y él se compromete a obedecerla, queda obligado por su propio acto; obligado, digo, a obedecerla, pero no obligado a creerla: pues la creencia de los hombres y sus cogitaciones interiores no están sujetas a los mandamientos, sino únicamente a la operación de Dios, ordinaria o extraordinaria. La fe en la ley sobrenatural no es un cumplimiento, sino tan solo un asentimiento a la misma; y no es un deber que le rendimos a Dios, sino un don que Dios da libremente a quien le place; así como la incredulidad tampoco es una violación de ninguna de sus leyes, sino un rechazo de todas ellas, excepto de las leyes naturales.
Pero esto que digo se aclarará aún más con los ejemplos y testimonios relativos a este punto en la Sagrada Escritura. El pacto que Dios hizo con Abraham (de manera sobrenatural) fue este (Gén. 17. 10): "Este es el pacto que guardaréis entre mí y vosotros, y tu descendencia después de ti". La descendencia de Abraham no tuvo esta revelación, ni existía aún; sin embargo, son parte en el pacto y están obligados a obedecer lo que Abraham les declare como ley de Dios; lo cual no podrían ser sino en virtud de la obediencia que debían a sus padres, quienes (si no están sujetos a ningún otro poder terrenal, como aquí en el caso de Abraham) tienen poder soberano sobre sus hijos y sirvientes.
De nuevo, cuando Dios le dice a Abraham: "En ti serán benditas todas las naciones de la tierra; porque yo sé que mandará a sus hijos y a su casa después de sí, que guarden el camino de Jehová, haciendo justicia y juicio", es manifiesto que la obediencia de su familia, que no tuvo ninguna revelación, dependía de su obligación anterior de obedecer a su soberano.
En el monte Sinaí, solo Moisés subió a Dios; al pueblo se le prohibió acercarse bajo pena de muerte; sin embargo, estaban obligados a obedecer todo lo que Moisés les declaró como ley de Dios. ¿Sobre qué fundamento, sino sobre esta sumisión propia: "Habla tú con nosotros, y nosotros oiremos; pero no hable Dios con nosotros, para que no muramos"?
Por cuyos dos pasajes aparece suficientemente que en una república, un súbdito que no tiene una revelación cierta y segura particular para sí mismo acerca de la voluntad de Dios, debe obedecer como tal el mandato de la república: pues si los hombres tuvieran la libertad de tomar por mandamientos de Dios sus propios sueños y fantasías, o los sueños y fantasías de hombres particulares, apenas dos hombres se pondrían de acuerdo sobre cuál es el mandamiento de Dios; y, sin embargo, respecto a ellos, cada hombre despreciaría los mandamientos de la república.
Concluyo, por tanto, que en todas las cosas no contrarias a la ley moral (es decir, a la ley de la naturaleza), todos los súbditos están obligados a obedecer como ley divina aquello que se declare como tal por las leyes de la república. Lo cual también es evidente para la razón de cualquier hombre; pues todo lo que no es contra la ley de la naturaleza puede hacerse ley en nombre de aquellos que tienen el poder soberano; y no hay razón para que los hombres estén menos obligados por ello cuando se propone en nombre de Dios.
Además, no hay lugar en el mundo donde a los hombres se les permita fingir otros mandamientos de Dios que los declarados como tales por la república. Los Estados cristianos castigan a quienes se apartan de la religión cristiana, y todos los demás Estados, a los que establecen cualquier religión prohibida por ellos. Pues en todo aquello que no está regulado por la república, es de equidad (que es la ley de la naturaleza y, por tanto, una ley eterna de Dios) que cada hombre disfrute igualmente de su libertad.
# Otra División de Leyes
Hay también otra distinción de las Leyes, en Fundamentales y No Fundamentales; pero jamás he podido ver en ningún Autor qué significa una Ley Fundamental. Sin embargo, uno puede muy razonablemente distinguir las Leyes de ese modo.
# Una Ley Fundamentall Qué
Porque una Ley Fundamental en cada Estado es aquella que, al ser suprimida, el Estado fracasa y queda totalmente disuelto; como un edificio cuyos cimientos son destruidos.
Y por tanto, una Ley Fundamental es aquella mediante la cual los Súbditos están obligados a sostener cualquier poder que le sea dado al Soberano, ya sea un Monarca o una Asamblea Soberana, sin el cual el Estado no puede mantenerse, como es el poder de Guerra y Paz, de Judicatura, de Elección de Oficiales, y de hacer todo aquello que él considere necesario para el bien Público.
No es Fundamental aquella cuya abrogación no acarrea consigo la disolución del Estado; tales como son las Leyes Relativas a las controversias entre súbdito y súbdito.
Hasta aquí la División de las Leyes.
# Diferencia entre Ley y Derecho
Haltóme con las palabras Lex Civilis y Jus Civile, es decir, Ley y Derecho Civil, usadas promiscuamente para una misma cosa, aun en los Autores más doctos; lo cual, sin embargo, no debiera ser así.
Pues el Derecho es Libertad, a saber, aquella Libertad que la Ley Civil nos deja: mas la Ley Civil es una Obligación; y nos quita la Libertad que la Ley de Naturaleza nos dio.
La Naturaleza dio a todo hombre el Derecho de asegurarse por su propia fuerza, y de invadir a un vecino sospechoso, a modo de prevención; pero la Ley Civil quita esa Libertad en todos los casos en que se puede aguardar con seguridad la protección de la Ley.
De tal suerte que Lex y Jus son tan diferentes como la Obligación y la Libertad.
# Y Entre Una Ley Y Una Carta
Asimismo, las Leyes y las Cartas se toman promiscuamente por la misma cosa.
Sin embargo, las Cartas son Donaciones del Soberano; y no Leyes, sino exenciones de la Ley. La fórmula de una Ley es Jubeo, Injungo, Mando y Prescribo: la fórmula de una Carta es Dedi, Concessi, He Dado, He Concedido; pero lo que se da o se concede a un hombre, no se le impone por una Ley.
Una Ley puede hacerse para obligar a Todos los Súbditos de una República: una Libertad, o Carta, es solo para Un hombre, o para alguna Parte del pueblo. Pues decir que todo el pueblo de una República tiene Libertad en cualquier caso dado, es decir que en tal caso no se ha hecho Ley alguna; o bien que, habiendo sido hecha, ha sido ahora abrogada.