Pero las dificultades ocurren en un principado nuevo. Y en primer lugar, si no es enteramente nuevo, sino que es, por así decirlo, miembro de un estado que, tomado en conjunto, puede llamarse compuesto, los cambios surgen principalmente de una dificultad inherente que existe en todos los principados nuevos; pues los hombres cambian de gobernante de buen grado, esperando mejorar, y esta esperanza los induce a tomar las armas contra quien los gobierna: en lo cual se engañan, porque después experimentan que han empeorado. Esto resulta también de otra necesidad natural y común, que siempre obliga a un nuevo príncipe a gravar a quienes se le han sometido con su soldadesca y con infinitas otras cargas que debe imponer a su nueva adquisición.
De este modo, tienes por enemigos a todos aquellos a quienes has agraviado al apoderarte de ese principado, y no puedes conservar como amigos a aquellos que te colocaron allí, debido a que no puedes satisfacerlos de la manera que esperaban, ni puedes tomar medidas enérgicas contra ellos, sintiéndote obligado con los mismos.
Porque, aunque uno sea muy fuerte en fuerzas armadas, al entrar en una provincia siempre se necesita la buena voluntad de los naturales.
Por estas razones, Luis duodécimo, rey de Francia, ocupó rápidamente Milán y con la misma rapidez lo perdió; y para expulsarle la primera vez bastaron las propias fuerzas de Ludovico, porque aquellos que le habían abierto las puertas, al verse defraudados en sus esperanzas de beneficio futuro, no quisieron soportar los malos tratos del nuevo príncipe.
Es muy verdad que, tras conquistar por segunda vez provincias rebeldes, estas no se pierden ya tan fácilmente, pues el príncipe, sin vacilar mucho, aprovecha la ocasión de la rebelión para castigar a los culpables, limpiar a los sospechosos y fortificarse en los puntos más débiles.
Así, para hacer que Francia perdiera a Milán la primera vez bastó con que el duque Ludovico1 promoviera insurrecciones en las fronteras; pero para hacer que lo perdiera por segunda vez fue necesario poner a todo el mundo en su contra, y que sus ejércitos fuesen derrotados y expulsados de Italia; lo cual ocurrió por las causas antes mencionadas.
Sin embargo, Milán fue arrebatado a Francia tanto la primera como la segunda vez. Las razones generales de la primera ya se han discutido; falta ahora nombrar las de la segunda, y ver qué recursos tenía, y qué habría tenido cualquiera en su situación para mantenerse con mayor seguridad en su adquisición que el Rey de Francia.
Ahora digo que aquellos dominios que, al ser adquiridos, se añaden a un Estado antiguo por quien los adquiere, o son de la misma provincia y lengua, o no lo son.
Cuando lo son, es muy fácil conservarlos, sobre todo cuando no están acostumbrados a vivir libres; y para poseerlos con seguridad basta con haber extinguido la familia del príncipe que los gobernaba, porque en las demás cosas, manteniendo sus antiguas condiciones y no habiendo diferencia de costumbres, los hombres viven en tranquilidad; como se ha visto en Bretaña, Borgoña, Gascuña y Normandía, que tanto tiempo llevan unidas a Francia; y aunque hay alguna diferencia en la lengua, las costumbres son, sin embargo, semejantes, y podrán fácilmente entenderse entre ellos.
Quien los adquiere, si desea conservarlos, solo debe tener en cuenta dos cosas:
- la una, que la sangre de su antiguo príncipe se extinga;
- la otra, que no altere ni sus leyes ni sus tributos; de manera que en muy poco tiempo formen un solo cuerpo con su principado antiguo.
Pero cuando se adquieren Estados en una provincia distinta en lengua, costumbres y leyes, surgen las dificultades, y se necesita buena fortuna y gran energía para conservarlos; y una de las mayores y más verdaderas ayudas sería que quien los ha adquirido fuera a residir allí.
Esto haría su posición más segura y duradera, como ha hecho la del Turco en Grecia, quien, a pesar de todas las demás medidas tomadas por él para conservar ese Estado, de no haberse establecido allí, no habría podido mantenerlo.
Porque, si uno está en el lugar, los desórdenes se ven a medida que surgen, y uno puede remediar los rápidamente; pero si no se está cerca, solo se tiene noticia de ellos cuando son grandes, y entonces ya no hay remedio.
Además de esto, el país no es saqueado por vuestros oficiales; los súbditos están satisfechos por el pronto acceso al príncipe; así, deseando ser buenos, tienen más motivos para amarle, y deseando lo contrario, para temerle.
Quien quisiera atacar ese Estado desde fuera debe tener la máxima cautela; mientras el príncipe resida allí, solo con la mayor dificultad podrá ser arrebatado.
El otro camino, y el mejor, es enviar colonias a uno o dos lugares que sirvan como llaves de ese Estado, ya que es necesario hacer esto o bien mantener allí un gran número de caballería e infantería.
Un príncipe no gasta mucho en las colonias, pues con poco o ningún gasto puede enviarlas y mantenerlas allí, y ofende solo a una minoría de los ciudadanos a quienes quita las tierras y las casas para dárselas a los nuevos habitantes; y aquellos a quienes ofende, al quedar pobres y dispersos, nunca pueden perjudicarlo; mientras que el resto, al no ser perjudicado, se mantiene fácilmente tranquilo y, al mismo tiempo, teme equivocarse por miedo a que les suceda como a los que han sido despojados.
En conclusión, digo que estas colonias no son costosas, son más fieles, injurian menos y los injuriados, como se ha dicho, al estar pobres y dispersos, no pueden hacer daño.
A esto hay que observar que a los hombres se los debe tratar bien o aplastarlos, porque se pueden vengar de las injurias leves, pero de las graves no pueden; por lo tanto, la injuria que se le haga a un hombre debe ser de tal naturaleza que uno no tenga que temer la venganza.
Pero en mantener hombres armados allí en lugar de colonias se gasta mucho más, al tener que consumir en la guarnición todos los ingresos del Estado, de modo que la adquisición se convierte en una pérdida, y muchos más son exasperados, porque todo el Estado resulta perjudicado; mediante el traslado de la guarnición de un lugar a otro, todos llegan a conocer la penuria y todos se vuelven hostiles, y son enemigos que, aun estando vencidos en su propio terreno, todavía son capaces de hacer daño.
Por todas estas razones, por lo tanto, tales guardias son tan inútiles como útil es una colonia.
Nuevamente, el príncipe que gobierna un país que difiere en los aspectos anteriores debe hacerse cabeza y defensor de sus vecinos menos poderosos, debilitar a los más poderosos entre ellos y cuidar de que ningún extranjero tan poderoso como él logre, por ningún accidente, afianzarse allí; porque siempre sucederá que tal extranjero sea introducido por aquellos que están descontentos, ya sea por exceso de ambición o por miedo, como ya se ha visto.
Los romanos fueron introducidos en Grecia por los etolios; y en cualquier otro país donde consiguieron afianzarse fueron introducidos por los habitantes. Y el curso habitual de los acontecimientos es que, tan pronto como un extranjero poderoso entra en un país, todos los estados súbditos se sienten atraídos hacia él, movidos por el odio que sienten contra el poder gobernante.
De modo que, respecto a esos estados súbditos, no tiene que tomarse ninguna molestia para ganárselos, pues todos ellos se agrupan rápidamente en torno al estado que él ha adquirido allí. Solo tiene que cuidar de que no adquieran demasiado poder y demasiada autoridad, y entonces, con sus propias fuerzas y con la buena voluntad de ellos, podrá fácilmente someter a los más poderosos para seguir siendo dueño absoluto del país.
Y quien no gestione esto adecuadamente perderá pronto lo que ha adquirido, y mientras lo conserve tendrá infinitas dificultades y problemas.
Los romanos, en las provincias que anexionaron, observaron fielmente estas medidas: enviaron colonias y mantuvieron relaciones amistosas con2 los poderes menores, sin aumentar su fuerza; mantuvieron sometidos a los mayores y no permitieron que ninguna potencia extranjera fuerte adquiriera autoridad.
Grecia me parece un ejemplo suficiente. Los aqueos y los etolios fueron conservados como amigos por ellos, el reino de Macedonia fue humillado, Antíoco fue expulsado; sin embargo, los méritos de los aqueos y los etolios nunca les aseguraron el permiso para aumentar su poder, ni las persuasiones de Felipe indujeron jamás a los romanos a ser sus amigos sin haberlo humillado antes, ni la influencia de Antíoco logró que aceptaran que conservara señor alguno sobre el país.
Porque los romanos hicieron en estos casos lo que todo príncipe prudente debe hacer, que no solo ha de tener en cuenta los problemas presentes, sino también los futuros, para los cuales debe prepararse con toda energía, porque, cuando se prevén, es fácil remediarlos; pero si esperas a que se acerquen, la medicina ya no llega a tiempo porque la enfermedad se ha vuelto incurable;
porque ocurre en esto, como dicen los médicos que ocurre con la fiebre tísica, que al principio de la enfermedad es fácil de curar pero difícil de detectar, mas con el tiempo, al no haber sido detectada ni tratada en un principio, se vuelve fácil de detectar pero difícil de curar.
Así sucede en los asuntos de estado, pues cuando los males que surgen han sido previstos (lo que solo le es dado ver a un hombre sabio), pueden remediarse con rapidez; pero cuando, por no haber sido previstos, se les ha permitido crecer de manera que todo el mundo los ve, ya no hay remedio.
Por lo tanto, los romanos, previendo los problemas, los afrontaron de inmediato y, aun para evitar una guerra, no los dejaron desarrollarse, porque sabían que la guerra no se evita, sino que solo se aplaza en ventaja de los otros; además, deseaban luchar contra Filipo y Antíoco en Grecia para no tener que hacerlo en Italia; pudieron haber evitado ambas, pero no quisieron; ni les agradó nunca aquello que está siempre en boca de los sabios de nuestro tiempo: «Disfrutemos de los beneficios del tiempo», sino más bien de los beneficios de su propio valor y prudencia, pues el tiempo empuja todo ante sí y es capaz de traer consigo tanto el bien como el mal, y tanto el mal como el bien.
Pero volvamos a Francia y averigüemos si ha hecho alguna de las cosas mencionadas. Hablaré de Luis3 (y no de Carlos)4 como aquel cuya conducta es mejor observar, por haber conservado la posesión de Italia durante el período más largo; y veréis que ha hecho lo contrario de lo que se debe hacer para retener un Estado compuesto de elementos diversos.
El rey Luis fue traído a Italia por la ambición de los venecianos, que deseaban obtener la mitad del Estado de Lombardía mediante su intervención. No censuraré el proceder adoptado por el rey porque, deseando poner pie en Italia y no teniendo amigos allí —viendo más bien que todas las puertas se le cerraban debido a la conducta de Carlos—, se vio obligado a aceptar aquellas amistades que pudo conseguir, y habría tenido un éxito rapidísimo en su designio si en otras materias no hubiera cometido algunos errores.
El rey, sin embargo, habiendo adquirido Lombardía, recuperó de inmediato la autoridad que Carlos había perdido:
- Génova se rindió;
- los florentinos se volvieron sus amigos;
- el marqués de Mantua, el duque de Ferrara, los Bentivogli, mi señora de Forli, los señores de Faenza, de Pésaro, de Rímini, de Camerino, de Piombino, los lucenses, los pisanos, los sieneses, todos se le acercaron para hacerse sus amigos.
Entonces pudieron los venecianos comprender la temeridad del curso adoptado por ellos, que, para asegurar dos ciudades en Lombardía, habían hecho al rey dueño de dos terceras partes de Italia.
Considere ahora cualquiera con cuánta poca dificultad habría podido el rey mantener su posición en Italia de haber observado las reglas arriba establecidas, y de haber mantenido seguros y protegidos a todos sus amigos; pues, aunque eran numerosos, eran a la vez débiles y tímidos, unos temerosos de la Iglesia, otros de los venecianos, y así habrían estado siempre obligados a ir con él, y por medio de ellos se habría podido asegurar fácilmente contra los que seguían siendo poderosos.
Pero no bien estuvo en Milán cuando hizo lo contrario al ayudar al papa Alejandro a ocupar la Romaña. Nunca se le ocurrió que con esta acción se estaba debilitando, privándose de amigos y de aquellos que se le habían echado en brazos, al tiempo que engrandecía a la Iglesia al añadir gran poder temporal al espiritual, dándole así mayor autoridad.
Y habiendo cometido este primer error, se vio obligado a seguir adelante, a tal punto que, para poner fin a la ambición de Alejandro, y evitar que se convirtiera en dueño de la Toscana, se vio forzado él mismo a venir a Italia.
Y como si no fuera suficiente haber engrandecido a la Iglesia y haberse quedado sin amigos, deseando el reino de Nápoles, lo dividió con el Rey de España; y de ser el árbitro supremo en Italia, se busca un socio, para que los ambiciosos de esa provincia y los descontentos de la suya tengan dónde guarecerse; y en lugar de dejar en el reino a su propio pensionista como rey, lo expulsó para poner a otro que fuera capaz de expulsar a él, a Luis, a su vez.
El deseo de adquirir es, en verdad, muy natural y común, y los hombres siempre lo hacen cuando pueden, y por ello serán alabados y no censurados; pero cuando no pueden hacerlo y aun así desean hacerlo por cualquier medio, entonces hay insensatez y censura.
Por tanto, si Francia hubiera podido atacar Nápoles con sus propias fuerzas, debió haberlo hecho; si no pudo, entonces no debió haberlo dividido.
Y si la partición que hizo con los venecianos en Lombardía se justificaba con la excusa de que mediante ella obtuvo un punto de apoyo en Italia, esta otra partición mereció censura, pues no tenía la excusa de aquella necesidad.
Por tanto, Luis cometió estos cinco errores: extinguió las potencias menores, aumentó el poder de uno de los poderosos en Italia, introdujo en ella a un extranjero potentísimo, no vino a residir en ella y no envió colonias.
Los cuales errores, de haber vivido él, no le habrían perjudicado de no haber cometido el sexto: el de despojar a los venecianos. Porque, de no haber hecho grande a la Iglesia, ni haber traído a España a Italia, habría sido muy razonable y necesario el humillarlos; pero, habiendo tomado ya aquellas decisiones, no debió haber consentido jamás la ruina de los venecianos; porque estos, siendo poderosos, habrían mantenido siempre a los otros alejados de cualquier proyecto sobre Lombardía, a la que los venecianos nunca habrían consentido en renunciar sino para hacerse ellos mismos sus amos; y, por otra parte, los demás no habrían querido quitársela a Francia para dársela a ellos, y habrían carecido de valor para enfrentarse a ambos.
Y si alguno dijere: “El rey Luis cedió la Romaña a Alejandro y el reino a España para evitar la guerra”, respondo con las razones dadas más arriba que nunca se debe permitir un desorden para evitar la guerra, porque esta no se evita, sino que se pospone en vuestro desmedro. Y si otro alegare la fe que el rey le había dado al papa de ayudarle en la empresa a cambio de la disolución de su matrimonio5 y del capelo de Ruan,6 a eso respondo lo que escribiré más adelante acerca de la palabra de los príncipes y de cómo debe ser guardada.
Así perdió el rey Luis Lombardía por no haber observado ninguna de las reglas mantenidas por aquellos que han tomado posesión de provincias y han querido conservarlas.
Y no hay en esto milagro alguno, sino algo muy razonable y natural.
De estas cosas hablé en Nantes con Ruan, cuando el Valentino —como comúnmente era llamado César Borgia, hijo del papa Alejandro— ocupaba la Romaña; diciéndome el cardenal de Ruan que los italianos no entendían de guerra, yo le contesté que los franceses no entendían de Estado, porque, de haberlo entendido, no habrían permitido que la Iglesia alcanzara tanta grandeza.
Y de hecho se ha visto que la grandeza de la Iglesia y de España en Italia ha sido causada por Francia, y que la ruina de esta última ha sido provocada por aquellas.
De lo cual se saca una regla general que nunca o rara vez falla: que quien es causa de que otro se vuelva poderoso se arruina; porque tal poderío ha sido originado por él ya con astucia, ya con la fuerza, y ambas cosas son sospechosas para quien se ha vuelto poderoso.