El derecho del más fuerte

El más fuerte nunca es bastante fuerte para ser siempre el amo, si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber. De ahí el derecho del más fuerte, que, tomado en apariencia irónicamente, se establece en realidad como un principio fundamental. Mas ¿no se nos dará nunca una explicación de esta frase? La fuerza es un poder físico, y no veo qué efecto moral puede tener. Ceder a la fuerza es un acto de necesidad, no de voluntad; a lo sumo, un acto de prudencia. ¿En qué sentido puede ser un deber?

Supongamos por un momento que existe este supuesto «derecho».

Sostengo que el único resultado es un cúmulo de insensateces inexplicables. Pues, si la fuerza crea el derecho, el efecto cambia con la causa: toda fuerza que supera a la anterior se apropia de su derecho.

Tan pronto como es posible desobedecer impunemente, la desobediencia es legítima; y, como el más fuerte siempre tiene la razón, de lo único que se trata es de actuar para convertirse en el más fuerte.

Pero ¿qué clase de derecho es ese que perece cuando la fuerza desaparece?

Si hay que obedecer por la fuerza, no es necesario obedecer por deber; y si no somos forzados a obedecer, no estamos bajo ninguna obligación de hacerlo. Es evidente que la palabra «derecho» no añade nada a la fuerza: en este contexto, no significa absolutamente nada.

Obedeced a las potestades. Si esto significa ceder ante la fuerza, es un buen precepto, pero superfluo: puedo responder de que jamás será violado.

Todo poder viene de Dios, lo reconozco; pero también toda enfermedad: ¿significa eso que se nos prohíbe llamar al médico?

Un bandido me sorprende al borde de un bosque: ¿no debo limitarme a entregar mi bolsa por la fuerza, sino que, aun pudiendo retenerla, estoy obligado en conciencia a cederla? Pues ciertamente la pistola que empuña es también un poder.

Convengamos, pues, en que la fuerza no hace el derecho, y en que no estamos obligados a obedecer sino a los poderes legítimos. En tal caso, mi pregunta original resurge.