Los comicios romanos
Carecemos de registros bien certificados del primer período de la existencia de Roma; incluso parece muy probable que la mayoría de los relatos que se cuentan sobre él sean fábulas; de hecho, en términos generales, la parte más instructiva de la historia de los pueblos, aquella que trata sobre su fundación, es de la que menos disponemos.
La experiencia nos enseña todos los días qué causas conducen a las revoluciones de los imperios; pero, como ya no se forman pueblos nuevos, apenas tenemos otra cosa que conjeturas en qué basarnos para explicar cómo fueron creados.
Las costumbres que encontramos establecidas demuestran al menos que estas costumbres tuvieron un origen. Las tradiciones que se remontan a esos orígenes, que cuentan con las mayores autoridades a su favor y que están confirmadas por las pruebas más sólidas, deben pasar por las más ciertas.
Estas son las reglas que he intentado seguir al investigar cómo el pueblo más libre y poderoso de la tierra ejerció su poder supremo.
Después de la fundación de Roma, la recién nacida república, es decir, el ejército de su fundador, compuesto por albunos, sabinos y extranjeros, fue dividida en tres clases, que, a partir de esta división, tomaron el nombre de “tribus”. Cada una de estas tribus fue subdividida en diez curias, y cada curia en decurias, encabezadas por líderes llamados curiones y decuriones.
Además de esto, de cada tribu se tomó un cuerpo de cien Equites o Caballeros, llamado «centuria», lo cual demuestra que estas divisiones, al ser innecesarias en una ciudad, eran al principio puramente militares.
Pero un instinto de grandeza parece haber llevado al pequeño municipio de Roma a dotarse por anticipado de un sistema político adecuado para la capital del mundo.
De esta división original surgió pronto una situación incómoda. Las tribus de los albanos (Ramnenses) y de los sabinos (Tatienses) permanecieron siempre en la misma condición, mientras que la de los extranjeros (Luceres) creció continuamente a medida que más y más forasteros venían a vivir a Roma, de modo que pronto superó a las otras en fuerza.
Servio remedió este peligroso defecto cambiando el principio de separación y sustituyendo la división racial, que abolió, por una nueva basada en el barrio de la ciudad habitado por cada tribu.
- En lugar de tres tribus creó cuatro, cada una de las cuales ocupaba y recibía su nombre de una de las colinas de Roma.
Así, al corregir la desigualdad del momento, también proveyó para el futuro; y para que la división fuera tanto de personas como de localidades, prohibió a los habitantes de un barrio migrar a otro, impidiendo así la mezcla de las razas.
También duplicó las tres antiguas centurias de caballeros y añadió otras doce, conservando aún los nombres antiguos, y por este método sencillo y prudente logró establecer una distinción entre el cuerpo de los caballeros y el pueblo, sin que este último murmurara.
A las cuatro tribus urbanas añadió Servio otras quince llamadas rústicas, porque se componían de quienes vivían en el campo, divididas en quince cantones.
Posteriormente se crearon otras quince, y el pueblo romano se vio finalmente dividido en treinta y cinco tribus, tal como permaneció hasta el final de la República.
La distinción entre tribus urbanas y rústicas produjo un efecto que merece ser mencionado, tanto porque no tiene paralelo en ninguna otra parte, como porque a él debió Roma la conservación de su moralidad y la ampliación de su imperio.
Habríamos esperado que las tribus urbanas monopolizaran pronto el poder y los honores, y no perdieran tiempo en desacreditar a las tribus rústicas; pero sucedió exactamente lo contrario.
Es bien conocido el gusto de los primeros romanos por la vida en el campo. Este gusto se lo debían a su sabio fundador, quien hizo que las labores rurales y militares fueran de la mano de la libertad y, por decirlo así, relegó a la ciudad las artes, los oficios, la intriga, la fortuna y la esclavitud.
Como, por lo tanto, los ciudadanos más ilustres de Roma vivían en los campos y cultivaban la tierra, los hombres se acostumbraron a buscar allí únicamente los pilares de la república.
Esta condición, al ser la de los mejores patricios, era honrada por todos; se prefería la vida sencilla y laboriosa del aldeano a la vida perezosa e ociosa de la burguesía de Roma; y aquel que, en la ciudad, no habría sido más que un mísero proletario, se convertía, como labrador en los campos, en un ciudadano respetado.
No sin razón, dice Varrón, establecieron nuestros magnánimos antepasados en la aldea el semillero de los hombres robustos y valientes que los defendían en tiempo de guerra y proveían a su sustento en tiempo de paz.
Plinio afirma categóricamente que las tribus rústicas eran honradas debido a los hombres de los que estaban compuestas; mientras que a los cobardes a los que se deseaba deshonrar se les transfería, como una ignominia pública, a las tribus urbanas.
El sabino Apio Claudio, cuando vino a establecerse en Roma, fue colmado de honores e inscrito en una tribu rural, que posteriormente adoptó el nombre de su familia.
Por último, los libertos siempre ingresaron en las tribus urbanas, y nunca en las rurales; ni hay un solo ejemplo, a lo largo de la República, de un liberto que, aun habiéndose convertido en ciudadano, alcanzara magistratura alguna.
Esta era una regla excelente; pero se llevó tan lejos que al final condujo a un cambio y ciertamente a un abuso en el sistema político.
Primeramente los censores, tras haber reivindicado durante mucho tiempo el derecho de transferir arbitrariamente a los ciudadanos de una tribu a otra, permitieron que la mayoría de las personas se inscribieran en la tribu que les viniera en gana.
Este permiso ciertamente no hizo ningún bien y, además, privó a la censura de uno de sus mayores recursos.
Además, como los grandes y poderosos lograron inscribirse todos en las tribus rústicas, mientras que los libertos que se habían convertido en ciudadanos permanecieron con la plebe en las tribus urbanas, ambas perdieron pronto todo significado local o territorial, y todas quedaron tan confundidas que los miembros de una no podían distinguirse de los de otra más que por los registros; de modo que la idea de la palabra «tribu» pasó a ser personal en vez de real, o más bien llegó a ser poco más que una quimera.
Sucede además que las tribus urbanas, por hallarse más a mano, eran a menudo las más fuertes en los comicios y vendían el Estado a aquellos que se rebajaban a comprar los votos de la chusma que las componía.
Como el fundador había establecido diez curias en cada tribu, todo el pueblo romano, que entonces se hallaba contenido dentro de los muros, constaba de treinta curias, cada una con sus templos, sus dioses, sus oficiales, sus sacerdotes y sus fiestas, que se llamaban compitalia y correspondían a las paganalia, celebradas en tiempos posteriores por las tribus rurales.
Cuando Servio hizo su nueva división, como las treinta curias no podían repartirse equitativamente entre sus cuatro tribus, y como no estaba dispuesto a interferir en ellas, se convirtieron en una división adicional de los habitantes de Roma, totalmente independiente de las tribus; pero en el caso de las tribus rústicas y sus miembros no se planteaba la cuestión de las curias, ya que las tribus se habían convertido entonces en una institución puramente civil y, al haberse introducido un nuevo sistema de levas, las divisiones militares de Rómulo resultaban superfluas.
Así, aunque todo ciudadano estaba inscrito en una tribu, había muchos que no eran miembros de una curia.
Servio hizo aún una tercera división, muy distinta de las dos que hemos mencionado, que llegó a ser, en sus efectos, la más importante de todas.
Distribuyó a todo el pueblo romano en seis clases, distinguidas ni por el lugar ni por la persona, sino por la riqueza; las primeras clases incluían a los ricos, la última a los pobres, y las intermedias a personas de fortuna moderada.
Estas seis clases estaban subdivididas en otros ciento noventa y tres cuerpos, llamados centurias, los cuales estaban divididos de tal manera que la primera clase por sí sola comprendía más de la mitad de ellos, mientras que la última comprendía solo una.
De este modo, la clase que tenía el menor número de miembros tenía el mayor número de centurias, y toda la última clase solo contaba como una sola subdivisión, aunque ella sola incluía a más de la mitad de los habitantes de Roma.
Para que el pueblo tuviera menos conocimiento de los resultados de este arreglo, Servio intentó darle un tono militar:
- en la segunda clase insertó dos centurias de armeros, y en la cuarta dos de fabricantes de instrumentos de guerra;
- en cada clase, excepto en la última, distinguió entre jóvenes y ancianos, es decir, aquellos que tenían la obligación de llevar armas y aquellos cuya edad les otorgaba la exención legal.
Fue esta distinción, más que la de la riqueza, la que requirió la frecuente repetición del censo o recuento. Por último, ordenó que la asamblea se celebrara en el Campo de Marte, y que todos los que tuvieran edad para servir acudieran allí armados.
La razón de que en la última clase tampoco hiciera la división entre jóvenes y ancianos fue que al populacho, del cual estaba compuesta, no se le concedía el derecho de portar armas por su país: un hombre tenía que poseer un hogar para adquirir el derecho a defenderlo, y de entre toda la tropa de mendigos que hoy en día prestan esplendor a los ejércitos de reyes, no hay quizás uno solo que no hubiera sido expulsado con desprecio de una cohorte romana, en una época en que los soldados eran los defensores de la libertad.
En esta última clase, sin embargo, los «proletarios» se distinguían de los capite censi. Los primeros, no del todo reducidos a la nada, al menos daban al Estado ciudadanos y a veces, cuando la necesidad apremiaba, incluso soldados. Aquellos que no tenían absolutamente nada, y a los que solo se podía numerar contando cabezas, eran considerados de absoluta intrascendencia, y Mario fue el primero que se inclinó a reclutarlos.
Sin decidir ahora si este tercer arreglo era bueno o malo en sí mismo, creo poder afirmar que solo habría podido hacerse practicable mediante la sencillez de costumbres, el desinterés, el gusto por la agricultura y el desprecio por el comercio y por el afán de lucro que caracterizaron a los primeros romanos.
¿Dónde se halla el pueblo moderno entre el cual la codicia devoradora, la inquietud, la intriga, los continuos traslados y los perpetuos cambios de fortuna pudieran permitir que semejante sistema durara veinte años sin poner el Estado patas arriba?
Debemos observar, en verdad, que la moral y la censura, al ser más fuertes que esta institución, corrigieron sus defectos en Roma, y que el rico se veía degradado a la clase del pobre por hacer demasiada ostentación de sus riquezas.
De todo esto es fácil comprender por qué casi siempre se mencionan solo cinco clases, a pesar de que en realidad había seis.
La sexta, como no proporcionaba ni soldados al ejército ni votos en el Campo Marte, y carecía casi de función en el Estado, rara vez era considerada de alguna importancia.
Estas eran las diversas formas en que el pueblo romano estaba dividido. Veamos ahora el efecto en las asambleas. Cuando eran convocadas legítimamente, se llamaban «comitia»: por lo general se celebraban en la plaza pública de Roma o en el Campo de Marte, y se distinguían como Comitia Curiata, Comitia Centuriata y Comitia Tributa, según la forma bajo la cual eran convocadas. Los Comitia Curiata fueron fundados por Rómulo; los Centuriata, por Servio; y los Tributa, por los tribunos del pueblo. Ninguna ley recibía su sanción y ningún magistrado era elegido sino en los comicios; y como todo ciudadano estaba inscrito en una curia, una centuria o una tribu, se deduce que ningún ciudadano era excluido del derecho de voto, y que el pueblo romano era verdaderamente soberano tanto de jure como de facto.
Para que los comicios se reunieran legítimamente, y para que sus actos tuvieran fuerza de ley, eran necesarias tres condiciones.
- Primero, el órgano o magistrado que los convocaba debía poseer la autoridad necesaria;
- segundo, la asamblea debía celebrarse en un día permitido por la ley;
- y tercero, los augurios debían ser favorables.
El motivo de la primera regla no necesita explicación; el segundo responde a una cuestión de política. Así, los comitia no podían celebrarse en días festivos ni de mercado, cuando la gente del campo, que venía a Roma por negocios, no tenía tiempo de pasar el día en la plaza pública. Mediante el tercero, el senado mantenía a raya al pueblo orgulloso y díscolo, y refrenaba debidamente el ardor de los tribunos sediciosos, quienes, sin embargo, hallaron más de un modo de eludir este obstáculo.
Las leyes y la elección de los gobernantes no eran las únicas cuestiones sometidas al juicio de los comitia: dado que el pueblo romano se había atribuido las funciones más importantes del gobierno, puede decirse que la suerte de Europa se regulaba en sus asambleas.
La variedad de sus objetos dio origen a las diversas formas que estos adoptaban, según los asuntos sobre los que debían pronunciarse.
Para juzgar estas diversas formas, basta con compararlas.
Rómulo, cuando instituyó las curias, tuvo como objetivo contener al senado por medio del pueblo y al pueblo por medio del senado, conservando al mismo tiempo su supremacía sobre ambos. Dio, por tanto, al pueblo, mediante esta asamblea, toda la autoridad del número para equilibrar la del poder y las riquezas, que dejó a los patricios.
Pero, conforme al espíritu de la monarquía, dejó aun así una mayor ventaja a los patricios en la influencia de sus clientes sobre la pluralidad de los votos. Esta excelente institución de patrón y cliente fue una obra maestra de política y de humanidad sin la cual el patriciado, al estar en flagrante contradicción con el espíritu republicano, no habría podido subsistir.
Roma tiene el honor exclusivo de haber dado al mundo este gran ejemplo, que nunca dio lugar a ningún abuso y que, sin embargo, jamás ha sido seguido.
Como las asambleas por curias persistieron bajo los reyes hasta la época de Servio, y el reinado del último Tarquino no era considerado legítimo, las leyes reales se llamaban generalmente leges curiatae.
Bajo la República, las curias, confinadas aún a las cuatro tribus urbanas y que incluían únicamente al populacho de Roma, no convenían ni al senado, que dirigía a los patricios, ni a los tribunos, que, aunque plebeyos, estaban al frente de los ciudadanos acomodados. Cayeron, por tanto, en descrédito, y su degradación fue tal que treinta lictores solían reunirse y hacer lo que los Comitia Curiata debían haber hecho.
La división por centurias era tan favorable a la aristocracia que a primera vista cuesta comprender cómo el senado pudo dejar de imponerse jamás en los comicios que llevan su nombre, por los cuales se elegía a los cónsules, a los censores y a los demás magistrados curules. En efecto, de las ciento noventa y tres centurias en que se dividían las seis clases de todo el pueblo romano, la primera contenía noventa y ocho; y, como la votación se hacía únicamente por centurias, esta sola clase tenía mayoría sobre todas las demás. Cuando todas estas centurias estaban de acuerdo, ni siquiera se recogían los sufragios del resto; la decisión del menor número pasaba por la de la multitud, y puede decirse que, en los Comicios Centuriados, las decisiones se regían mucho más por la profundidad de los bolsillos que por el número de votos.
Pero esta autoridad extrema estaba modificada de dos maneras:
- Primero, los tribunos por regla general, y siempre un gran número de plebeyos, pertenecían a la clase de los ricos, y así contrarrestaban la influencia de los patricios en la primera clase.
El segundo método era este. En lugar de hacer que las centurias votaran en orden continuo, lo que habría significado empezar siempre por la primera, los romanos elegían siempre una por sorteo que procedía sola a la elección; después de esto, todas las centurias eran convocadas otro día según su rango, y la misma elección se repetía y, por regla general, se confirmaba. Así, la autoridad del ejemplo se le quitaba al rango y se le daba a la suerte, según un principio democrático.
De esta costumbre resultó una ventaja adicional. Los ciudadanos del campo tenían tiempo, entre las dos elecciones, de informarse sobre los méritos del candidato que había sido nombrado provisionalmente, y no tenían que votar sin conocimiento de causa. Pero, bajo el pretexto de acelerar los asuntos, se logró la abolición de esta costumbre, y ambas elecciones se celebraron el mismo día.
Los Comitia Tributa eran propiamente el consejo del pueblo romano.
Eran convocados únicamente por los tribunos; en ellos se elegía a los tribunos y se aprobaban sus plebiscita. El senado no solo no tenía representación en ellos, sino ni siquiera el derecho de estar presente; y los senadores, al verse forzados a obedecer leyes sobre las cuales no podían votar, eran a este respecto menos libres que el más ínfimo de los ciudadanos.
Esta injusticia estaba del todo mal concebida, y bastaba por sí sola para invalidar los decretos de un cuerpo en el que no todos sus miembros eran admitidos. Si todos los patricios hubieran asistido a los comicios en virtud del derecho que tenían como ciudadanos, no habrían tenido, como meros particulares, ninguna influencia considerable en un voto computado por cabezas, donde el más ínfimo proletario valía tanto como el princeps senatus.
Puede verse, por lo tanto, que además del orden que se lograba mediante estas diversas formas de distribuir a un pueblo tan numeroso y de tomar sus votos, los distintos métodos no se reducían a formas indiferentes en sí mismas, sino que los resultados de cada uno eran relativos a los objetivos que hacían que se le prefiriera.
Sin entrar aquí en más detalles, podemos deducir de lo que se ha dicho que los Comitia Tributa eran los más favorables al gobierno popular, y los Comitia Centuriata a la aristocracia. Los Comitia Curiata, en los que la plebe de Roma formaba la mayoría, al estar capacitados únicamente para favorecer la tiranía y los malos propósitos, cayeron naturalmente en descrédito, y hasta los sediciosos se abstuvieron de emplear un método que revelaba con demasiada claridad sus proyectos. Es indiscutible que toda la majestad del pueblo romano residía únicamente en los Comitia Centuriata, que eran los únicos que abarcaban a todos; pues los Comitia Curiata excluían a las tribus rústicas, y los Comitia Tributa, al senado y a los patricios.
En cuanto al método de emitir el voto, era entre los antiguos romanos tan sencillo como sus costumbres, aunque no tan sencillo como en Esparta.
Cada hombre declaraba su voto en voz alta, y un secretario lo anotaba debidamente; la mayoría en cada tribu determinaba el voto de la tribu, la mayoría de las tribus el del pueblo, y lo mismo con las curias y las centurias.
Esta costumbre era buena mientras la honradez triunfaba entre los ciudadanos y cada hombre se avergonzaba de votar públicamente a favor de una propuesta injusta o de un sujeto indigno; pero, cuando el pueblo se corrompió y los votos fueron comprados, convino que el voto fuera secreto para que los compradores pudieran ser refrenados por la desconfianza, y a los pícaros se les dieran los medios de no ser traidores.
Sé que Cicerón ataca este cambio y le atribuye en parte la ruina de la República. Pero, aunque siento el peso que la autoridad de Cicerón debe tener en un punto así, no puedo estar de acuerdo con él; sostengo, por el contrario, que, por falta de suficientes cambios de este tipo, debe acelerarse la destrucción del Estado.
Del mismo modo que el régimen de salud no le sienta bien a los enfermos, no debemos desear gobernar a un pueblo que ha sido corrompido por las leyes que un pueblo bueno requiere. No hay mejor prueba de esta regla que la larga vida de la República de Venecia, de la cual aún subsiste la sombra, únicamente porque sus leyes son adecuadas solo para hombres malvados.
Se proveyó, por tanto, a los ciudadanos de tablillas mediante las cuales cada hombre podía votar sin que nadie supiera cómo lo hacía: también se introdujeron nuevos métodos para recoger las tablillas, para contar los votos, para comparar los números, etc.; pero todas estas precauciones no impidieron que la buena fe de los oficiales encargados de estas funciones fuera a menudo sospechosa. Finalmente, para prevenir las intrigas y el tráfico de votos, se promulgaron edictos; pero su número mismo prueba cuán inútiles fueron.
Hacia el final de la República, a menudo fue necesario recurrir a expedientes extraordinarios para suplir la insuficiencia de las leyes.
- A veces se suponían milagros; pero este método, aunque podía engañar al pueblo, no podía engañar a quienes gobernaban.
- A veces se convocaba precipitadamente a una asamblea, antes de que los candidatos tuvieran tiempo de formar sus facciones:
- a veces toda una sesión se ocupaba en discursos, cuando se veía que el pueblo había sido ganado y estaba a punto de adoptar una postura equivocada.
Pero al final la ambición eludió todos los intentos de contenerla; y el hecho más increíble de todo es que, en medio de todos estos abusos, el inmenso pueblo, gracias a sus antiguas regulaciones, nunca dejó de elegir magistrados, de aprobar leyes, de juzgar casos y de llevar a cabo los asuntos tanto públicos como privados, casi con la misma facilidad que el propio senado habría podido hacerlo.