Que todas las formas de gobierno no convienen a todos los países
La libertad, por no ser un fruto de todos los climas, no está al alcance de todos los pueblos. Cuanto más se considera este principio, establecido por Montesquieu, más se siente su verdad; cuanto más se combate, más se da oportunidad de confirmarlo con nuevas pruebas.
En todos los gobiernos que existen, la persona pública consume sin producir. ¿De dónde saca entonces lo que consume? Del trabajo de sus miembros. Las necesidades del público se suplen con lo superfluo de los particulares. De ello se deduce que el Estado civil solo puede subsistir en tanto que el trabajo de los hombres les procure un rendimiento superior a sus necesidades.
La cuantía de este excedente no es la misma en todos los países. En unos es considerable, en otros mediana, en otros nula, en algunos incluso negativa.
La relación entre producto y subsistencia depende de la fertilidad del clima, del tipo de trabajo que la tierra demanda, de la naturaleza de sus productos, de la fuerza de sus habitantes, del mayor o menor consumo que estimen necesario, y de otras varias consideraciones de las cuales se compone la relación entera.
Por otro lado, todos los gobiernos no son de la misma naturaleza: unos son menos voraces que otros, y las diferencias entre ellos se basan en este segundo principio: cuanto más apartadas están las contribuciones públicas de su fuente, más pesadas se vuelven.
La carga debe medirse no por el monto de las imposiciones, sino por el camino que han de recorrer para volver a aquellos de quienes salieron.
Cuando la circulación es rápida y está bien establecida, poco importa que se pague mucho o poco; el pueblo siempre es rico y, financieramente hablando, todo va bien.
Por el contrario, por poco que el pueblo dé, si ese poco no le es devuelto, pronto se agota dando incesantemente: el Estado nunca es rico entonces, y el pueblo no es más que un pueblo de mendigos.
De ello se deduce que, cuanto mayor es la distancia entre el pueblo y el gobierno, más pesado se vuelve el tributo: así, en la democracia, el pueblo soporta la menor carga; en la aristocracia, una carga mayor; y, en la monarquía, el peso se vuelve más pesado.
La monarquía, por tanto, conviene únicamente a las naciones ricas; la aristocracia, a los Estados de mediano tamaño y riqueza; y la democracia, a los Estados que son pequeños y pobres.
En realidad, cuanto más reflexionamos, más encontramos que la diferencia entre los Estados libres y los monárquicos es esta:
en los primeros, todo se emplea en favor de la ventaja pública; en los segundos, las fuerzas públicas y las de los particulares se afectan mutuamente, y unas u otras aumentan a medida que las otras se debilitan; en fin, en lugar de gobernar a los súbditos para hacerlos felices, el despotismo los vuelve desgraciados para poder gobernarlos.
Hallamos pues, en cada clima, causas naturales según las cuales se puede asignar la forma de gobierno que este requiere, y podemos incluso decir qué clase de habitantes debe tener.
Tierras inhóspitas y estériles, donde el producto no compensa el trabajo, deben permanecer desiertas e incultas, o pobladas únicamente por salvajes; las tierras donde el trabajo de los hombres no aporta más que el mínimo exacto necesario para la subsistencia deben estar habitadas por pueblos bárbaros: en tales lugares toda política es imposible.
Las tierras en las que el excedente de producto sobre el trabajo es tan solo mediano son aptas para pueblos libres; aquellas en las que el suelo es abundante y fértil y rinde un gran producto por poco trabajo exigen un gobierno monárquico, a fin de que el excedente de superfluidades entre los súbditos sea consumido por el lujo del príncipe: pues es mejor que este exceso sea absorbido por el gobierno antes que disipado entre los particulares.
Sé que hay excepciones; pero estas mismas excepciones confirman la regla, por cuanto tarde o temprano producen revoluciones que restituyen las cosas al orden natural.
Las leyes generales deben distinguirse siempre de las causas particulares que puedan modificar sus efectos.
Si todo el Sur estuviera cubierto de repúblicas y todo el Norte de Estados despóticos, no sería menos cierto que, en lo que respecta al clima, el despotismo conviene a los países cálidos, la barbarie a los fríos y la buena política a las regiones templadas.
Veo también que, una vez concedido el principio, puede haber disputas sobre su aplicación; se puede decir que hay países fríos muy fértiles y países tropicales muy poco productivos. Pero esta dificultad solo existe para quienes no consideran la cuestión en todos sus aspectos. Es preciso, como ya he dicho, tomar en cuenta el trabajo, las fuerzas, el consumo, etc.
Tómense dos extensiones de tierra de igual superficie, una de las cuales rinde cinco y la otra diez. Si los habitantes de la primera consumen cuatro y los de la segunda nueve, el excedente del primer producto será una quinta parte y el del segundo una décima parte.
La proporción de estos dos excedentes será entonces inversa a la de los productos, y la extensión que produce solo cinco dará un excedente doble que la que produce diez.
Pero no se trata de un doble producto, y creo que nadie pondría la fertilidad de los países fríos, por regla general, a la altura de la de los cálidos. Supongamos, sin embargo, que existe tal igualdad; consideremos, si se quiere, a Inglaterra en el mismo nivel que Sicilia, y a Polonia como a Egipto; más al sur tendremos África y las Indias; más al norte, absolutamente nada. Para obtener esta igualdad de producto, ¡qué diferencia debe haber en el laboreo!: en Sicilia basta con rascar la tierra; ¡cuánto deben afanarse los hombres en Inglaterra! Pero, donde se necesitan más manos para obtener el mismo producto, el superfluo debe ser necesariamente menor.
Considere, además, que el mismo número de hombres consume mucho menos en los países cálidos. El clima exige sobriedad por el bien de la salud; y los europeos que intentan vivir allí como lo harían en su tierra perecen todos de disentería e indigestión.
«Somos», dice Chardin, «animales carnívoros, lobos, en comparación con los asiáticos. Algunos atribuyen la sobriedad de los persas a que su país está menos cultivado; pero es mi creencia que su país abunda menos en productos porque los habitantes necesitan menos. Si su frugalidad», continúa, «fuese el efecto de la esterilidad de la tierra, solo los pobres comerían poco; pero todos lo hacen. Asimismo, se comería más o menos en varias provincias, según la fertilidad de la tierra; pero se encuentra la misma sobriedad en todo el reino. Están muy orgullosos de su modo de vida, diciendo que no hay más que mirar su cutis para reconocer cuánto supera al de los cristianos. De hecho, los persas tienen un cutis uniforme; su piel es blanca, fina y tersa, mientras que el cutis de sus súbditos, los armenios, que viven a la europea, es áspero y lleno de manchas, y sus cuerpos son gruesos y pesados».
Cuanto más te acercas al ecuador, menos necesita la gente para vivir. La carne apenas la prueban; el arroz, el maíz, el curcur, el mijo y la yuca son su alimento ordinario. Hay en las Indias millones de hombres cuya subsistencia no cuesta medio centavo al día.
Incluso en Europa encontramos diferencias considerables de apetito entre los pueblos del Norte y los del Sur. Un español vivirá durante una semana de la cena de un alemán.
En los países donde los hombres son más voraces, el lujo se inclina por tanto hacia el consumo. En Inglaterra, el lujo se manifiesta en una mesa bien servida; en Italia, uno se regala con azúcar y flores.
El lujo en las prendas muestra diferencias similares. En los climas en los que los cambios de estación son rápidos y violentos, los hombres tienen ropa mejor y más sencilla; donde solo se visten para el adorno, se piensa más en lo llamativo que en lo útil; la ropa en sí es entonces un lujo.
En Nápoles, se puede ver a diario paseando por el Pausilippeum a hombres con casacas bordadas en oro y nada más. Lo mismo ocurre con los edificios; la magnificencia es la única consideración donde no hay nada que temer de la intemperie.
En París y Londres, uno desea estar alojado de manera cálida y confortable; en Madrid, se tienen salones magníficos, pero ni una sola ventana que cierre, y uno se va a la cama en un auténtico agujero.
En los países cálidos los alimentos son mucho más sustanciosos y suculentos; y la tercera diferencia no puede dejar de influir en la segunda.
¿Por qué se comen tantas verduras en Italia? Porque allí son buenas, nutritivas y de excelente sabor.
En Francia, donde se nutren solo de agua, están lejos de ser nutritivas y no se les presta atención en la mesa. Ocupan, sin embargo, no menos terreno y cuestan al menos el mismo trabajo cultivarlas.
Es un hecho probado que el trigo de Berbería, por lo demás inferior al de Francia, rinde mucha más harina, y que el trigo de Francia a su vez rinde más que el de los países nórdicos; de lo cual puede inferirse que, en general, se encuentra una gradación semejante en la misma dirección, del ecuador al polo.
Pero ¿no es una desventaja evidente que un producto igual contenga menos alimento?
A todos estos puntos puede añadirse otro, que al mismo tiempo depende de ellos y los refuerza.
Los países cálidos necesitan menos habitantes que los fríos y pueden mantener a un número mayor. Se da así un doble excedente, todo ello en favor del despotismo.
Cuanto mayor es el territorio ocupado por un número determinado de habitantes, más difícil se vuelve la revuelta, porque una acción concertada rápida o secreta es imposible, y el gobierno puede desenmascarar fácilmente los proyectos y cortar las comunicaciones; pero cuanto más reunido está un pueblo numeroso, menos puede el gobierno usurpar el puesto del Soberano: los líderes del pueblo pueden deliberar con tanta seguridad en sus casas como el príncipe en su consejo, y la muchedumbre se agrupa en las plazas tan rápidamente como las tropas del príncipe en sus cuarteles.
La ventaja del gobierno tiránico radica, por tanto, en actuar a grandes distancias. Con la ayuda de los puntos de apoyo que establece, su fuerza, al igual que la de la palanca, crece con la distancia.
La fuerza del pueblo, en cambio, solo actúa cuando está concentrada: al extenderse, se disipa y se pierde, como la pólvora esparcida por el suelo, que solo prende grano a grano.
Los países menos poblados son así los más aptos para la tiranía: los animales feroces solo reinan en los desiertos.