Diputados o Representantes
En cuanto el servicio público deja de ser el principal asunto de los ciudadanos, y prefieren servir con su dinero antes que con su persona, el Estado no está lejos de su caída.
Cuando es necesario marchar a la guerra, pagan tropas y se quedan en casa; cuando es necesario reunirse en consejo, nombran diputados y se quedan en casa.
A fuerza de holgazanería y dinero, terminan por tener soldados para esclavizar a su patria y representantes para venderla.
Es por el bullicio del comercio y de las artes, por el codicioso interés propio del lucro, y por la molicie y el amor a las comodidades como los servicios personales son reemplazados por pagos en dinero.
Los hombres ceden una parte de sus ganancias para tener tiempo de aumentarlas a su antojo.
Haced regalos de dinero, y no tardaréis en tener cadenas.
La palabra «finanzas» es una palabra servil, desconocida en la ciudad-estado. En un país que es verdaderamente libre, los ciudadanos lo hacen todo con sus propios brazos y nada por medio del dinero; tan lejos están de pagar para ser eximidos de sus deberes, que incluso pagarían por el privilegio de cumplirlos ellos mismos.
Estoy muy lejos de compartir la opinión común: considero que el trabajo forzoso se opone menos a la libertad que los impuestos.
Cuanto mejor es la constitución de un Estado, más desplazan los asuntos públicos a los privados en los espíritus de los ciudadanos. Los asuntos particulares tienen incluso mucha menos importancia, porque la suma de la felicidad común proporciona una parte mayor a la de cada individuo, de modo que le queda menos por buscar en sus preocupaciones particulares.
En una ciudad bien organizada, todos acuden volando a las asambleas; bajo un mal gobierno, nadie quiere dar un paso para ir a ellas, porque a nadie le interesa lo que allí sucede, porque se prevé que la voluntad general no reinará y, por último, porque las preocupaciones domésticas lo absorben todo.
Las buenas leyes conducen a hacer otras mejores; las malas traen peores. En cuanto alguien dice de los asuntos del Estado: «¿Qué me importa?», hay que dar el Estado por perdido.
La tibieza del patriotismo, la actividad del interés privado, la inmensidad de los Estados, la conquista y el abuso del gobierno sugirieron el método de tener diputados o representantes del pueblo en las asambleas nacionales.
Esto es lo que, en algunos países, los hombres se han atrevido a llamar el Tercer Estado.
Así, el interés particular de dos órdenes ocupa el primero y el segundo lugar; el interés público solo ocupa el tercero.
La soberanía, por la misma razón que la hace inalienable, no puede ser representada; consiste esencialmente en la voluntad general, y la voluntad no admite representación: o es la misma, o es otra; no hay término medio.
Los diputados del pueblo, por tanto, no son ni pueden ser sus representantes; no son más que sus comisionados, y no pueden concluir nada definitivamente. Toda ley que el pueblo no haya ratificado en persona es nula y anulatoria; en rigor, no es una ley.
El pueblo inglés se cree libre, y se engaña grandemente; no lo es sino durante la elección de los miembros del parlamento; tan pronto como son elegidos, es esclavo, no es nada. El uso que hace de los cortos momentos de libertad en que se encuentra justifica bien que pierda su libertad.
La idea de la representación es moderna; nos viene del gobierno feudal, de ese sistema inicuo y absurdo que degrada a la humanidad y deshonra el nombre de hombre.
En las repúblicas antiguas y aun en las monarquías, el pueblo nunca tuvo representantes; la palabra misma era desconocida.
Es muy singular que en Roma, donde los tribunos eran tan sacrosantos, ni siquiera se imaginara que pudiesen usurpar las funciones del pueblo, y que en medio de una multitud tan grande jamás intentaran aprobar por su propia autoridad un solo plebiscito.
Podemos, sin embargo, hacernos una idea de las dificultades causadas a veces por ser el pueblo tan numeroso, a partir de lo que ocurrió en la época de los Gracos, cuando algunos de los ciudadanos tuvieron que emitir sus votos desde los techos de los edificios.
Donde el derecho y la libertad lo son todo, las desventajas no cuentan para nada.
Entre este pueblo sabio todo recibía su justo valor, a sus líctores se les permitía hacer lo que sus tribunos nunca se habrían atrevido a intentar; pues no temía que sus líctores intentaran representarlo.
Para explicar, sin embargo, de qué manera los tribunos lo representaban a veces, basta con concebir cómo el gobierno representa al Soberano.
Siendo la ley puramente la declaración de la voluntad general, es evidente que, en el ejercicio del poder legislativo, el pueblo no puede ser representado; pero en el del poder ejecutivo, que es solo la fuerza aplicada para dar efecto a la ley, puede y debe ser representado.
Vemos así que, si examináramos el asunto de cerca, hallaríamos que muy pocas naciones tienen leyes. Sea como fuere, es seguro que los tribunos, al no poseer ningún poder ejecutivo, nunca pudieron representar al pueblo romano por derecho de los poderes que les fueron confiados, sino solo usurpando los del senado.
En Grecia, todo lo que el pueblo tenía que hacer, lo hacía por sí mismo; estaba constantemente reunido en la plaza pública.
Los griegos vivían en un clima templado; no tenían codicia natural; los esclavos hacían el trabajo por ellos; su gran preocupación era la libertad.
Al carecer de las mismas ventajas, ¿cómo podéis conservar los mismos derechos?
Vuestros climas más rigurosos aumentan vuestras necesidades; durante medio año vuestras plazas públicas son inhabitables; la monotonía de vuestros idiomas los incapacita para ser escuchados al aire libre; sacrificáis más por el lucro que por la libertad, y teméis menos a la esclavitud que a la pobreza.
¿Qué entonces? ¿Se mantiene la libertad únicamente con la ayuda de la esclavitud? Puede ser. Los extremos se tocan. Todo lo que no está en el orden de la naturaleza tiene sus inconvenientes, la sociedad civil la que más.
Hay algunas circunstancias desfavorables en las que solo podemos conservar nuestra libertad a costa de la de los demás, y en las que el ciudadano no puede ser perfectamente libre a menos que el esclavo sea esclavizado del todo. Tal era el caso de Esparta.
En cuanto a vosotros, pueblos modernos, no tenéis esclavos, pero lo sois vosotros mismos; pagáis la libertad de aquellos con la vuestra. En vano os vanagloriáis de esta preferencia; encuentro en ella más cobardía que humanidad.
No quiero decir con todo esto que sea necesario tener esclavos, ni que el derecho de la esclavitud sea legítimo: solo estoy dando las razones por las cuales los pueblos modernos, creyéndose libres, tienen representantes, mientras que los pueblos antiguos no los tenían.
Sea como fuere, en el momento en que un pueblo se permite ser representado, deja de ser libre: deja de existir.
Bien considerado, no veo que sea posible en adelante que el Soberano conserve entre nosotros el ejercicio de sus derechos, a menos que la ciudad sea muy pequeña.
¿Pero si es muy pequeña, será conquistada? No. Mostraré más adelante cómo la fuerza exterior de un gran pueblo puede combinarse con la política conveniente y el buen orden de un Estado pequeño.