Democracia

Aquel que hace la ley sabe mejor que nadie cómo debe ser ejecutada e interpretada. Parece, pues, imposible tener una mejor constitución que aquella en la que el poder ejecutivo y el legislativo están unidos; pero este mismo hecho hace que el gobierno sea en ciertos aspectos inadecuado, porque las cosas que deben distinguirse se confunden, y el príncipe y el soberano, al ser la misma persona, no forman, por decirlo así, más que un gobierno sin gobierno.

No es bueno que el que hace las leyes las ejecute, ni que el cuerpo del pueblo aparte su atención de una perspectiva general para dedicarla a objetos particulares.

Nada es más peligroso que la influencia de los intereses privados en los asuntos públicos, y el abuso de las leyes por parte del gobierno es un mal menor que la corrupción del legislador, la cual es la secuela inevitable de un punto de vista particular.

En tal caso, al alterarse la sustancia del Estado, toda reforma se vuelve imposible.

Un pueblo que nunca abusara de los poderes gubernamentales nunca abusaría de la independencia;
un pueblo que siempre gobernara bien no necesitaría ser gobernado.

Si tomamos el término en sentido estricto, jamás ha existido una verdadera democracia, y jamás existirá.

Es contrario al orden natural que la mayoría gobierne y la minoría sea gobernada. Es inimaginable que el pueblo permanezca incesantemente reunido para dedicar su tiempo a los asuntos públicos, y es evidente que no podría establecer comisiones para tal fin sin que la forma de la administración cambie.

De hecho, puedo establecer con confianza como principio que, cuando las funciones del gobierno se hallan repartidas entre varios tribunales, los menos numerosos adquieren tarde o temprano la mayor autoridad, tan sólo porque se encuentran en condiciones de despachar los asuntos, y el poder recae así naturalmente en sus manos.

Además, ¡cuántas condiciones difíciles de reunir supone un gobierno semejante!

En primer lugar, un Estado muy pequeño, donde el pueblo pueda reunirse fácilmente y en el que cada ciudadano pueda conocer sin dificultad a todos los demás;
en segundo lugar, una gran simplicidad de costumbres, para prevenir que los asuntos se multipliquen y susciten cuestiones espinosas;
a continuación, una gran igualdad en rango y fortuna, sin la cual la igualdad de derechos y de autoridad no puede subsistir por mucho tiempo;
por último, poco o ningún lujo; pues el lujo es producto de las riquezas o las hace necesarias; corrompe a la vez al rico y al pobre, al primero por la posesión y al segundo por la codicia; entrega la patria a la molicie y a la vanidad, y despoja al Estado de todos sus ciudadanos para convertirlos en esclavos unos de otros, y todos a la vez en esclavos de la opinión pública.

He aquí por qué un célebre escritor ha hecho de la virtud el principio fundamental de las Repúblicas; pues todas estas condiciones no podrían existir sin la virtud.

Pero, por falta de las distinciones necesarias, aquel gran pensador fue a menudo inexacto, y a veces oscuro, y no vio que, siendo la autoridad soberana en todas partes la misma, el mismo principio debe encontrarse en todo Estado bien constituido, en mayor o menor grado, es verdad, según la forma de gobierno.

Puede añadirse que no hay gobierno tan propenso a las guerras civiles y a las agitaciones intestinas como el democrático o popular, porque no hay ninguno que tenga una tendencia tan fuerte y continua a cambiar de otra forma, ni que exija más vigilancia y valor para mantenerse tal como es.

Bajo una constitución semejante, sobre todo, el ciudadano debe armarse de fuerza y constancia, y decir todos los días de su vida lo que un virtuoso conde palatino dijo en la Dieta de Polonia: “Malo periculosam libertatem quam quietum servitium.”

Hubiera un pueblo de dioses, y su gobierno sería democrático. Un gobierno tan perfecto no es para los hombres.