Bienes Inmuebles
Cada miembro de la comunidad se entrega a ella, en el momento de su fundación, tal como se encuentra actualmente, con todas sus fuerzas, de las cuales forman parte los bienes que posee.
Este acto no hace que la posesión, al cambiar de manos, cambie de naturaleza y se convierta en propiedad en manos del soberano; sino que, como las fuerzas de la ciudad son incomparablemente mayores que las de un individuo, la posesión pública es también, de hecho, más fuerte y más irrevocable, sin ser por ello más legítima, al menos desde el punto de vista de los extranjeros.
Pues el Estado, respecto a sus miembros, es dueño de todos sus bienes por el pacto social, que en el Estado es la base de todos los derechos; pero, respecto a las demás potencias, lo es únicamente por el derecho del primer ocupante, que recibe de sus miembros.
El derecho del primer ocupante, aunque más real que el del más fuerte, no llega a ser un verdadero derecho hasta después de establecido el de propiedad.
Todo hombre tiene naturalmente derecho a todo lo necesario para él; pero el acto positivo que le hace propietario de un bien le excluye de lo restante.
Una vez que se le ha dado su parte, debe limitarse a ella y no tiene ya derecho alguno contra la comunidad.
He aquí por qué el derecho del primer ocupante, que en el estado de naturaleza es tan débil, es respetable a todo hombre civil. En este derecho se respeta menos lo que es de otro que lo que no es de uno mismo.
En general, para establecer el derecho del primer ocupante sobre un terreno, son necesarias las siguientes condiciones:
- primero, que la tierra aún no esté habitada;
- segundo, que un hombre solo ocupe la cantidad que necesite para su subsistencia; y,
- en tercer lugar, que se tome posesión, no mediante una ceremonia vacía, sino mediante el trabajo y el cultivo, la única señal de propiedad que debe ser respetada por los demás, a falta de un título jurídico.
Al conceder el derecho de primera ocupación a la necesidad y al trabajo, ¿no lo estamos extendiendo realmente hasta donde es posible?
¿Es posible dejar un derecho así sin límites?
¿Basta con poner el pie en una parcela de terreno común para poder llamarse de inmediato dueño de ella?
¿Basta con que un hombre tenga la fuerza para expulsar a otros por un momento, con el fin de establecer su derecho a impedirles volver jamás?
¿Cómo puede un hombre o un pueblo apoderarse de un territorio inmenso y apartarlo del resto del mundo si no es mediante una usurpación punible, ya que a todos los demás se les despoja, con tal acto, del lugar de habitación y de los medios de subsistencia que la naturaleza les dio en común?
Cuando Núñez Balboa, de pie en la orilla del mar, tomó posesión de los mares del Sur y de toda América del Sur en nombre de la corona de Castilla, ¿basta eso para desposeer a todos sus habitantes reales y excluir de ellos a todos los príncipes del mundo?
Según este criterio, estas ceremonias se multiplican en vano, y al Rey Católico le bastaría con tomar posesión de todo el universo de una sola vez, desde su aposento, haciendo tan solo una reserva posterior sobre lo que ya estuviera en posesión de otros príncipes.
Podemos imaginar cómo las tierras de los particulares, cuando eran contiguas y llegaron a unirse, se convirtieron en el territorio público, y cómo el derecho de Soberanía, extendiéndose desde los súbditos sobre las tierras que poseían, se volvió a la vez real y personal.
Los poseedores se vieron así más dependientes, y las fuerzas bajo su mando se utilizaron para garantizar su fidelidad.
La ventaja de esto no parece haber sido advertida por los antiguos monarcas, quienes se llamaban a sí mismos reyes de los persas, de los escitas o de los macedonios, y parecían considerarse más gobernantes de hombres que dueños de un país.
Los de hoy en día se llaman más hábilmente reyes de Francia, de España, de Inglaterra, etc.: poseyendo así la tierra, están muy seguros de poseer a los habitantes.
El hecho peculiar de esta enajenación es que la comunidad, al apropiarse de los bienes de los particulares, lejos de despojarlos, no hace sino asegurarles la legítima posesión, convirtiendo la usurpación en un verdadero derecho y el goce en propiedad.
De este modo, los poseedores, considerados como depositarios del bien público y cuyos derechos son respetados por todos los miembros del Estado y defendidos contra la agresión extranjera por todas sus fuerzas, han adquirido, por una cesión ventajosa para el público y aún más para ellos mismos, todo lo que han dado, por decirlo así.
Este paradoxa se explica fácilmente por la distinción entre los derechos que el Soberano y el propietario tienen sobre el mismo fundo, como veremos más adelante.
Puede suceder también que los hombres comiencen a unirse los unos con los otros antes de poseer nada, y que, ocupando a continuación un territorio suficiente para todos, lo gocen en común o lo repartan entre sí, ya sea de manera igualitaria o según una proporción establecida por el Soberano.
Sea como fuere esta adquisición, el derecho que cada particular tiene sobre sus propios bienes está siempre subordinado al derecho que la comunidad tiene sobre todos: sin esto, no habría ni solidez en el vínculo social, ni fuerza real en el ejercicio de la Soberanía.
Terminaré este capítulo y este libro haciendo una observación sobre la cual debería descansar todo el sistema social: a saber, que, en lugar de destruir la desigualdad natural, el pacto fundamental sustituye una igualdad moral y legítima por la desigualdad física que la naturaleza había podido poner entre los hombres, y que estos, pudiendo ser desiguales en fuerza o en inteligencia, se vuelven todos iguales por convención y de derecho.