Aristocracia
Tenemos aquí dos personas morales muy distintas, el gobierno y el Soberano, y en consecuencia dos voluntades generales, una general con respecto a todos los ciudadanos, la otra únicamente para los miembros de la administración.
Así, aunque el gobierno pueda regular su política interna como le plazca, jamás puede hablar al pueblo sino en nombre del Soberano, es decir, del pueblo mismo, un hecho que no se debe olvidar.
Las primeras sociedades se gobernaron aristocráticamente. Los jefes de familia deliberaban en común sobre los asuntos públicos. Los jóvenes se inclinaban sin cuestionar ante la autoridad de la experiencia.
De ahí nombres como «sacerdotes», «ancianos», «senado» y «gerontes».
Los salvajes de Norteamérica se gobiernan de este modo aún hoy, y su gobierno es admirable.
Pero a medida que la desigualdad artificial producida por las instituciones se volvía predominante sobre la desigualdad natural, la riqueza o el poder se antepusieron a la edad, y la aristocracia se volvió electiva. Finalmente, la transmisión del poder del padre junto con sus bienes a sus hijos, al crear familias patricias, hizo que el gobierno fuera hereditario, y llegó a haber senadores de veinte años.
Hay, por tanto, tres clases de aristocracia: natural, electiva y hereditaria. La primera solo es propia de pueblos sencillos; la tercera es el peor de todos los gobiernos; la segunda es la mejor, y es la aristocracia propiamente dicha.
Además de la ventaja que reside en la distinción entre los dos poderes, presenta la de que sus miembros sean elegidos; pues, en el gobierno popular, todos los ciudadanos nacen magistrados; pero aquí la magistratura se limita a unos pocos, que llegan a serlo únicamente por elección. Por este medio, la rectitud, el entendimiento, la experiencia y todos los demás títulos de preeminencia y estima pública se convierten en otras tantas garantías adicionales de un gobierno sabio.
Además, las asambleas se celebran con mayor facilidad, los asuntos se discuten y llevan a cabo con más orden y diligencia, y el crédito del Estado se sostiene mejor en el extranjero mediante senadores venerables que mediante una multitud desconocida o despreciada.
En una palabra, es el arreglo mejor y más natural que los más sabios gobiernen a la multitud, cuando se tiene la seguridad de que gobernarán para el provecho de esta y no para el suyo propio.
No hay necesidad de multiplicar los instrumentos, ni de conseguir veinte mil hombres para hacer lo que cien hombres elegidos pueden hacer incluso mejor. Pero no debe olvidarse que el interés corporativo comienza aquí a dirigir el poder público menos bajo la regulación de la voluntad general, y que una propensión inevitable adicional quita a las leyes parte del poder ejecutivo.
Si hemos de hablar de lo que es deseable individualmente, ni el Estado debe ser tan pequeño, ni un pueblo tan sencillo y recto, que la ejecución de las leyes se siga inmediatamente de la voluntad pública, como ocurre en una buena democracia.
Ni la nación debe ser tan grande que los gobernantes tengan que dispersarse para gobernarla y puedan actuar como Soberanos cada uno en su propio departamento, y, empezando por hacerse independientes, terminen por convertirse en amos.
Pero si la aristocracia no exige todas las virtudes necesarias para el gobierno popular, exige otras que le son propias; por ejemplo, la moderación por parte de los ricos y el contentamiento por la de los pobres; pues parece que una igualdad absoluta estaría fuera de lugar, ya que no se dio ni siquiera en Esparta.
Además, si esta forma de gobierno conlleva una cierta desigualdad de fortunas, esta se justifica para que, por regla general, la administración de los asuntos públicos pueda confiarse a quienes son más capaces de dedicarles todo su tiempo, pero no, como sostiene Aristóteles, para que los ricos sean siempre puestos en primer lugar.
Por el contrario, es importante que una elección opuesta enseñe de vez en cuando al pueblo que los méritos de los hombres ofrecen títulos de preeminencia más importantes que los de las riquezas.