Elecciones

En las elecciones del príncipe y de los magistrados, que son, como he dicho, actos complejos, hay dos métodos posibles de procedimiento, la elección y la suerte. Ambos han sido empleados en varias repúblicas, y una mezcla sumamente complicada de ambos aún subsiste en la elección del Dogo en Venecia.

«La elección por sorteo —dice Montesquieu— es de naturaleza democrática». Convengo en que así es; pero ¿en qué sentido? «El sorteo —continúa— es una manera de elegir que no agravia a nadie; deja a cada ciudadano una esperanza razonable de servir a su patria». Estas no son razones.

Si tenemos en cuenta que la elección de los gobernantes es una función de gobierno, y no de la Soberanía, veremos por qué el sorteo es el método más natural de la democracia, en la que la administración es mejor en la medida en que el número de sus actos es pequeño.

En toda democracia verdadera, la magistratura no es una ventaja, sino una carga onerosa que no puede imponerse justamente a un individuo con preferencia a otro.

La ley sola puede imponer la carga a aquel en quien recae la suerte. Pues, siendo las condiciones entonces iguales para todos, y no dependiente la elección de ninguna voluntad humana, no hay aplicación particular que altere la universalidad de la ley.

En una aristocracia, el príncipe elige al príncipe, el gobierno se conserva por sí mismo y la votación está rectamente ordenada.

El ejemplo de la elección del Dogo de Venecia confirma, en lugar de destruirla, esta distinción; la forma mixta conviene a un gobierno mixto. Pues es un error tomar el gobierno de Venecia por una verdadera aristocracia. Si el pueblo no tiene parte en el gobierno, la nobleza es ella misma el pueblo.

Una muchedumbre de Barnabotes pobres no se acerca nunca a ninguna magistratura, y su nobleza consiste meramente en el título vacío de Excelencia y en el derecho a sentarse en el Gran Consejo. Como este Gran Consejo es tan numeroso como nuestro Consejo General en Ginebra, sus ilustres miembros no tienen más privilegios que nuestros simples ciudadanos.

Es indiscutible que, aparte de la extrema disparidad entre ambas repúblicas, la «burguesía» de Ginebra equivale exactamente al «patriciado» de Venecia; nuestros «nativos» y «habitantes» corresponden a los «ciudadanos» y al «pueblo» de Venecia; nuestros «campesinos» corresponden a los «súbditos» de la tierra firme; y, se mire como se mire a dicha república, si se prescinde de su tamaño, su gobierno no es más aristocrático que el nuestro. Toda la diferencia estriba en que, al no tener un jefe vitalicio, no necesitamos, a diferencia de Venecia, recurrir al sorteo.

La elección por sorteo tendría pocas desventajas en una democracia real, en la cual, como la igualdad existiría en todas partes tanto en las costumbres y en los talentos como en los principios y las fortunas, resultaría casi indiferente quién fuese elegido. Pero ya he dicho que una democracia real no es más que un ideal.

Cuando se combinan la elección y el sorteo, los puestos que exigen talentos especiales, como los cargos militares, deben ser cubiertos por la primera; el segundo sirve para los casos, como las magistraturas judiciales, en los que el buen sentido, la justicia y la integridad son suficientes, porque en un Estado bien constituido, estas cualidades son comunes a todos los ciudadanos.

Ni la suerte ni el voto tienen cabida alguna en el gobierno monárquico. Siendo el monarca por derecho el único príncipe y el único magistrado, la elección de sus lugartenientes no le corresponde a nadie más que a él. Cuando el abate de Saint-Pierre propuso que se multiplicaran los Consejos del rey de Francia y que sus miembros fueran elegidos por votación secreta, no vio que estaba proponiendo cambiar la forma de gobierno.

Debería hablar ahora de los métodos para emitir y contar las opiniones en la asamblea del pueblo; pero tal vez una descripción de este aspecto de la constitución romana ilustrará con más fuerza todas las reglas que yo pudiera establecer.

Vale la pena que un lector juicioso siga con cierto detalle el funcionamiento de los asuntos públicos y privados en un Consejo compuesto por doscientos mil hombres.