Votar

Puede verse, por el último capítulo, que la manera en que se gestionan los negocios generales puede dar una indicación bastante clara del estado actual de la moral y de la salud del cuerpo político.

Cuanto más reina el concierto en las asambleas, es decir, cuanto más se aproxima la opinión a la unanimidad, mayor es el dominio de la voluntad general. Por otra parte, los largos debates, las disensiones y el tumulto proclaman el predominio de los intereses particulares y la decadencia del Estado.

Esto parece menos claro cuando dos o más órdenes entran en la constitución, como los patricios y los plebeyos en Roma; pues las querellas entre estos dos órdenes turbaron a menudo los comicios, aun en los mejores días de la República.

Pero la excepción es más aparente que real; pues entonces, por el defecto inherente al cuerpo político, había, por decirlo así, dos Estados en uno, y lo que no es verdad de ambos juntos es verdad de cada uno por separado.

En efecto, aun en los tiempos más tempestivos, los plebiscita del pueblo, cuando el Senado no intervenía en ellos, pasaban siempre tranquilamente y por grandes mayorías. Teniendo los ciudadanos un solo interés, el pueblo tenía una sola voluntad.

En el otro extremo del círculo, la unanimidad reaparece; es el caso en que los ciudadanos, habiendo caído en la servidumbre, han perdido a la vez la libertad y la voluntad. El miedo y la adulación transforman entonces los votos en aclamación; la deliberación cesa, y solo quedan la adoración o la maldición.

Tal fue la vil manera en que el senado expresó sus opiniones bajo los Emperadores. Lo hacía a veces con precauciones absurdas. Tácito observa que, bajo Otón, los senadores, mientras acumulaban maldiciones sobre Vitelio, se ingeniaban al mismo tiempo para hacer un ruido ensordecedor, con el fin de que, si alguna vez llegaba a ser su amo, no pudiera saber lo que cada uno de ellos había dicho.

De estas diversas consideraciones dependen las reglas mediante las cuales deben regularse los métodos de votación y de comparación de opiniones, según que la voluntad general sea más o menos fácil de descubrir, y el Estado más o menos decadente.

No hay más que una sola ley que, por su naturaleza, exija un consentimiento unánime.

Este es el pacto social; pues la asociación civil es el más voluntario de todos los actos.

Naciendo todo hombre libre y dueño de sí mismo, nadie, bajo ningún pretexto, puede someterlo sin su consentimiento.

Decir que el hijo de un esclavo nace esclavo es decidir que no nace hombre.

Si hay, pues, opositores cuando se hace el pacto social, su oposición no invalida el contrato, sino que meramente impide que estén incluidos en él. Son extranjeros entre los ciudadanos. Una vez instituida el Estado, la residencia constituye el consentimiento; habitar en su territorio es someterse al Soberano.

Aparte de este contrato primitivo, el voto de la mayoría obliga siempre a todos los demás. Esto se deriva del contrato mismo. Pero se pregunta cómo un hombre puede ser libre y a la vez verse forzado a conformarse a voluntades que no son la suya. ¿Cómo los opositores son a la vez libres y están sujetos a leyes en las que no han convenido?

Replico que la cuestión está mal planteada. El ciudadano da su consentimiento a todas las leyes, incluso a aquellas que se aprueban a pesar de su oposición, y aun a las que lo castigan cuando se atreve a quebrantar alguna de ellas.

La voluntad constante de todos los miembros del Estado es la voluntad general; por ella son ciudadanos y libres. Cuando en la asamblea popular se propone una ley, lo que se le pide al pueblo no es precisamente si aprueba o rechaza la propuesta, sino si es conforme a la voluntad general, que es la suya.

Cada hombre, al emitir su voto, expone su parecer sobre este punto, y del recuento de los votos se obtiene la voluntad general. Cuando, por lo tanto, prevalece el parecer contrario al mío, esto no prueba otra cosa sino que yo estaba equivocado, y que lo que creía ser la voluntad general no lo era. Si mi opinión particular hubiera prevalecido, habría hecho lo contrario de lo que era mi voluntad, y en tal caso no habría sido libre.

Esto presupone, en efecto, que todas las cualidades de la voluntad general residen todavía en la mayoría: cuando estas dejan de hacerlo, cualquier partido que uno tome, la libertad ya no es posible.

En mi demostración anterior de cómo las voluntades particulares sustituyen a la voluntad general en la deliberación pública, he señalado adecuadamente los métodos practicables para evitar este abuso; y tendré más que decir sobre ellos más adelante.

También he dado los principios para determinar el número proporcional de votos necesarios para declarar dicha voluntad. Una diferencia de un voto destruye la igualdad; un solo oponente destruye la unanimidad; pero entre la igualdad y la unanimidad hay varios grados de división desigual, en cada uno de los cuales puede fijarse esta proporción de acuerdo con la condición y las necesidades del cuerpo político.

Hay dos reglas generales que pueden servir para regular esta relación:

• Primero, cuanto más graves e importantes sean las cuestiones tratadas, más debe aproximarse a la unanimidad la opinión que ha de prevalecer.
• Segundo, cuanto más exija celeridad el asunto entre manos, menor podrá permitirse que sea la diferencia prescrita en el número de votos: cuando hay que tomar una decisión instantánea, la mayoría de un solo voto debe ser suficiente.

La primera de estas dos reglas parece más acorde con las leyes, y la segunda con los asuntos prácticos. En cualquier caso, es la combinación de ambas la que proporciona las mejores proporciones para determinar la mayoría necesaria.