ARTÍCULO XIII. Instituciones Militares

# Instituciones Militares.

Uno de los puntos más importantes de la política militar de un estado es la naturaleza de sus instituciones militares.

Un buen ejército comandado por un general de capacidad ordinaria puede lograr grandes hazañas; un mal ejército con un buen general puede hacerlo igualmente bien; pero un ejército ciertamente hará mucho más si su propia superioridad y la del general se combinan.

Concurren doce condiciones esenciales para hacer un ejército perfecto:—

1. Tener un buen sistema de reclutamiento;

2. Una buena organización;

8. Un sistema bien organizado de reservas nacionales;

4. Buena instrucción de oficiales y soldados en los ejercicios y deberes internos, así como en los de campaña;

5. Una disciplina estricta pero no humillante, y un espíritu de subordinación y puntualidad, basado en la convicción más que en las formalidades del servicio;

6. Un sistema bien digerido de recompensas, adecuado para avivar la emulación;

7. Las armas especiales de ingenieros y artillería deben estar bien instruidas;

8. Un armamento superior, si fuera posible, al del enemigo, tanto en lo que se refiere a las armas defensivas como a las ofensivas;

9. Un estado mayor capaz de aplicar estos elementos y dotado de una organización calculada para fomentar la educación teórica y práctica de sus oficiales;

10. Un buen sistema para el comisariado, los hospitales y la administración general;

11. Un buen sistema de nombramiento para el mando y de dirección de las principales operaciones de la guerra;

12. Excitar y mantener vivo el espíritu militar del pueblo.

A estas condiciones se podría añadir un buen sistema de vestimenta y equipo; pues, si bien esto es de menor importancia directa en el campo de batalla, tiene sin embargo relación con la preservación de las tropas; y siempre es un gran objetivo economizar las vidas y la salud de los veteranos.

Ninguna de las doce condiciones anteriores puede descuidarse sin graves inconvenientes.

Un buen ejército, bien adiestrado y disciplinado, pero sin reservas nacionales y dirigido sin destreza, hizo que Prusia cayera en quince días bajo los ataques de Napoleón.

Por otra parte, a menudo se ha visto cuántas ventajas reporta a un Estado tener un buen ejército. Fueron el cuidado y la habilidad de Filipo y Alejandro al formar e instruir a sus falanges, facilitando su movimiento y haciéndolas capaces de realizar las maniobras más rápidas, lo que permitió a los macedonios subyugar la India y Persia con un puñado de tropas selectas. Fue el amor excesivo de su padre por los soldados lo que procuró a Federico el Grande un ejército capaz de ejecutar sus grandes empresas.

Un gobierno que descuida a su ejército bajo cualquier pretexto que sea es por tanto culpable ante los ojos de la posteridad, ya que prepara la humillación para susestandartes y su país, en lugar de preparar para él, mediante un rumbo diferente, el éxito. Estamos lejos de decir que un gobierno deba sacrificarlo todo al ejército, pues esto sería absurdo; pero debe hacer del ejército el objeto de su cuidado constante; y si el príncipe no tiene una educación militar, le será muy difícil cumplir con su deber a este respecto. En este caso —que es, por desgracia, de demasiado frecuente ocurrencia—, el defecto debe suplirse mediante instituciones sabias, a cuya cabeza deben colocarse un buen sistema del estado mayor, un buen sistema de reclutamiento y un buen sistema de reservas nacionales.

Existen, en verdad, formas de gobierno que no siempre conceden al ejecutivo la facultad de adoptar los mejores sistemas. Si los ejércitos de las repúblicas romana y francesa, y los de Luis XIV y Federico de Prusia, demuestran que un buen sistema militar y una dirección hábil de las operaciones pueden hallarse en gobiernos de los principios más opuestos, no puede dudarse de que, en el estado actual del mundo, la forma de gobierno ejerce una gran influencia en el desarrollo de la fuerza militar de una nación y en el valor de sus tropas.

Cuando el control de los fondos públicos está en manos de quienes se ven afectados por el interés local o el espíritu de partido, pueden llegar a ser tan escrupulosos en exceso y tan mezquinos que le quiten al poder ejecutivo toda capacidad para llevar a cabo la guerra, a quien muchísima gente parece considerar un enemigo público más que un líder consagrado a todos los intereses nacionales.

El abuso de las libertades públicas mal comprendidas también puede contribuir a este deplorable resultado. Entonces será imposible que la administración más previsora se prepare de antemano para una gran guerra, ya sea que esta sea exigida en algún momento futuro por los intereses más importantes del país, o que sea inmediata y necesaria para resistir agresiones repentinas.

En la infructuosa esperanza de hacerse populares, ¿no permitirán los miembros de una legislatura electiva —cuya mayoría no puede ser Richelieu, Pitt o Louvois—, en un espíritu de economía mal entendido, que decaigan las instituciones necesarias para un ejército numeroso, bien equipado y disciplinado?

Engañados por las seductoras falacias de una filantropía exagerada, ¿no acabarán por convencerse a sí mismos y a sus electores de que los placeres de la paz son siempre preferibles a los preparativos para la guerra, propios de verdaderos estadistas?

Estoy lejos de aconsejar que los Estados deban tener siempre la mano en la empuñadura de la espada y estar siempre establecidos sobre un pie de guerra: semejante condición de las cosas sería un flagelo para el género humano, y no sería posible, excepto bajo condiciones que no existen en todos los países.

Simplemente quiero decir que los gobiernos civilizados deben estar siempre listos para llevar a cabo una guerra en poco tiempo —que nunca deben ser hallados desprevenidos—. Y la sabiduría de sus instituciones puede hacer tanto en esta obra de preparación como la previsión en su administración y la perfección de su sistema de política militar.

Si, en los tiempos ordinarios, bajo el imperio de las formas constitucionales, los gobiernos sometidos a todas las alteraciones de una legislatura electiva son menos aptos que otros para la creación o preparación de un poder militar formidable, sin embargo, en las grandes crisis estos cuerpos deliberantes han alcanzado a veces resultados muy diferentes, y han concurrido a desarrollar en toda su extensión la fuerza nacional.

Aun así, el pequeño número de tales casos en la historia constituye más bien una lista de casos excepcionales, en los cuales una asamblea tumultuosa y violenta, colocada bajo la necesidad de vencer o perecer, ha aprovechado el entusiasmo extraordinario de la nación para salvar al país y a sí misma al mismo tiempo recurriendo a las medidas más terribles y llamando en su auxilio un poder dictatorial ilimitado, que derrocó tanto la libertad como la ley bajo el pretexto de defenderlas.

Aquí es la dictadura, o la usurpación absoluta y monstruosa del poder, más que la forma de la asamblea deliberante, la verdadera causa del despliegue de energía.

Lo que sucedió en la Convención tras la caída de Robespierre y el terrible Comité de Salud Pública lo prueba, así como las Cámaras de 1815.

Ahora bien, si el poder dictatorial, puesto en manos de unos pocos, ha sido siempre una tabla de salvación en las grandes crisis, parece natural sacar la conclusión de que los países controlados por asambleas electivas deben ser política y militarmente más débiles que las monarquías puras, aunque en otros aspectos presenten ventajas decididas.

Es particularmente necesario velar por la conservación de los ejércitos en el intervalo de una larga paz, pues es entonces cuando es más probable que se degeneren.

Es importante fomentar el espíritu militar en los ejércitos y ejercitarlos en grandes maniobras que, aunque se asemejen muy débilmente a las de la guerra real, no dejan de reportar una ventaja decidida para prepararlos para la guerra.

No es menos importante evitar que se afeminen, lo cual puede lograrse empleándolos en trabajos útiles para la defensa del país.

El aislamiento en guarniciones de tropas por regimientos es uno de los peores sistemas posibles, y el sistema ruso y prusiano de divisiones y cuerpos de ejército permanentes parece ser mucho preferible.

En términos generales, el ejército ruso puede presentarse hoy como un modelo en muchos aspectos; y si bien en muchos puntos sus costumbres resultarían inútiles e impracticables en otros lugares, hay que admitir que muchas de sus buenas instituciones bien podrían imitarse.

En cuanto a las recompensas y ascensos, es fundamental respetar la antigüedad y, al mismo tiempo, abrir camino al mérito.

• Tres cuartas partes de los ascensos en cada grado deben hacerse por lista, y el cuarto restante reservarse para aquellos que se distingan por su mérito y celo.
• Por el contrario, en tiempo de guerra el orden regular de ascensos debe suspenderse, o al menos reducirse a un tercio de los ascensos, dejando los otros dos tercios para la conducta brillante y los servicios destacados.

La superioridad del armamento puede aumentar las probabilidades de éxito en la guerra: no gana las batallas por sí sola, pero es un gran elemento de éxito.

Cualquier persona puede recordar cuán casi fatales fueron para los franceses en Bylau y Marengo su gran inferioridad en artillería. También podemos referirnos a la gran ventaja que supuso para la caballería pesada francesa la reincorporación de la coraza, que durante tanto tiempo habían abandonado.

Todo el mundo conoce la gran ventaja de la lanza. Sin duda, como tiradores los lanceros no serían más eficaces que los húsares, pero al cargar en línea es un asunto muy diferente. ¡Cuántos valientes soldados de caballería han sido víctimas del prejuicio que abrigaban contra la lanza debido a que resultaba un poco más molesta de llevar que un sable!

El armamento de los ejércitos aún es susceptible de grandes mejoras; el Estado que tome la iniciativa en realizarlas obtendrá grandes ventajas.

Queda poco que desear en la artillería; pero las armas ofensivas y defensivas de la infantería y de la caballería merecen la atención de un gobierno previsor.

Los nuevos inventos de los últimos veinte años parecen amenazar con una gran revolución en la organización, el armamento y la táctica de los ejércitos.

La estrategia por sí sola permanecerá inalterada, con sus mismos principios que bajo los Escipiones y los Césares, Federico y Napoleón, ya que son independientes de la naturaleza de las armas y de la organización de las tropas.

Los medios de destrucción se acercan a la perfección con aterradora rapidez.¹ Los cohetes Congreve, cuyos efectos y dirección se dice que los austriacos ya pueden regular; los obuses de metralla, que arrojan un torrente de proyectiles a la distancia del alcance de una bala; las armas de vapor de Perkins, que vomitan tantas balas como un batallón, multiplicarán las probabilidades de destrucción, como si las hecatombes de Eylau, Borodino, Leipzig y Waterloo no hubieran sido suficientes para diezmarlas razas europeas.

Si los gobiernos no se unen en un congreso para proscribir estos inventos de destrucción, no quedará otro recurso que hacer que la mitad de un ejército consista en caballería con corazas, para capturar con gran rapidez estas máquinas; y la infantería misma se verá obligada a retomar su armadura de la Edad Media, sin la cual un batallón será destruido antes de entablar combate con el enemigo.

Podemos ver entonces de nuevo a los famosos hombres de armas todos cubiertos de armadura, y los caballos también requerirán la misma protección.

Si bien existe duda sobre la materialización de estos temores, es, sin embargo, cierto que la artillería y la pirotecnia han hecho avances que debieran llevarnos a pensar en modificar la formación profunda tan abusada por Napoleón. Volveremos sobre esto en el capítulo de Tácticas.

Aquí recapitularemos, en pocas palabras, las bases esenciales de la política militar que debe adoptar un gobierno prudente.

1. El príncipe debe recibir una educación tanto política como militar.

Es más probable que encuentre en sus consejos hombres con capacidad administrativa que buenos estadistas o soldados; y por tanto, él mismo debe ser ambas cosas.

2. Si el príncipe en persona no encabeza sus ejércitos, será su primer deber y su más cercano interés tener su puesto bien suplido. Debe confiar la gloria de su reinado y la seguridad de sus Estados al general más capaz de dirigir sus ejércitos.

3. El ejército permanente no solo debe estar siempre en pie de respetabilidad, sino que debe ser capaz de duplicarse, si es necesario, mediante reservas que estén siempre preparadas. Su instrucción y disciplina deben ser de alto nivel, al igual que su organización; su armamento debe ser al menos tan bueno como el de sus vecinos, y superior si es posible.

4. El material de guerra debe hallarse también en las mejores condiciones y ser abundante. Las reservas deben almacenarse en los depósitos y arsenales. No debe permitirse que los celos nacionales impidan la adopción de todas las mejoras introducidas en este material en otros países.

5. Es necesario que el estudio de las ciencias militares sea fomentado y recompensado, así como el valor y el celo. El cuerpo científico militar debe ser estimado y honrado: este es el único modo de asegurar para el ejército hombres de mérito y genio.

6. El estado mayor en tiempos de paz debe emplearse en labores preparatorias para todas las eventualidades posibles de la guerra. Sus archivos deben estar provistos de numerosos detalles históricos del pasado, y de todos los tratados y documentos estadísticos, geográficos, topográficos y estratégicos para el presente y el futuro. De aquí que sea esencial que el jefe de este cuerpo, con un cierto número de sus oficiales, esté permanentemente estacionado en la capital en tiempo de paz, y el ministerio de guerra no deba ser más que el del estado mayor, excepto que debe haber un departamento secreto para aquellos documentos que deban ocultarse a los subalternos del cuerpo.

7. No se debe omitir nada para adquirir el conocimiento de la geografía y de la estadística militar de otros Estados, a fin de conocer su capacidad material y moral para el ataque y la defensa, así como las ventajas estratégicas de ambas partes. Deben emplearse oficiales distinguidos en estas labores científicas, y ser recompensados cuando se desempeñen con notable habilidad.

8. Cuando se decide una guerra, se hace necesario preparar, no un plan entero de operaciones —lo cual siempre es imposible—, sino un sistema de operaciones en relación con un objetivo prescrito; proveer una base, así como todos los medios materiales necesarios para garantizar el éxito de la empresa.

9. El sistema de operaciones debe ser determinado por el objeto de la guerra, la clase de fuerzas del enemigo, la naturaleza y los recursos del país, los caracteres de las naciones y de sus jefes, ya sean del ejército o del Estado. En fin, debe basarse en los medios morales y materiales de ataque o defensa que el enemigo pueda poner en acción; y debe tomar en consideración las probables alianzas que puedan obtenerse a favor o en contra de cualquiera de las partes durante la guerra.

10. La condición financiera de una nación debe sopesarse entre las probabilidades de una guerra. Aun así, sería peligroso atribuir constantemente a esta condición la importancia que le concedía Federico el Grande en la historia de su época. Probablemente tenía razón en su tiempo, cuando los ejércitos se reclutaban principalmente mediante enganche voluntario, cuando el último escudo traía al último soldado; pero cuando las levas nacionales están bien organizadas, el dinero ya no ejercerá la misma influencia, al menos durante una o dos campañas.

Si Inglaterra ha demostrado que el dinero procura soldados y auxiliares, Francia ha demostrado que el amor a la patria y el honor son igualmente productivos, y que, en caso necesario, la guerra puede mantenerse a sí misma. Francia, en verdad, en la fertilidad de su suelo y el entusiasmo de sus líderes, poseía fuentes de poder temporal que no pueden adoptarse como base general de un sistema; pero los resultados de sus esfuerzos no fueron menos llamativos. Cada año, los numerosos informes del gabinete de Londres, y en particular de M. d'Yvernois, anunciaban que Francia estaba a punto de venirse abajo por falta de dinero, mientras Napoleón tenía 200.000.000 de francos² en las bóvedas de las Tullerías, haciendo frente al mismo tiempo a los gastos del gobierno, incluida la paga de sus ejércitos.

Una potencia puede rebosar de oro y aun así defenderse muy mal.

La historia, en efecto, demuestra que la nación más rica no es ni la más fuerte ni la más feliz. El hierro pesa al menos tanto como el oro en la balanza de la fuerza militar.

Aun así, debemos admitir que una feliz combinación de sabias instituciones militares, de patriotismo, de finanzas bien reguladas, de riqueza interna y de crédito público, confiere a una nación la mayor fuerza y la hace más capaz de sostener una larga guerra.

Un volumen sería necesario para discutir todas las circunstancias bajo las cuales una nación puede desarrollar más o menos fuerza, ya sea por su oro o su hierro, y para determinar los casos en que se puede esperar que la guerra mantenga a la guerra. Este resultado solo puede obtenerse llevando el ejército al territorio del enemigo; y no todos los países son igualmente capaces de proporcionar recursos a un atacante.

No necesitamos extender más la investigación de estos temas que no están directamente conectados con el arte de la guerra. Es suficiente para nuestro propósito indicar sus relaciones con una guerra proyectada; y corresponderá al estadista desarrollar las modificaciones que las circunstancias y las localidades puedan introducir en estas relaciones.

NOTAS A PIE DE PÁGINA: