# La defensa de las fronteras por medio de fortalezas y líneas atrincheradas.—La guerra de sitios.
Los fuertes sirven para dos propósitos principales:
- primero, cubrir las fronteras;
- segundo, ayudar en las operaciones de la campaña.
La defensa de las fronteras es un problema por lo general algo indeterminado.
No ocurre así con aquellos países cuyas fronteras están cubiertas por grandes obstáculos naturales, y que presentan pocos puntos accesibles, los cuales admiten defensa mediante el arte del ingeniero. El problema aquí es sencillo; pero en los países abiertos es más difícil. Los Alpes y los Pirineos, y las cadenas menores de los Cárpatos, de los montes Gigantes, de los montes Metálicos, del Bosque de Bohemia, de la Selva Negra, de los Vosgos y del Jura, no son tan formidables como para que no puedan hacerse aún más mediante un buen sistema de fortalezas.
De todas estas fronteras, la que separaba Francia y el Piamonte era la mejor defendida. Los valles del Stura y del Susa, los pasos de Argentière, de Mont-Genèvre y del Mont-Cenis —los únicos considerados practicables— estaban cubiertos por fuertes de mampostería; y, además, obras de considerable magnitud custodiaban las salidas de los valles en las llanuras del Piamonte. Ciertamente, no era tarea fácil superar estas dificultades.
Estas excelentes defensas artificiales no siempre impedirán el paso de un ejército, porque las pequeñas fortificaciones que se encuentran en los desfiladeros pueden ser tomadas, o el enemigo, si es audaz, puede encontrar paso por alguna otra ruta hasta entonces considerada impracticable.
El paso de los Alpes por Francisco I —que tan bien describe Gaillard—, el paso del San Bernardo por Napoleón y la expedición del Spluga, prueban que hay verdad en la observación de Napoleón de que un ejército puede pasar por dondequiera que un titán pueda poner el pie, máxima no estrictamente verdadera, pero característica del hombre, y aplicada por él con gran éxito.
Otros países están cubiertos por grandes ríos, ya sea como una primera línea o como una segunda. Resulta notable, sin embargo, que tales líneas, aparentemente tan bien calculadas para separar a las naciones sin interferir con el comercio y la comunicación, por lo general no formen parte de la frontera real.
No puede decirse que el Danubio divida Besarabia del imperio otomano mientras los turcos tengan un punto de apoyo en Moldavia. El Rin nunca fue la verdadera frontera de Francia y Alemania; pues los franceses mantuvieron durante largos períodos enclaves en la orilla derecha, mientras que los alemanes estaban en posesión de Maguncia, Luxemburgo y las têtes de ponts de Mannheim y Wesel en la orilla izquierda.
Si, sin embargo, el Danubio, el Rin, el Ródano, el Elba, el Óder, el Vístula, el Po y el Adigio no son líneas exteriores de la frontera, no hay razón para que no sean fortificados como líneas de defensa permanente, siempre que permitan el uso de un sistema adecuado para cubrir un frente de operaciones.
Un ejemplo de esta clase es el Inn, que separa Baviera de Austria: flanqueado por el sur por los Alpes tiroleses, por el norte por Bohemia y el Danubio, su estrecho frente está cubierto por las tres plazas fortificadas de Passau, Braunau y Salzburgo.
Lloyd, con cierta licencia poética, compara esta frontera con dos bastiones inexpugnables cuya cortina está formada por tres hermosos fuertes y cuyo foso es uno de los ríos más rápidos.
Ha exagerado estas ventajas, pues su epíteto de «inexpugnable» quedó rotundamente desmentido por los sangrientos acontecimientos de 1800, 1805 y 1809.
La mayoría de los Estados europeos tienen fronteras que no son ni mucho menos tan formidables como la de los Alpes y el Eno; al contrario, suelen ser abiertas o consistir en montañas con pasos transitables en un número considerable de puntos. Nos proponemos ofrecer un conjunto de máximas generales aplicables por igual a todos los casos.
Cuando la topografía de una frontera es abierta, no debe intentarse hacer una línea completa de defensa construyendo demasiadas fortalezas, que exijan ejércitos para guarnecerlas y que, después de todo, quizás no impidan que un enemigo penetre en el país.
Es mucho más prudente construir menos obras y que estén debidamente ubicadas, no con la expectativa de impedir absolutamente la entrada del enemigo, sino de multiplicar los impedimentos a su avance y, al mismo tiempo, apoyar los movimientos del ejército que ha de repelerlo.
Si bien es raro que una plaza fortificada detenga por sí misma de manera absoluta el avance de un ejército, constituye, sin embargo, un obstáculo y obliga a este a destacar una parte de sus fuerzas o a hacer détours en su marcha; mientras que, por otra parte, confiere ventajas equivalentes al ejército que la posee, cubre sus depósitos, flancos y movimientos y, por último, es un lugar de refugio en caso de necesidad.
Las fortalezas ejercen así una influencia manifiesta sobre las operaciones militares; y ahora nos proponemos examinar sus relaciones con la estrategia.
El primer punto que debe considerarse es su ubicación; el segundo radica en la distinción entre los casos en que un ejército puede permitirse pasar de largo ante las fortalezas sin necesidad de un asedio, y aquellos en los que será necesario sitiar; el tercer punto se refiere a las relaciones de un ejército con un asedio que se propone cubrir.
Así como las fortalezas convenientemente situadas favorecen las operaciones militares, en el mismo grado aquellas que están mal ubicadas resultan desventajosas. Son una pesadilla para el ejército que se ve obligado a guarnecerlas y para el estado cuyos hombres y dinero se malgastan en ellas.
Hay muchas en Europa en esta categoría. Es una mala política cubrir una frontera con fortalezas muy próximas entre sí. Este sistema se ha atribuido erróneamente a Vauban, quien, por el contrario, mantuvo una polémica con Louvois acerca del gran número de puntos que este último deseaba fortificar. Las máximas sobre este punto son las siguientes:—
- Las plazas fortificadas deben estar en echelón, en tres líneas, y deben extenderse desde las fronteras hacia la capital.1 Debe haber tres en la primera línea, otras tantas en la segunda, y una plaza grande en la tercera, cerca del centro del estado. Si hay cuatro frentes, esto requeriría, para un sistema completo, de veinticuatro a treinta plazas.
Se objetará que este número es grande, y que incluso Austria no tiene tantos. Debe recordarse que Francia tiene más de cuarenta en tan solo un tercio de sus fronteras (desde Besanzón hasta Dunkerque) y aún no tiene suficientes en la tercera línea, en el centro del país.
Una junta convocada con el propósito de examinar el sistema de fortalezas ha decidido muy recientemente que se necesitaban más. Esto no demuestra que ya no hubiera demasiadas, sino que ciertos puntos adicionales deben ser fortificados, mientras que los de la primera línea, aunque estén demasiado aglomerados, pueden mantenerse puesto que ya existen.
Admitiendo que Francia tiene dos frentes desde Dunkerque hasta Basilea, uno desde Basilea hasta Saboya, otro desde Saboya hasta Niza, además de la línea totalmente distinta de los Pirineos y la costa, hay seis frentes, que requieren de cuarenta a cincuenta plazas.
Todo militar admitirá que esto es suficiente, ya que los frentes de Suiza y de la costa requieren menos que el noreste. El sistema de disposición de estas fortalezas es un elemento importante de su utilidad.
Austria tiene un número menor, porque linda con los pequeños estados alemanes que, en lugar de ser hostiles, ponen sus propias fortalezas a su disposición. Además, la cifra dada anteriormente es la que se consideraba necesaria para un estado que tiene cuatro frentes de desarrollo casi igual.
Prusia, al ser larga y estrecha, y extenderse desde Königsberg casi hasta las puertas de Metz, no debe ser fortificada bajo el mismo sistema que Francia, España o Austria. Así pues, la posición geográfica y la extensión de los estados pueden disminuir o aumentar el número de fortalezas, particularmente cuando se han de incluir las fortalezas marítimas.
- Las fortalezas deben ocupar siempre los puntos estratégicos importantes ya designados en el Artículo XIX. En cuanto a sus cualidades tácticas, sus emplazamientos no deben estar dominados, y la salida de ellos debe ser fácil, con el fin de aumentar la dificultad de su bloqueo.
- Las que poseen las mayores ventajas, ya sea para su propia defensa o para secundar las operaciones de un ejército, son ciertamente las situadas en grandes ríos y que dominan ambas orillas. Maguncia, Coblenza y Estrasburgo, incluido Kehl, son verdaderas ilustraciones y modelos de este género. Las plazas situadas en la confluencia de dos grandes ríos dominan tres frentes diferentes y, por consiguiente, tienen una importancia mayor. Tómese, por ejemplo, Modlin. Maguncia, cuando tenía sobre la margen izquierda del Meno el fuerte de Gustavusburg, y Cassel a la derecha, era la plaza más formidable de Europa, pero requería una guarnición de veinticinco mil hombres: de modo que las obras de esta envergadura deben ser pocas en número.
- Las grandes fortalezas, cuando engloban ciudades populosas y comerciales, son preferibles a las pequeñas, —particularmente cuando se puede contar con la ayuda de los ciudadanos para su defensa.
Metz contuvo todo el poder de Carlos V, y Lille retrasó durante todo un año a Eugenio y a Marlborough. Estrasburgo ha demostrado muchas veces ser la seguridad de los ejércitos franceses. Durante las últimas guerras, estos lugares fueron soslayados sin ser sitiados por las fuerzas invasoras, porque toda Europa estaba en armas contra Francia; pero ciento cincuenta mil alemanes que tenían en su frente a cien mil franceses no habrían podido penetrar hasta el Sena impunemente, dejando a sus espaldas estos puntos bien fortificados.
- Antaño las operaciones de la guerra se dirigían contra ciudades, campamentos y posiciones; recientemente se han dirigido únicamente contra ejércitos organizados, dejando de lado todos los obstáculos naturales o artificiales. El uso exclusivo de cualquiera de estos sistemas es erróneo: el verdadero camino es un término medio entre estos extremos. Sin duda, siempre será de la máxima importancia destruir y desorganizar a todos los ejércitos del enemigo en campaña, y para alcanzar este fin puede ser admisible rebasar las fortalezas; pero si el éxito es sólo parcial, no será prudente llevar la invasión demasiado lejos. Aquí, además, mucho depende de la situación y la fuerza respectiva de los ejércitos y del espíritu de las naciones.
Si Austria fuera el único antagonista de Francia, no podría seguir los pasos de los aliados en 1814; tampoco es probable que cincuenta mil franceses se arriesguen muy pronto más allá de los Alpes Nóricos, en el corazón mismo de Austria, como lo hizo Napoleón en 1797.2 tales acontecimientos solo ocurren bajo circunstancias excepcionales.
- De lo que precede se puede concluir: 1.º, que, si bien las plazas fortificadas son apoyos esenciales, el abuso en su empleo puede, al dividir un ejército, debilitarlo en lugar de aumentar su eficacia; 2.º, que un ejército puede, con vistas a destruir al enemigo, rebasar la línea de estas fortalezas —dejando siempre, no obstante, una fuerza que las observe—; 3.º, que un ejército no puede cruzar un gran río, como el Danubio o el Rin, sin reducir al menos una de las fortalezas situadas en él, con el fin de asegurar una buena línea de retirada. Una vez dueño de este lugar, el ejército puede avanzar a la ofensiva, dejando destacamentos para asediar otras plazas; y las probabilidades de reducir dichas plazas aumentan a medida que el ejército avanza, puesto que las oportunidades del enemigo para obstaculizar el asedio disminuyen de manera correspondiente.
- Si bien las plazas grandes son las más ventajosas entre un pueblo amigo, las obras menores no carecen de importancia, no para detener a un enemigo, que podría enmascararlas, sino porque pueden ayudar materialmente a las operaciones de un ejército en campaña. La fortaleza de Königstein en 1813 fue tan útil para los franceses como la fortaleza de Dresde, porque procuró una cabeza de puente sobre el Elba.
En un país montañoso, los pequeños fuertes bien situados equivalen a las plazas fortificadas, porque su función es cerrar los pasos y no ofrecer refugio a los ejércitos: el pequeño fuerte de Bard, en el valle de Aosta, casi detuvo al ejército de Napoleón en 1800.
- De ello se deduce que cada frontera debe tener una o dos grandes fortalezas como lugares de refugio, además de fuertes secundarios y pequeños puestos para facilitar las operaciones militares. Las ciudades amuralladas con un foso poco profundo pueden ser muy útiles en el interior de un país, para albergar depósitos, hospitales, etc., cuando sean lo suficientemente fuertes como para resistir los ataques de cualquier pequeño cuerpo que pueda atravesar las inmediaciones. Serán particularmente útiles si pueden ser defendidas por la milicia, para no debilitar al ejército activo.
- Large fortified places which are not in proper strategic positions are a positive misfortune for both the army and state.
- Los de la costa marítima solo tienen importancia en una guerra marítima, excepto en lo que se refiere a los depósitos: pueden incluso resultar desastrosos para un ejército continental, al ofrecerle la falaz promesa de un apoyo. Bennigsen casi pierde a los ejércitos rusos en 1807 al basarlos en Königsberg, lo cual hizo porque resultaba conveniente para el abastecimiento. Si el ejército ruso en 1812, en lugar de concentrarse en Smolensko, se hubiera apoyado en Dunaburg y Riga, habría corrido el peligro de ser empujado hacia el mar y de quedar cortado de todas sus bases.
Las relaciones entre los sitios y las operaciones de los ejércitos activos son de dos clases.
Un ejército invasor puede pasar de largo junto a plazas fortificadas sin atacarlas, pero debe dejar una fuerza para investirlas, o al menos para vigilarlas; y cuando hay varias de ellas contiguas entre sí, será necesario dejar un cuerpo de ejército entero, bajo un solo comandante, para investirlas o vigilarlas según lo requieran las circunstancias.
Cuando el ejército invasor decide atacar una plaza, se destinará a esta tarea una fuerza suficiente para llevar a cabo el sitio; el resto podrá continuar su marcha o tomar posición para cubrir el sitio.
Anteriormente imperaba el falso sistema de cercar una ciudad con todo un ejército, que se enterraba en líneas de circunvalación y contravalivación. Estas líneas costaban tanto en trabajo y gasto como el asedio mismo. El famoso caso de las líneas de Turín, que tenían quince millas de longitud y que, a pesar de estar custodiadas por setenta y ocho mil franceses, fueron forzadas por el príncipe Eugenio con cuarenta mil hombres en 1706, basta para condenar este sistema ridículo.
Por mucho que la relación de los inmensos trabajos de César en el asedio de Alesia excite nuestra admiración, no es probable que ningún general de nuestros tiempos imite su ejemplo.
Sin embargo, es muy necesario que la fuerza sitiadora fortifique su posición mediante obras destacadas que dominen las rutas por las cuales la guarnición pueda salir o por las cuales el asedio pueda ser perturbado desde el exterior. Esto fue hecho por Napoleón en Mantua, y por los rusos en Varna.
La experiencia ha demostrado que la mejor manera de cubrir un sitio es batir y perseguir lo más lejos posible a las fuerzas enemigas que pudieran interferir.
Si la fuerza sitiadora es numéricamente inferior, debe tomar una posición estratégica que cubra todas las vías por las cuales puedan llegar refuerzos; y cuando este se aproxime, tanta parte de la fuerza sitiadora como pueda prescindirse debe unirse a la fuerza de cobertura para caer sobre el ejército que se aproxima y decidir si el sitio debe continuar o no.
Bonaparte en 1796, en Mantua, fue un modelo de sabiduría y habilidad para las operaciones de un ejército de observación.
LÍNEAS ATRINCHERADAS.
Además de las líneas de circunvalación y contravalación a las que se ha hecho referencia anteriormente, existe otro tipo, que es más extenso que aquellas y se asemeja en cierta medida a las fortificaciones permanentes, debido a que está destinado a proteger una parte de las fronteras.
Como una fortaleza o un campamento atrincherado puede ser muy ventajoso como refugio temporal para un ejército, en el mismo grado es absurdo el sistema de líneas atrincheradas.
No me refiero ahora a líneas de pequeña extensión que cierran un desfiladero estrecho, como Füssen y Scharnitz, ya que estas pueden considerarse fortalezas; sino que hablo de líneas extensas de muchas leguas de longitud y destinadas a cerrar por completo una parte de las fronteras.
Por ejemplo, las de Wissembourg, que, cubiertas por el Lauter que fluye al frente, apoyadas en el Rin a la derecha y en los Vosgos a la izquierda, parecían cumplir todas las condiciones de seguridad; y, sin embargo, fueron forzadas en cada ocasión en que fueron asaltadas.
Las líneas de Stollhofen, que a la derecha del Rin desempeñaban el mismo papel que las de Wissembourg a la izquierda, corrieron la misma suerte desdichada; y las del Queich y el Kinzig corrieron idéntico destino.
Las líneas de Turín (1706) y las de Maguncia (1795), aunque concebidas como líneas de circunvalación, eran análogas a las líneas en cuestión por su extensión y por la suerte que corrieron.
Por muy bien que estén apoyadas en obstáculos naturales, su gran extensión paraliza a sus defensores y casi siempre son susceptibles de ser desbordadas.
Encerrar a un ejército en entrenchments*, donde pueda ser flanqueado y rodeado, o forzado de frente aun estando a salvo de un ataque por el flanco, es una locura manifiesta; y es de esperar que no volvamos a ver otro ejemplo de ello.
Sin embargo, en nuestro capítulo sobre Táctica trataremos de su ataque y defensa.
Puede ser oportuno señalar que, si bien es absurdo utilizar estas líneas extendidas, sería igualmente necio desdeñar las ventajas que pueden derivarse de las obras aisladas para aumentar la fuerza de una fuerza sitiadora, la seguridad de una posición o la defensa de un desfiladero.
NOTAS A PIE DE PÁGINA: