hubiera nunca ninguna de otra clase, ya que así las guerras se harían más raras y, al ser la conquista también más difícil, resultaría menos tentadora para los líderes ambiciosos.
Este razonamiento es más plausible que sólido; pues, para admitir todas sus consecuencias, sería necesario poder inducir siempre al pueblo a tomar las armas, y también sería necesario que estuviéramos convencidos de que en el futuro no habrá más guerras que las de conquista, y que todas las guerras legítimas aunque secundarias, que solo sirven para mantener el equilibrio político o defender los intereses públicos, no volverán a ocurrir jamás: de otro modo, ¿cómo podría saberse cuándo y cómo excitar al pueblo a una guerra nacional?
Por ejemplo, si cien mil alemanes cruzaran el Rin y entraran en Francia, originalmente con la intención de impedir la conquista de Bélgica por parte de Francia, y sin ningún otro proyecto ambicioso, ¿sería este un caso en el que toda la población —hombres, mujeres y niños— de Alsacia, Lorena, Champaña y Borgoña debería tomar las armas?
- ¿hacer un Zaragoza de cada ciudad amurallada?,
- ¿provocar, a modo de represalias, asesinatos, pillajes e incendios en todo el país?
Si todo esto no se hace, y los alemanes, como consecuencia de algún éxito, ocuparan estas provincias, ¿quién puede decir que más tarde no intentarían apropiarse de una parte de ellas, incluso aunque al principio nunca lo hubieran contemplado?
La dificultad de responder a estas dos preguntas parecería argumentar a favor de las guerras nacionales. ¿Pero acaso no hay medios para repeler semejante invasión sin provocar un levantamiento de toda la población y una guerra de exterminio?