A menudo ha ocurrido que el príncipe poseía únicamente el mando titular, y que se le impuso un consejero que en realidad mandaba. Este fue el caso del duque de Orleans y Marsin en la famosa batalla de Turín; más tarde, del duque de Borgoña y Vendôme en la batalla de Audenarde; y, según creo, también en Ulm con el archiduque Fernando y Mack. Este sistema es deplorable, puesto que nadie es responsable de lo que se hace. Es sabido que en la batalla de Turín el duque de Orleans mostró más sagacidad que Marsin, y fue necesario que este último exhibiera plena autoridad secreta por parte del rey para que el príncipe cediera en su juicio y permitiera que se perdiera la batalla. Así también en Ulm, el archiduque demostró más habilidad y valor que Mack, quien debía ser su mentor.
Si el príncipe posee el genio y la experiencia del archiduque Carlos, se le debe investir con el mando libre de trabas y permitírsele la total selección de sus instrumentos. Si aún no ha adquirido los mismos títulos para el mando, se le puede proporcionar entonces un general de estado mayor instruido y otro general distinguido por su talento en la ejecución; pero en ningún caso será prudente investir a ninguno de estos consejeros con mayor autoridad que la de un voto en consulta.
Ya hemos dicho que, si el príncipe no conduce sus ejércitos en persona, su deber más importante será proveer de manera acertada el cargo de comandante —lo cual, desgraciadamente, no siempre se hace—. Sin remontarnos a la antigüedad, bastará con recordar los ejemplos más modernos bajo Luis XIV y Luis XV. El mérito del príncipe Eugenio fue juzgado por su figura deforme, y esto lo empujó (siendo el comandante más capaz de su época) a las filas del enemigo. Tras la muerte de Louvois, Tallard, Marsin y Villeroi ocuparon los puestos de Turenne, Condé y Luxemburgo, y posteriormente Soubise y Clermont sucedieron al mariscal Sajonia.