De hecho, en los combates reales de infantería nunca he visto otra cosa que batallones desplegados que comenzaban a hacer fuego por compañía, y finalmente por filas, o bien columnas que marchaban con firmeza contra el enemigo, el cual o bien se retiraba sin aguardar a las columnas, o las rechazaba antes de que se produjera un choque real, o salía a su encuentro para frenar el avance. He visto mêlées de infantería en desfiladeros y en aldeas, donde las cabezas de las columnas entraban en colisión corporal directa y se empujaban con la bayoneta; pero jamás he visto semejante cosa en un campo de batalla regular.
De cualquier manera que terminen estas discusiones, son útiles y deben continuarse. Sería tan absurdo descartar como inútil el fuego de la infantería como renunciar por completo a la formación semiprofunda; y un ejército se arruina si se ve obligado a ceñirse exactamente al mismo estilo de maniobras tácticas en cada país al que llegue y frente a cada nación diferente.
No es tanto el modo de formación como el uso combinado adecuado de las diferentes armas lo que garantizará la victoria. Debo, sin embargo, exceptuar las masas muy profundas, ya que deben abandonarse por completo.
Concluiré este asunto afirmando que un punto de máxima importancia que debe tenerse en cuenta al llevar a la infantería al combate es proteger a las tropas tanto como sea posible del fuego de la artillería enemiga, no retirándolas en momentos inoportunos, sino aprovechando todas las desigualdades y accidentes del terreno para ocultarlas de la vista del enemigo.
Cuando las tropas de asalto han llegado al alcance del mosquete, es inútil contar con protegerlas por más tiempo: el asalto debe realizarse entonces. En tales casos, las coberturas solo son adecuadas para los tiradores y las tropas a la defensiva.