posiciones estratégicas interiores y en una línea de operaciones concéntrica, habría obtenido el éxito más brillante. El estudio de sus campañas de Italia en 1796 y de Francia en 1814 demuestra que sabía cómo aplicar este sistema.
Existe otra circunstancia, de igual importancia, que demuestra la injusticia de juzgar las líneas centrales por la suerte de Napoleón en Sajonia; a saber: que su frente de operaciones fue desbordado por la derecha, e incluso tomado en retaguardia, por la posición geográfica de las fronteras de Bohemia. Un caso así es de rara ocurrencia. Una posición central con tales defectos no puede compararse con una que carezca de ellos.
Cuando Napoleón aplicó estos principios en Italia, Polonia, Prusia y Francia, no estuvo expuesto al ataque de un enemigo hostil en sus flancos y retaguardia. Austria podría haberle amenazado en 1807; pero entonces estaba en paz con él y desarmada.
Para juzgar un sistema de operaciones, debe suponerse que los accidentes y las casualidades le son tan favorables como desfavorables —lo que de ningún modo ocurrió en 1813, ni en las posiciones geográficas ni en el estado de las fuerzas respectivas.
Independientemente de esto, es absurdo citar los reveses de Katzbach y Dennewitz, sufridos por sus lugartenientes, como prueba capaz de destruir un principio cuya aplicación más simple exigía que estos oficiales no se dejaran arrastrar a un combate serio. En lugar de evitarlo, buscaron las colisiones. En efecto, ¿qué ventaja puede esperarse del sistema de líneas centrales, si las partes del ejército que han sido debilitadas para asestar golpes decisivos en otra parte, buscan por sí mismas un enfrentamiento desastroso, en lugar de conformarse con ser cuerpos de observación?⟭fn:fn_6429e8fcd8ac:8⟭ En