la derecha o hacia la izquierda, puede muy bien seguir un curso casi paralelo a la línea de las fronteras, o a su frente de operaciones y a su base. Me parece más racional dar el nombre de retirada paralela a un movimiento como el descrito, designando como retirada excéntrica aquella en la que se siguen caminos divergentes, todos los cuales parten del frente estratégico.
Sea cual fuere el resultado de esta disputa sobre las palabras, cuya única causa fue la oscuridad del texto de Bülow, solo encuentro reprochables aquellas retiradas efectuadas por varias carreteras divergentes, bajo el pretexto de cubrir una mayor extensión de la frontera y de amenazar al enemigo por ambos flancos.
Mediante el uso de estas palabras grandilocuentes, flancos, se puede conferir un aire de importancia a sistemas que están en absoluta contradicción con los principios del arte. Un ejército en retirada se halla siempre en mal estado, ya sea física o moralmente; porque una retirada solo puede ser el resultado de reveses o de inferioridad numérica. ¿Acaso debe debilitarse aún más a dicho ejército dividiéndolo? No encuentro objeción a las retiradas ejecutadas en varias columnas, con el fin de facilitar el desplazamiento, cuando estas columnas pueden apoyarse mutuamente; pero hablo de aquellas que se realizan a lo largo de líneas de operaciones divergentes. Supóngase un ejército de cuarenta mil hombres que se retira ante otro de sesenta mil. Si el primero forma cuatro divisiones aisladas de unos diez mil hombres cada una, el enemigo podrá maniobrar con dos masas de treinta mil hombres cada una. ¿Acaso no podrá desbordar a su adversario, rodear, dispersar y arruinar sucesivamente todas sus divisiones? ¿Cómo