otras cuando se ordena la retirada. Nada puede ser mejor, en tal caso, que unir las fuerzas; y la retirada concéntrica es el único método para lograrlo.
El quinto método indicado no es otra cosa que el famoso sistema de líneas excéntricas, que he atribuido a Bülow y que he combatido con tanta vehemencia en las primeras ediciones de mis obras, porque creía no equivocarme ni en el sentido de sus observaciones sobre el tema ni en el propósito de su sistema.
Deduje de su definición que recomendaba a un ejército en retirada, que se desplaza desde una posición dada, separarse en partes y tomar caminos divergentes, con el doble propósito de sustraerse más fácilmente al enemigo en persecución y de detener su marcha amenazando sus flancos y su línea de comunicaciones.
Encontré grandes fallas en el sistema, por la sencilla razón de que un ejército derrotado ya es de por sí bastante débil, como para, de manera absurda, dividir aún más sus fuerzas y su potencia ante la presencia de un enemigo victorioso.
Bülow ha hallado defensores que declaran que confundo su significado, y que por el término retirada excéntrica no entendía una retirada hecha sobre varios caminos divergentes, sino una que, en lugar de estar dirigida hacia el centro de la base de operaciones o el centro del país, debiera ser excéntrica a ese foco de operaciones, y a lo largo de la línea de la frontera del país.
Es posible que me haya formado una impresión incorrecta de sus palabras, y en tal caso mi crítica carece de fundamento; pues he recomendado encarecidamente esa clase de retirada a la que he dado el nombre de retirada paralela. En mi opinión, un ejército que abandona la línea que conduce desde las fronteras hacia el centro del Estado, con el propósito de desplazarse hacia