rechazada de tal modo que ponía en peligro su línea de retirada hacia Hungría. El príncipe estaba convencido de que el firme comportamiento de sus tropas se debía en parte a esta mezcla de pequeñas columnas con batallones desplegados.
El segundo testigo es Wellington; aunque su testimonio no es, aparentemente, tan concluyente.
Habiéndome sido presentado en el Congreso de Verona en 1823, tuve ocasión de hablarle sobre el tema de las controversias a las que había dado lugar su sistema de formación para el combate (un sistema al que se había atribuido una gran parte de su éxito).
Observó que estaba convencido de que la forma en que los franceses lo atacaban, en columnas más o menos profundas, era muy peligrosa contra una infantería sólida, bien armada, confiada en su fuego y bien respaldada por artillería y caballería.
Le observé al duque que estas columnas profundas eran muy diferentes de las columnas pequeñas que yo proponía,—una formación que asegura en el ataque firmeza, fuerza y movilidad, mientras que las masas profundas no ofrecen mayor movilidad y fuerza que una línea desplegada, y están mucho más expuestas a los estragos de la artillería.
Le pregunté al ilustre general si en Waterloo no había formado a las tropas hanoverianas, brunswickianas y belgas en columnas por batallones. Él respondió: «Sí; porque no podía confiar en ellas tan bien como en los ingleses».
Repliqué que esta confesión demostraba que consideraba que una línea formada por columnas de batallón era más firme que largas líneas desplegadas. Contestó: «Ciertamente también son buenas; pero su uso depende siempre de las localidades y del espíritu de las tropas. Un general no puede actuar de la misma manera bajo todas las circunstancias».