¿Es en verdad asunto fácil adoptar cualquier otro orden cuando se marcha al ataque de una posición? ¿Puede avanzarse hacia la acción y entrar en combate con una inmensa línea desplegada mientras se hace fuego? Creo que nadie responderá afirmativamente.
Supóngase que se intenta hacer avanzar a veinte o treinta batallones en línea, haciendo fuego ya sea por hilera o por compañía, para el asalto a una posición bien defendida: no es muy probable que lleguen jamás al punto deseado o, si lo hicieran, sería en un orden más o menos comparable al de un rebaño de ovejas.
¿Qué conclusiones deben sacarse de todo lo que se ha dicho? 1. Si el orden profundo es peligroso, el semiprofundo es excelente para la ofensiva. 2. La columna de ataque de batallones individuales es la mejor formación para tomar una posición por asalto; pero su profundidad debe disminuirse tanto como sea posible, para que pueda, cuando sea necesario, desplegar una columna de fuego tan densa como sea posible y disminuir el efecto del fuego del enemigo; además, debe estar bien cubierto por tiradores y apoyado por caballería. 3. La formación que tiene la primera línea desplegada y la segunda en columnas es la más adecuada para la defensiva. 4. Cualquiera de las dos puede tener éxito en manos de un general de talento, que sepa utilizar a sus tropas adecuadamente de la manera indicada en los Artículos XVI y XXX.
Desde que este capítulo fue escrito por primera vez, se han introducido numerosas mejoras en las armas tanto de infantería como de artillería, haciéndolas mucho más destructivas. El efecto de esto es inclinar a los hombres a preferir las formaciones menos profundas, incluso en el ataque. No podemos, sin embargo, olvidar las lecciones de la experiencia; y, a pesar del uso de baterías de cohetes, metralla shrapnel y el mosquete Perkins, no puedo imaginar un método mejor para formar a la infantería para el ataque que en columnas de batallones. Algunas personas tal vez deseen devolver a la infantería los yelmos y corazas del siglo quince, antes