Habiendo explicado ya los doce órdenes de batalla, se me ha ocurrido que este sería un lugar apropiado para responder a varias afirmaciones hechas en las Memorias de Napoleón publicadas por el general Montholon.
El gran capitán parece considerar el orden oblicuo como una invención moderna, una ocurrencia de teórico, una opinión que no puedo compartir de ningún modo; pues el orden oblicuo es tan antiguo como Tebas y Esparta, y yo lo he visto usar con mis propios ojos.
Esta afirmación de Napoleón parece tanto más notable cuanto que el mismo Napoleón se jactaba de haber usado, en Marengo, el mismo orden cuya existencia negaba de ese modo.
Si entendemos que el orden oblicuo ha de aplicarse de la manera rígida y precisa inculcada por el general Ruchel en la escuela de Berlín, Napoleón ciertamente tenía razón al considerarlo un absurdo; pero repito que una línea de batalla nunca ha sido una figura geométrica regular, y cuando tales figuras se usan al discutir las combinaciones de la táctica, solo puede ser con el propósito de dar expresión definida a una idea mediante el uso de un símbolo conocido.
No es menos cierto que toda línea de batalla que no sea ni paralela ni perpendicular a la del enemigo ha de ser oblicua por necesidad. Si un ejército ataca la extremidad de otro ejército, siendo reforzada el ala atacante mediante la concentración de tropas sobre ella mientras que el ala debilitada se mantiene retirada del ataque, la dirección de la línea ha de ser necesariamente un poco oblicua, ya que un extremo de la misma estará más cerca del enemigo que el otro.
El orden oblicuo está tan lejos de ser una mera fantasía que lo vemos empleado cuando el orden es el de escalones en un ala (Fig. 14).
En cuanto a los demás órdenes de batalla explicados anteriormente, no se puede negar que en Essling y Fleurus la disposición general de los