Me veo obligado a recapitular los principales hechos que pueden considerarse fundamentales en la guerra. La guerra en su conjunto no es una ciencia, sino un arte.
La estrategia, particularmente, puede de hecho regirse por leyes fijas semejantes a las de las ciencias positivas, pero esto no es cierto en cuanto a la guerra considerada como un todo. Entre otras cosas, cabe mencionar que los combates son a menudo completamente independientes de las combinaciones científicas, y pueden volverse esencialmente dramáticos, siendo las cualidades personales, las inspiraciones y mil cosas más los elementos determinantes con frecuencia.
Las pasiones que agitan a las masas que son conducidas al choque, las cualidades guerreras de estas masas, la energía y el talento de sus comandantes, el espíritu, más o menos marcial, de las naciones y de las épocas,1—en una palabra, todo lo que puede llamarse la poesía y la metafísica de la guerra—, tendrán una influencia permanente en sus resultados.
¿Se me interpretará en el sentido de que no existen tales reglas tácticas, y que ninguna teoría de la táctica puede ser útil? ¿Qué militar inteligente incurriría en semejante absurdo? ¿Hemos de imaginar que Eugenio y Marlborough triunfaron simplemente por inspiración o por el valor y la disciplina superiores de sus batallones? ¿O encontramos en los acontecimientos de Turín, Blenheim y Ramillies maniobras semejantes a las vistas en Talavera, Waterloo, Jena o Austerlitz, que fueron las causas de la victoria en cada caso?