España es admirablemente propicia para el empleo de este sistema. Si un ejército francés penetra por Bayona, los españoles pueden basarse en Pamplona y Zaragoza, o en León y Asturias; y en ambos casos los franceses no pueden marchar directamente a Madrid, porque su línea de operaciones estaría a merced de su adversario.
La frontera del imperio turco en el Danubio presenta las mismas ventajas, si los turcos supieran cómo aprovecharlas.
En Francia también puede emplearse la retirada paralela, especialmente cuando la nación misma no está dividida en dos partidos políticos que luchen cada uno por la posesión de la capital.
Si el ejército hostil penetra a través de los Alpes, los franceses pueden obrar sobre el Ródano y el Saona, flanqueando la frontera hasta el Mosela por un lado, o hasta la Provenza por el otro. Si el enemigo entra en el país por la vía de Estrasburgo, Maguncia o Valenciennes, puede hacerse lo mismo.
La ocupación de París por el enemigo sería imposible, o al menos muy peligrosa, en tanto que un ejército francés se mantuviera en buenas condiciones y tuviera por base su círculo de plazas fuertes. Lo mismo ocurre en todos los países que poseen dobles frentes de operaciones.2
Austria quizá no esté situada de manera tan afortunada, debido a las direcciones de los Alpes Réticos y Tiroleses y del río Danubio.
Lloyd, sin embargo, considera a Bohemia y al Tirol como dos bastiones conectados por la fuerte cortina del río Inn, y considera esta frontera sumamente adecuada para los movimientos paralelos. Esta afirmación no quedó bien respaldada por los acontecimientos de las campañas de 1800, 1805 y 1809; pero, como el método paralelo aún no ha tenido una prueba justa en ese terreno, la cuestión sigue abierta.