ARTÍCULO XXXVIII. Retiradas y persecuciones

# Retiradas y persecuciones.

Las retiradas son ciertamente las operaciones más difíciles de la guerra. Esta observación es tan cierta que el célebre príncipe de Ligne dijo, en su habitual estilo picante, que no podía concebir cómo un ejército lograba retirarse jamás.

Cuando pensamos en la condición física y moral de un ejército en plena retirada tras una batalla perdida, en la dificultad de preservar el orden y en los desastres a los que el desorden puede conducir, no es difícil comprender por qué los generales más experimentados han dudado en intentar semejante operación.

¿Qué método de retirada debe recomendarse?

• ¿Debe continuarse el combate a cualquier precio hasta el anochecer y ejecutar la retirada al amparo de la oscuridad?
• ¿o es mejor no esperar esta última oportunidad, sino abandonar el campo de batalla mientras se pueda hacer y aún se oponga una fuerte resistencia al ejército perseguidor?
• ¿Debe realizarse una marcha forzada durante la noche, para sacarle al enemigo la mayor ventaja posible de distancia?
• ¿o es mejor detenerse tras media marcha y aparentar que se va a presentar batalla de nuevo?

Cada uno de estos métodos, aunque enteramente adecuado en ciertos casos, podría resultar ruinoso para todo el ejército en otros. Si la teoría de la guerra deja algunos puntos sin contemplar, la de las retiradas es ciertamente uno de ellos.

Si decidís luchar con vigor hasta la noche, podéis exponeros a una derrota completa antes de que llegue ese momento; y si una retirada forzosa debe comenzar cuando las sombras de la noche lo envuelven todo en la oscuridad y la penumbra, ¿cómo podéis evitar la desintegración de vuestro ejército, que no sabe qué hacer y no puede ver para hacer nada debidamente?

Si, por otra parte, el campo de batalla se abandona a plena luz del día y antes de que se hayan hecho todos los esfuerzos posibles por mantenerlo, podéis abandonar la lucha en el mismo momento en que el enemigo está a punto de hacer lo mismo; y este hecho, al llegar al conocimiento de las tropas, puede haceros perder su confianza, ya que siempre están inclinadas a culpar a un general prudente que se retira antes de que la necesidad de hacerlo sea evidente para ellas mismos.

Además, ¿quién puede decir que una retirada comenzada a la luz del día en presencia de un enemigo emprendedor no pueda convertirse en una desbandada?

Cuando la retirada ha comenzado verdaderamente, no es menos difícil decidir si debe realizarse una marcha forzada para sacar al enemigo tanta ventaja como sea posible —puesto que este movimiento apresurado podría a veces causar la destrucción del ejército, y podría, en otras circunstancias, ser su salvación.

Todo lo que puede afirmarse positivamente sobre este asunto es que, en general, con un ejército de considerable magnitud, lo mejor es retirarse lentamente, en marchas cortas, con una retaguardia bien organizada y de fuerza suficiente para contener las cabezas de las columnas enemigas durante varias horas.

Los retiros son de diferentes tipos, según la causa de la que resulten.

Un general puede retirarse por propia voluntad antes de presentar batalla, con el fin de atraer a su adversario a una posición que prefiera a la actual. Esto es más bien una maniobra prudente que un retiro.

Fue así como Napoleón se retiró en 1805 de Wischau hacia Brunn para atraer a los aliados a un punto que le convenía como campo de batalla. Fue así como Wellington se retiró de Quatre-Bras a Waterloo.

Esto es lo que propuse hacer antes del ataque en Dresde, cuando se supo de la llegada de Napoleón. Manifesté la necesidad de avanzar hacia Dippoldiswalde para elegir un campo de batalla favorable. Se supuso que lo que estaba proponiendo era un retiro; y una idea equivocada del honor impidió un movimiento retrógrado sin presentar batalla, lo cual habría sido el medio de evitar la catástrofe del día siguiente (26 de agosto de 1813).

Un general puede retirarse para apresurarse a la defensa de un punto amenazado por el enemigo, ya sea en los flancos o en la línea de retirada.

Cuando un ejército marcha a distancia de sus depósitos, en un país exhausto, puede verse obligado a retirarse para acercarse a sus suministros.

Finalmente, un ejército se retira involuntariamente tras una batalla perdida, o después de una empresa infructuosa.

Estas no son las únicas causas que influyen en las retiradas. Su carácter variará con el del país, con las distancias que deban recorrerse y con los obstáculos que deban superarse. Son especialmente peligrosas en territorio enemigo; y cuando los puntos en los que comienzan las retiradas están distantes del país amigo y de la base de operaciones, se vuelven penosas y difíciles.

Desde la época de la famosa retirada de los Diez Mil, tan justamente célebre, hasta la terrible catástrofe que sufrió el ejército francés en 1812, la historia no menciona muchas retiradas notables.

• La de Antonio, expulsado de Media, fue más dolorosa que gloriosa.
• La del emperador Juliano, acosado por los mismos partos, fue un desastre.
• En días más recientes, la retirada de Carlos VIII hacia Nápoles, cuando pasó junto a un cuerpo del ejército italiano en Fornovo, fue admirable.
• La retirada de M. de Bellisle desde Praga no merece las alabanzas que ha recibido.
• Las ejecutadas por el rey de Prusia tras levantar el sitio de Olmutz y después de la sorpresa de Hochkirch estuvieron muy bien organizadas, pero fueron de corta distancia.
• La de Moreau en 1796, cuya importancia fue magnificada por el espíritu de partido, resultó meritoria, pero en absoluto extraordinaria.
• La retirada de Lecourbe desde Engadina hasta Altorf, y la de Macdonald por Pontremoli tras la derrota de la Trebia, así como la de Suváriov desde el valle del Muttenthal hasta Coira, fueron hechos de armas gloriosos, pero de carácter parcial y corta duración.

La retirada del ejército ruso desde el Niemen hasta Moscú —un espacio de dos condiciones y cuarenta leguas—, en presencia de un enemigo como Napoleón y de una caballería como la que mandaban el activo y audaz Murat, fue ciertamente admirable.

Sin duda estuvo acompañada de muchas circunstancias favorables, pero era sumamente digna de elogio, no solo por el talento demostrado por los generales que dirigieron sus primeras etapas, sino también por la admirable fortaleza y el porte militar de las tropas que la llevaron a cabo.

Aunque la retirada de Moscú fue una sangrienta catástrofe para Napoleón, también fue gloriosa para él y para las tropas que estuvieron en Krasnoi y en la Beresina,—porque se salvó el esqueleto del ejército, cuando ni un solo hombre debería haber regresado. En este acontecimiento siempre memorable, ambas partes se cubrieron de gloria.

La magnitud de las distancias y la naturaleza del país que ha de atravesarse, los recursos que este ofrece, los obstáculos que han de encontrarse, los ataques que deben temerse, ya sea por la retaguardia o por el flanco, la superioridad o inferioridad en caballería, el espíritu de las tropas, son circunstancias que tienen un gran efecto para decidir la suerte de las retiradas, dejando de lado las hábiles disposiciones que los generales puedan hacer para su ejecución.

Un general que retrocede hacia su tierra natal a lo largo de su línea de almacenes y suministros puede mantener a sus tropas unidas y en buen orden, y puede efectuar una retirada con mayor seguridad que aquel que se ve obligado a subsistir con su ejército en acantonamientos, al verse en la necesidad de ocupar una posición extendida.

Sería absurdo pretender que un ejército francés que se retira de Moscú al Niemen sin suministros de víveres, falto de caballería y de caballos de tiro, pudiera efectuar el movimiento con el mismo buen orden y con la misma firmeza que un ejército ruso, bien provisto de todo lo necesario, marchando en su propio país y cubierto por un inmenso número de caballería ligera.

Hay cinco métodos para organizar un retiro:—

La primera es marchar en una sola masa y por un solo camino.

La segunda consiste en dividir el ejército en dos o tres cuerpos, marchando a la distancia de una jornada de marcha el uno del otro, para evitar la confusión, especialmente en el matériel.

El tercero consiste en marchar por un solo frente mediante varias carreteras casi paralelas y que tienen un punto común de llegada.

El cuarto consiste en avanzar por caminos que convergen constantemente.

El quinto, por el contrario, consiste en avanzar por caminos divergentes.

No tengo nada que decir en cuanto a la formación de las retaguardias; pero se da por sentado que una buena retaguardia debe estar siempre preparada y bien secundada por una porción de las reservas de caballería. Esta disposición es común a toda clase de retiradas, pero no tiene nada que ver con las relaciones estratégicas de estas operaciones.

Un ejército que se retira en buen orden, con la intención de presentar batalla tan pronto como reciba los refuerzos esperados o en cuanto haya alcanzado una determinada posición estratégica, debe preferir el primer método, ya que este asegura particularmente la compacidad del ejército y le permite estar listo para el combate casi en cualquier momento, puesto que basta con detener las cabezas de las columnas y formar al resto de las tropas bajo su protección a medida que van llegando sucesivamente.

Un ejército que emplee este método no debe, sin embargo, limitarse a la única carretera principal, si hay caminos secundarios lo suficientemente cercanos como para ser ocupados que puedan hacer que sus movimientos sean más rápidos y seguros.

Cuando Napoleón se retiró de Smolensko, empleó el segundo método, haciendo que las porciones de su ejército estuvieran separadas por una jornada entera. Cometió en ello un gran error, porque el enemigo no le venía pisando los retaguardias, sino que se desplazaba por un camino lateral que lo condujo en dirección casi perpendicular al medio de los cuerpos franceses separados. Los tres fatales días de Krasnoi fueron el resultado.

Consistiendo el empleo de este método principalmente en evitar la congestión del camino, el intervalo entre la salida de los distintos cuerpos es lo suficientemente grande cuando la artillería puede desfilar con facilidad. En lugar de separar los cuerpos por una jornada entera, sería preferible dividir el ejército en dos masas y una retaguardia, separadas media jornada la una de la otra.

Estas masas, poniéndose en marcha sucesivamente con un intervalo de dos horas entre la salida de sus respectivos cuerpos de ejército, pueden desfilar sin obstruir el camino, al menos en países ordinarios. Al cruzar el San Bernardo o los Balcanes, sin duda serían necesarios otros cálculos.

Aplico esta idea a un ejército de ciento veinte mil o ciento cincuenta mil hombres, que tenga una retaguardia de veinte mil o veinticinco mil hombres distante una media jornada hacia atrás.

El ejército puede dividirse en dos masas de unos sesenta mil hombres cada una, acampadas a una distancia de tres o cuatro leguas la una de la otra. Cada una de estas masas se subdividirá en dos o tres cuerpos, los cuales podrán avanzar sucesivamente por el camino o formarse en dos líneas a través de este.

En cualquier caso, si un cuerpo de treinta mil hombres se pone en marcha a las cinco de la mañana y el otro a las siete, no habrá peligro de interferencia entre ellos, a menos que ocurra algo inusual; pues estando la segunda masa a las mismas horas del día unas cuatro leguas por detrás de la primera, jamás podrán ocupar la misma parte del camino al mismo tiempo.

Cuando hay caminos practicables en las inmediaciones, aptos al menos para la infantería y la caballería, los intervalos pueden disminuirse.

Apenas es necesario añadir que tal orden de marcha solo puede emplearse cuando las provisiones son abundantes; y el tercer método suele ser el mejor, porque entonces el ejército marcha en orden de batalla.

En los días largos y en los países cálidos, los mejores momentos para marchar son la noche y la primera parte del día. Es uno de los problemas más difíciles de la logística tomar las disposiciones adecuadas sobre las horas de salida y las altos para los ejércitos; y este es particularmente el caso en las retiradas.

Muchos generales omiten organizar la forma y los horarios de las altos, y en consecuencia se produce un gran desorden en la marcha, ya que cada brigada o división asume la responsabilidad de detenerse siempre que los soldados están un poco cansados y les resulta agradable acampar.

Cuanto mayor es el ejército y más compacta es su marcha, más importante se vuelve organizar bien las horas de salida y alto, especialmente si el ejército ha de moverse de noche. Un alto mal calculado de una parte de una columna puede causar tanto daño como una desbandada.

Si la retaguardia es estrechamente acosada, el ejército debe detenerse para relevarla con un cuerpo fresco tomado de la segunda masa, la cual se detendrá con este fin en vista. El enemigo, al ver ochenta mil hombres en orden de batalla, creerá necesario detenerse y reunir sus columnas; y entonces la retirada debe reanudarse al caer la noche, para recuperar el espacio que se ha perdido.

El tercer método, el de la retirada a lo largo de varias carreteras paralelas, es excelente cuando las carreteras están lo suficientemente cerca unas de otras. Pero, si están bastante distantes, un ala separada del centro y de la otra ala puede verse comprometida si el enemigo la ataca con fuerzas superiores y la obliga a ponerse a la defensiva. El ejército prusiano que marchaba de Magdeburgo hacia el Óder, en 1806, ofrece un ejemplo de este tipo.

El cuarto método, que consiste en seguir caminos concéntricos, es indudablemente el mejor si las tropas se encuentran distantes unas de otras cuando se ordena la retirada. Nada puede ser mejor, en tal caso, que unir las fuerzas; y la retirada concéntrica es el único método para lograrlo.

El quinto método indicado no es otra cosa que el famoso sistema de líneas excéntricas, que he atribuido a Bülow y que he combatido con tanta vehemencia en las primeras ediciones de mis obras, porque creía no equivocarme ni en el sentido de sus observaciones sobre el tema ni en el propósito de su sistema.

Deduje de su definición que recomendaba a un ejército en retirada, que se desplaza desde una posición dada, separarse en partes y tomar caminos divergentes, con el doble propósito de sustraerse más fácilmente al enemigo en persecución y de detener su marcha amenazando sus flancos y su línea de comunicaciones.

Encontré grandes fallas en el sistema, por la sencilla razón de que un ejército derrotado ya es de por sí bastante débil, como para, de manera absurda, dividir aún más sus fuerzas y su potencia ante la presencia de un enemigo victorioso.

Bülow ha hallado defensores que declaran que confundo su significado, y que por el término retirada excéntrica no entendía una retirada hecha sobre varios caminos divergentes, sino una que, en lugar de estar dirigida hacia el centro de la base de operaciones o el centro del país, debiera ser excéntrica a ese foco de operaciones, y a lo largo de la línea de la frontera del país.

Es posible que me haya formado una impresión incorrecta de sus palabras, y en tal caso mi crítica carece de fundamento; pues he recomendado encarecidamente esa clase de retirada a la que he dado el nombre de retirada paralela.

En mi opinión, un ejército que abandona la línea que conduce desde las fronteras hacia el centro del Estado, con el propósito de desplazarse hacia la derecha o hacia la izquierda, puede muy bien seguir un curso casi paralelo a la línea de las fronteras, o a su frente de operaciones y a su base.

Me parece más racional dar el nombre de retirada paralela a un movimiento como el descrito, designando como retirada excéntrica aquella en la que se siguen caminos divergentes, todos los cuales parten del frente estratégico.

Sea cual fuere el resultado de esta disputa sobre las palabras, cuya única causa fue la oscuridad del texto de Bülow, solo encuentro reprochables aquellas retiradas efectuadas por varias carreteras divergentes, bajo el pretexto de cubrir una mayor extensión de la frontera y de amenazar al enemigo por ambos flancos.

Mediante el uso de estas palabras grandilocuentes, flancos, se puede conferir un aire de importancia a sistemas que están en absoluta contradicción con los principios del arte.

Un ejército en retirada se halla siempre en mal estado, ya sea física o moralmente; porque una retirada solo puede ser el resultado de reveses o de inferioridad numérica. ¿Acaso debe debilitarse aún más a dicho ejército dividiéndolo?

No encuentro objeción a las retiradas ejecutadas en varias columnas, con el fin de facilitar el desplazamiento, cuando estas columnas pueden apoyarse mutuamente; pero hablo de aquellas que se realizan a lo largo de líneas de operaciones divergentes.

Supóngase un ejército de cuarenta mil hombres que se retira ante otro de sesenta mil. Si el primero forma cuatro divisiones aisladas de unos diez mil hombres cada una, el enemigo podrá maniobrar con dos masas de treinta mil hombres cada una. ¿Acaso no podrá desbordar a su adversario, rodear, dispersar y arruinar sucesivamente todas sus divisiones?

¿Cómo pueden escapar a tal destino? Mediante la concentración.

Como esto se halla en abierta oposición a un sistema divergente, este último se viene abajo por su propio peso.

Invoco en mi favor las grandes enseñanzas de la experiencia.

Cuando las divisiones principales del ejército de Italia fueron rechazadas por Wurmser, Bonaparte las reunió a todas en Roverbella; y, aunque solo tenía cuarenta mil hombres, luchó y venció a sesenta mil, porque solo tuvo que enfrentarse a columnas aisladas.

Si hubiera hecho una retirada divergente, ¿qué habría sido de su ejército y de sus victorias?

Wurmser, tras su primer revés, hizo una retirada excéntrica, dirigiendo sus dos alas hacia los extremos de la línea de defensa. ¿Cuál fue el resultado?

• Su derecha, aunque apoyada por los montes del Tirol, fue derrotada en Trento.
• Bonaparte cayó entonces sobre la retaguardia de su izquierda y la destruyó en Bassano y Mantua.

Cuando el archiduque Carlos cedió ante los primeros esfuerzos de los ejércitos franceses en 1796, ¿habría salvado a Alemania mediante un movimiento excéntrico? ¿No se debió la salvación de Alemania a su retirada concéntrica?

Por fin Moreau, que se había desplazado con una línea muy extendida de divisiones aisladas, advirtió que este era un sistema excelente para su propia destrucción, si resistía y combatía o adoptaba la alternativa de la retirada. Concentró sus tropas dispersas y todos los esfuerzos del enemigo resultaron infructuosos en presencia de una masa a la que era necesario vigilar a lo largo de toda una línea de doscientas millas.

Tales ejemplos deben poner fin a una mayor discusión.¹

Hay dos casos en los que las retiradas divergentes son admisibles, y solo entonces como último recurso:

• Primero, cuando un ejército ha sufrido una gran derrota en su propio país, y los fragmentos dispersos buscan protección dentro de los muros de plazas fortificadas;
• Segundo, en una guerra en la que se cuenta con las simpatías de toda la población, de modo que cada fracción del ejército así dividida puede servir como núcleo de reunión en cada provincia;

pero en una guerra puramente metódica, con ejércitos regulares, llevada a cabo según los principios del arte, las retiradas divergentes son simplemente absurdas.

Queda aún otra consideración estratégica respecto a la dirección de una retirada: decidir si debe hacerse perpendicularmente a la frontera y hacia el interior del país, o si debe ser paralela a la frontera.

Por ejemplo, cuando el mariscal Soult abandonó la línea de los Pirineos en 1814, tuvo que elegir una de dos direcciones para su retirada: bien pasando por Burdeos hacia el interior de Francia, o bien por Tolosa, en paralelo a la frontera formada por los Pirineos.

Del mismo modo, cuando Federico se retiró de Moravia, marchó hacia Bohemia en lugar de regresar a Silesia.

Estas retiradas paralelas suelen ser preferibles por la razón de que desvían al enemigo de una marcha sobre la capital del Estado y el centro de su poder. La conveniencia de dar tal dirección a una retirada debe ser determinada por la configuración de las fronteras, las posiciones de las fortalezas, el espacio mayor o menor de que disponga el ejército para sus marchas y las facilidades para recuperar sus comunicaciones directas con las porciones centrales del Estado.

España es admirablemente propicia para el empleo de este sistema. Si un ejército francés penetra por Bayona, los españoles pueden basarse en Pamplona y Zaragoza, o en León y Asturias; y en ambos casos los franceses no pueden marchar directamente a Madrid, porque su línea de operaciones estaría a merced de su adversario.

La frontera del imperio turco en el Danubio presenta las mismas ventajas, si los turcos supieran cómo aprovecharlas.

En Francia también puede emplearse la retirada paralela, especialmente cuando la nación misma no está dividida en dos partidos políticos que luchen cada uno por la posesión de la capital.

Si el ejército hostil penetra a través de los Alpes, los franceses pueden obrar sobre el Ródano y el Saona, flanqueando la frontera hasta el Mosela por un lado, o hasta la Provenza por el otro. Si el enemigo entra en el país por la vía de Estrasburgo, Maguncia o Valenciennes, puede hacerse lo mismo.

La ocupación de París por el enemigo sería imposible, o al menos muy peligrosa, en tanto que un ejército francés se mantuviera en buenas condiciones y tuviera por base su círculo de plazas fuertes. Lo mismo ocurre en todos los países que poseen dobles frentes de operaciones.²

Austria quizá no esté situada de manera tan afortunada, debido a las direcciones de los Alpes Réticos y Tiroleses y del río Danubio.

Lloyd, sin embargo, considera a Bohemia y al Tirol como dos bastiones conectados por la fuerte cortina del río Inn, y considera esta frontera sumamente adecuada para los movimientos paralelos. Esta afirmación no quedó bien respaldada por los acontecimientos de las campañas de 1800, 1805 y 1809; pero, como el método paralelo aún no ha tenido una prueba justa en ese terreno, la cuestión sigue abierta.

Me parece que la conveniencia de aplicar el método paralelo depende principalmente de las circunstancias existentes y antecedentes de cada caso.

Si un ejército francés se aproximara desde el Rin a través de Baviera, y encontrara aliados en fuerza sobre el Lech y el Isar, sería una operación muy delicada arrojar a todo el ejército austríaco al Tirol y a Bohemia, con la expectativa de contener de este modo el movimiento de avance hacia Viena.

• Si la mitad del ejército austríaco se queda sobre el Inn para cubrir las aproximaciones a la capital, el resultado es una división desafortunada de fuerzas;
• y si se decide arrojar a todo el ejército al Tirol, dejando abierto el camino a Viena, se incurriría en un gran peligro si el enemigo muestra alguna iniciativa.

En Italia, más allá del Mincio, el método paralelo sería de difícil aplicación por el lado del Tirol, así como en Bohemia contra un enemigo que se aproxime desde Sajonia, debido a que el teatro de operaciones sería demasiado reducido.

En Prusia, la retirada paralela puede utilizarse con gran ventaja contra un ejército que desboca desde Bohemia hacia el Elba o el Óder, mientras que su empleo sería imposible contra un ejército francés que se desplaza desde el Rin, o un ejército ruso desde el Vístula, a menos que Prusia y Austria fuesen aliadas.

Esto es resultado de la configuración geográfica del país, que permite e incluso favorece los movimientos laterales en la dirección de su mayor dimensión (desde Memel hasta Maguncia); pero tal movimiento sería desastroso si se realizara desde Dresde hasta Stettin.

Cuando un ejército se retira, cualquiera que sea el motivo de la operación, siempre le sigue una persecución.

Una retirada, aun cuando se ejecute de la manera más hábil y por un ejército en buen estado, otorga siempre una ventaja al ejército perseguidor; y esto ocurre particularmente después de una derrota y cuando la fuente de suministros y refuerzos se encuentra a gran distancia; pues una retirada se convierte entonces en la operación más difícil de la guerra, y sus dificultades aumentan en proporción a la habilidad mostrada por el enemigo al conducir la persecución.

La audacia y la actividad de la persecución dependerán, por supuesto, del carácter de los comandantes y del físico y la moral de los dos ejércitos. Es difícil prescribir reglas fijas para todos los casos de persecución, pero deben recordarse los siguientes puntos:—

1. Por lo general, es mejor dirigir la persecución hacia el flanco de las columnas en retirada, especialmente cuando se realiza en el propio país y no se corre ningún peligro al avanzar perpendicular o diagonalmente sobre la línea de operaciones del enemigo. Debe tenerse cuidado, sin embargo, de no hacer un rodeo demasiado grande; pues entonces podría existir el peligro de perder por completo al enemigo en retirada.

2. Una persecución debe llevarse a cabo por lo general con la mayor audacia y energía posibles, especialmente cuando es subsiguiente a una batalla ganada; porque el ejército desmoralizado puede quedar totalmente disperso si se le persigue con vigor.

3. Son muy pocos los casos en los que es prudente hacer un puente de oro al enemigo, sin importar lo que diga el viejo proverbio romano; pues casi nunca puede ser deseable pagar a un enemigo para que abandone un país, a no ser que se haya obtenido un éxito inesperado sobre él por parte de un ejército muy inferior en número al suyo.

Nada más de importancia puede añadirse a lo que se ha dicho sobre el tema de las retiradas, en la medida en que están relacionadas con las grandes combinaciones de la estrategia.

Podemos indicar provechosamente varias medidas tácticas que pueden hacer que su ejecución sea más fácil.

Uno de los medios más seguros para realizar una retirada con éxito es familiarizar a los oficiales y soldados con la idea de que a un enemigo se le puede resistir tan bien cuando se acerca por la retaguardia como por el frente, y que la conservación del orden es el único medio de salvar a un cuerpo de tropas acosado por el enemigo durante un movimiento retrógrado.

Una disciplina rígida es en todo momento el mejor preservativo del buen orden, pero cobra especial importancia durante una retirada. Para hacer cumplir la disciplina, deben proporcionarse víveres, de modo que las tropas no se vean obligadas a dispersarse con el fin de obtener suministros mediante el pillaje.

Es un buen plan encomendar el mando de la retaguardia a un oficial de gran serenidad, y asignarle oficiales de estado mayor que puedan, antes de sus movimientos, examinar y seleccionar puntos adecuados para la ocupación con el fin de contener temporalmente al enemigo.

La caballería puede reagruparse tan rápidamente con el cuerpo principal que resulta evidentemente conveniente contar con contingentes considerables de tales tropas, ya que facilitan en gran medida la ejecución de una retirada lenta y metódica, y proporcionan los medios para examinar a fondo el camino mismo y las inmediaciones, a fin de evitar una embestida inesperada del enemigo sobre los flancos de las columnas en retirada.

Por lo general, basta con que la retaguardia mantenga al enemigo a la distancia de media jornada de marcha del grueso principal. La retaguardia correría un gran riesgo de quedar copada si estuviera a mayor distancia. Cuando, sin embargo, hay desfiladeros en su retaguardia que están en poder de amigos, puede ampliar el radio de sus operaciones y permanecer a una jornada entera de marcha hacia atrás; pues un desfiladero, cuando se mantiene bajo control, facilita la retirada en la misma medida en que la dificulta si está en poder del enemigo.

Si el ejército es muy numeroso y la retaguardia proporcionalmente grande, puede permanecer a una jornada de marcha en la retaguardia. Esto dependerá, no obstante, de su fuerza, de la naturaleza del país y del carácter y la fuerza de la fuerza perseguidora.

Si el enemigo presiona de cerca, es importante no permitirle hacerlo impunemente, especialmente si la retirada se realiza en buen orden. En tal caso, es una buena táctica detenerse de vez en cuando y caer inesperadamente sobre la vanguardia del enemigo, tal como lo hizo el archiduque Carlos en 1796 en Neresheim, Moreau en Biberach y Kléber en Ukerath. Tal maniobra casi siempre tiene éxito debido a la sorpresa que provoca una inesperada vuelta a la ofensiva sobre un cuerpo de tropas que no piensa en otra cosa que en recolectar trofeos y botín.

Los pasos de ríos en retirada son asimismo operaciones que no carecen en absoluto de interés.

Si el curso de agua es estrecho y existen puentes permanentes sobre él, la operación no es más que el paso de un desfiladero; pero cuando el río es ancho y ha de ser atravesado sobre un puente militar provisional, se trata de una maniobra de extrema delicadeza.

Entre las precauciones que deben tomarse, una muy importante es hacer que los parques avancen considerablemente, de modo que queden fuera del alcance del ejército; para este fin es conveniente que el ejército se detenga a media jornada de marcha del río.

La retaguardia también debe mantenerse a una distancia mayor que la habitual respecto al cuerpo principal —tan lejos, de hecho, como el lugar y las respectivas fuerzas opuestas lo permitan—. De este modo, el ejército podrá desfilar sobre el puente sin ser demasiado apremiado.

La marcha de la retaguardia debe organizarse de tal manera que alcance una posición frente al puente justo en el momento en que haya pasado el último elemento del cuerpo principal. Este será el momento adecuado para relevar a la retaguardia con tropas de refresco fuertemente emplazadas.

La retaguardia atravesará los intervalos de las tropas de refresco en posición y cruzará el río; el enemigo, al acercarse y encontrar tropas de refresco formadas para presentarle combate, no intentará presionarlas demasiado de cerca.

La nueva retaguardia mantendrá su posición hasta la noche y entonces cruzará el río, destruyendo los puentes tras de sí.

Se comprende, por supuesto, que a medida que las tropas pasan se forman en la orilla opuesta y emplazan baterías, para proteger al cuerpo dejado para mantener al enemigo a raya.

Los peligros de un paso semejante en retirada, y la naturaleza de las precauciones que lo facilitan, indican que siempre deben tomarse medidas para levantar atrincheramientos en el punto donde ha de construirse el puente y efectuarse el paso.

Cuando el tiempo no permita la construcción de una tête de pont regular, unos cuantos reductos bien armados resultarán de gran utilidad para cubrir la retirada de las últimas tropas.

Si el paso de un gran río es tan difícil cuando el enemigo solo presiona la retaguardia de la columna, lo es mucho más cuando el ejército se ve amenazado tanto en el frente como en la retaguardia y el río está defendido por el enemigo en gran número.

El célebre paso del Beresina por los franceses es uno de los ejemplos más notables de semejante operación. Jamás un ejército se halló en situación más desesperada, y jamás uno se libró de ella con más gloria y destreza.

Oprimido por el hambre, entumecido por el frío, a mil doscientos kilómetros de su base de operaciones, asaltado por el enemigo por el frente y por la retaguardia, con un río de riberas cenagosas por delante, rodeado de vastos bosques, ¿cómo podía esperar salvarse? Pagó caro el honor que obtuvo.

El error del almirante Chichagov sin duda favoreció su huida; pero el ejército realizó proezas heroicas, por las cuales se le debe el debido elogio. No sabemos si admirar más el plan de operaciones que condujo a los ejércitos rusos desde los confines de Moldavia, desde Moscú y desde Pólotsk hasta el Beresina como a una cita acordada en tiempos de paz —un plan que estuvo a punto de lograr la captura de su formidable adversario—, o la maravillosa firmeza del león así perseguido, que logró abrirse paso entre sus enemigos.

Las únicas reglas que deben establecerse son: no permitir que vuestro ejército sea estrechamente acosado, engañar al enemigo en cuanto al punto de paso, y caer de lleno sobre el cuerpo que cierra el paso antes de que el que va siguiendo la retaguardia de vuestra columna pueda acudir. No os colocuéis nunca en una situación que os exponga a semejante peligro; pues la huida en tal caso es rara.

Si un ejército en retirada se esfuerza por proteger sus puentes ya sea mediante têtes de pont regulares, o al menos mediante líneas de reductos para cubrir la retaguardia, es natural también que el enemigo que lo persigue emplee todos los medios para destruir los puentes.

Cuando la retirada se realiza por la orilla de un río, se pueden arrojar al cauce casas de madera, así como brulotes y molinos; un recurso que los austriacos utilizaron en 1796 contra el ejército de Jourdan, cerca de Neuwied, en el Rin, donde estuvieron a punto de comprometer al ejército del Sambre y del Mosa. El archiduque Carlos hizo lo mismo en Essling en 1809. Rompió el puente sobre el Danubio y puso a Napoleón al borde de la ruina.

Es difícil asegurar un puente contra ataques de esta índole a menos que haya tiempo para colocar una empalizada sobre él.

Se pueden fondear barcas, provistas de cuerdas y garfios para atrapar cuerpos flotantes y con medios para extinguir botes incendiarios.

NOTAS A PIE DE PÁGINA: