Esta perspectiva tiene la gran ventaja de presentar la moralidad como esencialmente razonable, pero la desventaja concomitante de reducirla a un Prudencialismo algo prosaico y poco ideal, y tampoco se salva de esto mediante el añadido, a modo de ocurrencia tardía, del segundo Ideal, que es más elevado —una adición que arruina la coherencia del relato sin transmutar realmente su sustancia
La fuente de nuestro descontento con toda la teoría es más profunda que su tendencia a identificar el fin con el máximo de goce o satisfacción, o a considerar que la bondad o maldad de los actos y sentimientos radica únicamente en su eficacia para producir tal resultado
Surge de la aplicación a la moral de la distinción entre medios y fin. Pues esta distinción, a pesar de toda su plausibilidad y utilidad en el pensamiento y el discurso ordinarios, no puede sostenerse en última instancia. En la moral —y esto es vital para su carácter— todo es a la vez medio y fin, y por lo tanto ni distinguido ni separado, y todo pensamiento al respecto que presuponga la definitividad de esta distinción se extravía en la incomprensión y el error.
El pensamiento que de verdad importa en la conducta no es aquel que anticipa imaginativamente ideales que prometen satisfacer el deseo, ni el que calcula los medios para alcanzarlos —eso a veces es útil, a veces perjudicial, y siempre subordinado—, sino el pensamiento que revela al agente la situación en la que ha de actuar: es decir, tanto la situación universal sobre la que, como hombre, se halla siempre y en todas partes, como la situación siempre cambiante y siempre novedosa en la que él, como este individuo, aquí y ahora, se encuentra.
En tal conocimiento de los hechos dados o históricos radican los determinantes naturales de su conducta; en tal conocimiento radica únicamente la condición de su libertad y de su bien.
Pero esto no significa que la Filosofía Moral no tenga aún mucho que aprender de la Ética de Aristóteles.