Si, por otra parte, estos son bienes independientes, entonces exigiremos que la noción del bien sea claramente la misma en todos, así como la de la blancura lo es en la nieve y en la albayalde. Pero ¿cómo se presentan los hechos? Ciertamente, las nociones de honor, de sabiduría y de placer son distintas y diferentes en cuanto son bienes. El Bien Supremo, por tanto, no es algo común, ni procede de una sola ἰδέα.
Pero entonces, ¿cómo llega el nombre a ser común (pues al parecer no se trata de una equivocación fortuita)? ¿Se denominan buenas las distintas cosas individuales en virtud de proceder de una sola fuente, o por contribuir todas a un solo fin, o más bien por analogía, ya que el intelecto es al alma como la vista al cuerpo, y así sucesivamente?
Sin embargo, tal vez debamos dejar estas cuestiones por ahora, pues una investigación exacta de ellas es más propia de otra rama de la filosofía.
Y lo mismo ocurre respecto de la ἰδέα: pues aun cuando haya algún bien único predicado en común de todas las cosas buenas, o separable y capaz de existir independientemente, es evidente que no puede ser objeto de la acción humana ni alcanzable por el hombre; pero lo que ahora buscamos es algo que sí lo sea.14
Fácilmente puede ocurrírsele a cualquiera que sería mejor adquirir un conocimiento de ello con miras a aquellos bienes concretos que son alcanzables y prácticos, porque, teniendo esto como una especie de modelo en nuestras manos, sabremos mejor qué cosas son buenas para nosotros individualmente, y cuando las conozcamos, las alcanzaremos.
Alguna plausibilidad, es verdad, posee este argumento, pero es contradicho por los hechos de las Artes y de las Ciencias; pues todas ellas, aunque aspiran a algún bien y buscan lo que es deficiente, con todo,