Parece conveniente que procure responder a algunos de los críticos que han señalado lo que consideran defectos en las doctrinas de este libro, especialmente en la primera parte, que trata de la deducción.
Algunas de las recensiones de la obra fueron en verdad más bien exposiciones de su contenido que críticas. Así, estoy muy endeudado con M. Louis Liard, profesor de filosofía en Burdeos, por la muy cuidadosa exposición15 de la concepción substitutional de la lógica que ofreció en la excelente Revue Philosophique, dirigida por M. Ribot. (Mars, 1877, tom. iii. p. 277.)
Una descripción igualmente cuidadosa del sistema fue ofrecida por M. Riehl, profesor de filosofía en Graz, en su artículo sobre «Die Englische Logik der Gegenwart», publicado en la Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie. (1 Heft, Leipzig, 1876.)
Quisiera reconocer también la manera cuidadosa y competente en que mi libro fue reseñado por el New York Daily Tribune y el New York Times.
Las objeciones más serias que se han formulado contra mi tratamiento de la lógica se refieren a mi omisión de analizar la naturaleza última y el origen de las Leyes del Pensamiento. El Spectator,16 por ejemplo, en el curso de una atenta reseña, dice del principio de sustitución: «Ciertamente, es una gran omisión no debatir de dónde obtenemos este gran principio mismo; si es una ley pura de la mente o tan solo una lección aproximada de la experiencia; y, si es un producto puro de la mente, si hay cualesquiera otros productos del mismo tipo, proporcionados por nuestra propia facultad cognoscitiva».
El profesor Robertson, en su muy aguda reseña,17 objeta asimismo la falta de análisis psicológico y filosófico. «Si el libro realmente correspondiera a su título, el señor Jevons difícilmente habría pasado tan por alto la cuestión, que no deja de plantear, acerca de aquellos indudables principios del conocimiento comúnmente llamados las Leyes del Pensamiento... En todas partes, de hecho, se muestra menos cómodo cuando aborda cuestiones propiamente filosóficas; ni resulta satisfactorio en sus referencias psicológicas, como en las págs. 4, 5, donde no puede comprometerse con una afirmación sin el acompañamiento de "probablemente", "casi" o "apenas". Las reservas suelen ser muy oportunas, pero hay cuestiones fundamentales sobre las cuales es propio formarse un criterio».
Estas observaciones me parecen bien fundadas, y debo explicar la razón por la que me he atrevido a publicar una obra extensa sobre lógica, sin haberme formado un juicio adecuado sobre la naturaleza fundamental del proceso de razonamiento.
El defecto, al fin y al cabo, es más de omisión que de comisión. Tengo la oportunidad de subsanar esta deficiencia en una ocasión futura, si alguna vez me siento capaz de emprender la tarea. Pero no considero que sea una parte esencial de ningún tratado profundizar en un análisis último de su materia de estudio.
Los análisis siempre deben terminar en alguna parte.
Hubo buenos tratados sobre la luz que describían las leyes del fenómeno correctamente antes de que se supiera si la luz consistía en ondulaciones o en partículas proyectadas. Ahora tenemos tratados sobre la teoría ondulatoria que son muy valiosos y satisfactorios, aunque nos dejan en casi completa duda acerca de qué sea realmente el medio vibratorio.