Se puede afirmar verdaderamente que el rápido progreso de las ciencias físicas durante los tres últimos siglos no ha venido acompañado de un avance correspondiente en la teoría del razonamiento.
Los físicos hablan con familiaridad del Método Científico, pero no podrían describir fácilmente lo que entienden por dicha expresión.
Profundamente entregados al estudio de clases particulares de fenómenos naturales, suelen estar demasiado absorbidos por los inmensos y siempre acumulativos detalles de sus ciencias especiales como para generalizar sobre los métodos de razonamiento que emplean inconscientemente.
Aun así, pocos negarán que estos métodos de razonamiento deben ser estudiados, especialmente por aquellos que se esfuerzan por introducir el orden científico en ramas del conocimiento menos exitosas y metódicas.
La aplicación del Método Científico no puede limitarse a la esfera de los objetos inertes. Tarde o temprano deberemos tener ciencias estrictas de aquellos fenómenos mentales y sociales que, si la comparación es posible, nos interesan más que los fenómenos puramente materiales. Pero el curso adecuado del razonamiento es proceder de lo conocido a lo desconocido —de lo evidente a lo oscuro—, de lo material y palpable a lo sutil y refinado. Las ciencias físicas pueden, por tanto, convertirse adecuadamente en el campo de prácticas de las facultades de razonamiento, porque nos proporcionan un gran conjunto de investigaciones precisas y exitosas. En estas ciencias encontramos felices ejemplos de razonamiento deductivo indiscutible, de generalización amplia, de feliz predicción, de verificación satisfactoria, de cálculo fino de probabilidades. Podemos observar cómo se ha seguido el más leve indicio analógico hasta una gloriosa descubierta, cómo se ha expuesto por fin una generalización temeraria, o cómo un experimentum crucis concluyente ha decidido la prolongada disputa entre dos teorías rivales.
Al llevar a cabo mi propósito de descubrir los métodos generales de la investigación inductiva, he hallado que los procesos más elaborados e interesantes de la inducción cuantitativa tienen su cimiento necesario en la ciencia más simple de la Lógica Formal. La primera parte de esta obra, y probablemente la menos atractiva con mucho, consiste, por tanto, en una exposición de las llamadas Leyes Fundamentales del Pensamiento y del importantísimo Principio de Sustitución, del cual, según creo, todo razonamiento es un desarrollo.
Todo el procedimiento de la investigación inductiva, en sus casos más complejos, se halla prefigurado en la perspectiva combinatoria de la Lógica, que surge directamente de estos principios fundamentales. Incidentalmente he descrito los mecanismos mediante los cuales el uso de la importante forma denominada Alfabeto Lógico, y todo el funcionamiento del sistema combinatorio de la Lógica Formal, pueden hacerse evidentes a la vista y fáciles para la mente y la mano.
El estudio tanto de la lógica formal como de la teoría de probabilidades me ha llevado a adoptar la opinión de que no existe tal cosa como un método de inducción distinto en contraste con la deducción, sino que la inducción es simplemente un uso inverso de la deducción.
En el último siglo se ha venido gestando una reacción contra el procedimiento puramente empírico de Francis Bacon, y los físicos han aprendido a abogar por el uso de hipótesis. Sostengo el punto de vista extremo de que Francis Bacon, aunque insistió correctamente en la referencia constante a la experiencia, no tenía nociones correctas sobre el método lógico mediante el cual deducimos leyes de la naturaleza a partir de hechos particulares.
Me esfuerzo por demostrar que la anticipación hipotética de la naturaleza es una parte esencial de la investigación inductiva, y que es el método newtoniano de razonamiento deductivo, combinado con una elaborada verificación experimental, el que ha conducido a todos los grandes triunfos de la investigación científica.
En el intento de ofrecer una explicación de esta visión del Método Científico, debo mostrar primero que las ciencias del número y de la cantidad descansan sobre la ciencia más simple y general de la Lógica, y brotan de ella.
A continuación se describe la Teoría de la Probabilidad, que nos permite estimar y calcular cantidades de conocimiento, y se presta especial atención al Método Inverso de las Probabilidades, el cual encierra, según entiendo, el verdadero principio del procedimiento inductivo.
Ninguna conclusión inductiva es más que probable, y adopto la opinión de que la teoría de la probabilidad es una parte esencial del método lógico, de modo que el valor lógico de todo resultado inductivo debe determinarse, consciente o inconscientemente, de acuerdo con los principios del método inverso de la probabilidad.
Los fenómenos de la naturaleza se manifiestan comúnmente en cantidades de tiempo, espacio, fuerza, energía, etc., y la observación, medición y análisis de las diversas condiciones o resultados cuantitativos implicados, incluso en un experimento sencillo, exigen un amplio empleo de procedimientos sistemáticos.
Dedico un libro, por tanto, a una descripción sencilla y general de los dispositivos mediante los cuales se efectúa la medición exacta, se eliminan los errores, se alcanza un resultado medio probable y se determina el error probable de dicha media.
A continuación, paso al asunto principal, y probablemente el más interesante, del libro, ilustrando sucesivamente las condiciones y precauciones requeridas para una observación precisa, para un experimento exitoso y para la detección segura de las leyes cuantitativas de la naturaleza.
Como es imposible comprender adecuadamente el valor de las leyes cuantitativas sin tener presente de manera constante el grado de aproximación cuantitativa a la verdad que probablemente se ha alcanzado, he dedicado un capítulo especial a la Teoría de la Aproximación y, por imperfectamente que haya tratado este tema, debo considerarlo una parte muy esencial de una obra sobre Método Científico.
Resta luego ilustrar el uso acertado de la hipótesis, para distinguir entre las porciones de conocimiento que debemos a la observación empírica, al descubrimiento accidental o a la predicción científica.
Surgen cuestiones interesantes acerca de la concordancia entre las teorías cuantitativas y los experimentos, y señalo cómo la verificación sucesiva de una hipótesis mediante distintos métodos de experimentación arroja conclusiones que se aproximan a la certeza, pero que nunca la alcanzan.
Se ofrecen ilustraciones adicionales del procedimiento general de las investigaciones inductivas en un capítulo sobre el carácter del experimentalista, en el cual procuro mostrar, además, que el uso inverso de la deducción fue en realidad el método lógico de tan grandes maestros de la indagación experimental como Newton, Huyghens y Faraday.
Al tratar la Generalización y la Analogía, considero las precauciones necesarias para inferir de un caso a otro, o de una parte del universo a otra parte; la validez de todas estas inferencias descansa en última instancia sobre el método inverso de las probabilidades.
El tratamiento de los Fenómenos Excepcionales parecía ofrecer un tema interesante para un capítulo adicional que ilustrara las diversas modalidades mediante las cuales un hecho sobresaliente puede ser explicado eventualmente.
La parte formal del libro concluye con el tema de la Clasificación, el cual, sin embargo, está tratado de manera muy inadecuada. De hecho, casi me he limitado a mostrar que toda clasificación se lleva a cabo fundamentalmente según los principios de la Lógica Formal y del Alfabeto Lógico descritos al principio.
En ciertas observaciones finales he expresado la convicción que el estudio de la Lógica ha impuesto gradualmente a mi mente, de que algunos hombres de ciencia abrigan graves conceptos erróneos en cuanto al valor lógico de nuestro conocimiento de la naturaleza.
Se ha hablado mucho de lo que se ha denominado acertadamente el Reinado de la Ley, y la necesidad y uniformidad de las fuerzas naturales no se ha interpretado raramente como implicando la inexistencia de un Poder inteligente y benevolente, capaz de interferir en el curso de los acontecimientos naturales.
Se han expresado temores de que el progreso del Método Científico deba resultar, por tanto, en la disipación de las creencias más entrañables del corazón humano. Incluso la «Utilidad de la Religión» se propone seriamente como un tema de discusión.
Parecía oportuno en una obra sobre el Método Científico aludir a los resultados últimos y a los límites de dicho método.
Temo haber logrado muy imperfectamente expresar mi firme convicción de que, ante un riguroso examen lógico, el Reino de la Ley resultará ser una hipótesis no verificada, la Uniformidad de la Naturaleza una expresión ambigua y la certeza de nuestras inferencias científicas una ilusión en gran medida.
El valor de la ciencia es, por supuesto, muy alto, siempre que las conclusiones se mantengan estrictamente dentro de los límites de los datos en los que se fundamentan; pero se señala que nuestra experiencia es de la índole más limitada en comparación con lo que queda por aprender, mientras que nuestras facultades mentales parecen quedar infinitamente rezagadas respecto a la tarea de comprender y explicar por completo la naturaleza de un solo objeto.
Llego a la conclusión de que debemos interpretar los resultados del Método Científico únicamente en un sentido afirmativo. La nuestra debe ser una filosofía verdaderamente positiva, no esa falsa filosofía negativa que, basándose en unos pocos hechos materiales, presume de haber abarcado los límites de la existencia, mientras que, sin embargo, ignora los fenómenos más indiscutibles de la mente y los sentimientos humanos.
Es casi seguro que, al emplear libremente ilustraciones extraídas de muy diversas ciencias, he caído con frecuencia en errores de detalle. A este respecto debo confiar en la indulgencia del lector, quien tendrá presente, según espero, que los hechos científicos se mencionan por lo general con el único propósito de ilustrar, de modo que las inexactitudes de detalle no afectarán en la mayoría de los casos a la verdad de los principios generales ilustrados.
15 de diciembre de 1873.