una cosa a la vez y, por lo tanto, no he ocupado ninguna parte considerable de este libro con polémicas y refutaciones. Lo que tengo que decir sobre la lógica de Mill se dirá en una obra separada, en la cual su análisis del conocimiento será examinado de manera un tanto minuciosa. Se demostrará entonces, según creo, que el tratamiento psicológico y filosófico que Mill hace de la lógica no ha producido resultados tan satisfactorios como algunos escritores parecen creer.18
Varios reparos menores pero no por ello menos importantes fueron formulados por el profesor Robertson, algunos de los cuales se han señalado en el texto (págs. 27, 101). En otros casos, sus objeciones apenas admiten otra respuesta que no sea pedir al lector que juzgue entre la obra y la crítica.
Así, el Sr. Robertson afirma19 que los problemas lógicos más complejos resueltos en este libro (hasta la pág. 102 de esta edición) podrían abordarse de manera más fácil y breve basándose en los principios y con los métodos reconocidos de la lógica tradicional. El peso de la prueba recae aquí sobre el Sr. Robertson, y su única prueba consiste en un único caso en el que logra, según me parece que por casualidad, obtener una conclusión especial mediante la antigua forma de dilema.
Sería una ardua tarea poner a prueba la lógica antigua con cada uno de los resultados obtenidos mediante mi notación, y debo dejar que aquellos lectores bien familiarizados con la lógica silogística se pronuncien sobre la sencillez y el poder comparativos de los sistemas nuevo y antiguo. En cuanto a otras agudas objeciones planteadas por el Sr. Robertson, debo remitir al lector al artículo en cuestión.
Un punto de mi último capítulo, el relativo a los resultados y límites del método científico, ha sido criticado por el profesor W. K. Clifford en su conferencia20 sobre «La primera y la última catástrofe». En el vol. ii, p. 438 de la primera edición (p. 744 de esta edición) me referí a ciertas inferencias hechas por físicos eminentes en cuanto a un límite para la antigüedad del actual orden de cosas.
«De acuerdo con las deducciones de Sir W. Thomson a partir de la teoría del calor de Fourier, podemos rastrear la disipación del calor por conducción y radiación hasta un tiempo infinitamente distante en el que todas las cosas estarán uniformemente frías. Pero no podemos rastrear de igual manera la historia térmica del Universo hasta una distancia infinita en el pasado. Para un cierto valor negativo del tiempo, las fórmulas dan valores imposibles, lo cual indica que hubo alguna distribución inicial de calor que no podría haber resultado, según las leyes conocidas de la naturaleza, de ninguna distribución previa».
Ahora bien, según el profesor Clifford, aquí he expuesto mal los resultados de Thomson.
«No es según las leyes conocidas de la naturaleza, es según las leyes conocidas de la conducción del calor, que habla sir William Thomson. [...] Todos estos escritores de física, sabiendo de qué estaban escribiendo, simplemente extrajeron de los hechos que tenían ante sí aquellas conclusiones que podían extraerse razonablemente. Dicen: aquí hay un estado de cosas que no podría haber sido producido por las circunstancias que estamos investigando actualmente. Entonces llega vuestro especulador, lee una frase y dice: "Aquí tengo una oportunidad para dar rienda suelta". Y da rienda suelta, y elabora una teoría totalmente infundada sobre el origen necesario del presente orden de la naturaleza en algún punto determinado del tiempo, que podría calcularse».