Hemos investigado la naturaleza de la inducción perfecta, mediante la cual pasamos retrospectivamente de ciertas combinaciones observadas de acontecimientos a las condiciones lógicas que rigen tales combinaciones.
También hemos examinado los fundamentos de esa teoría de la probabilidad que debe ser nuestra guía cuando dejamos atrás la certeza y diluimos el conocimiento con la ignorancia.
Tenemos ahora ante nosotros la difícil tarea de esforzarnos en decidir cómo, con la ayuda de esa teoría, podemos ascender desde los hechos hasta las leyes de la naturaleza; y así anticipar luego, con mayor o menor éxito, el curso futuro de los acontecimientos.
Todo nuestro conocimiento de los objetos naturales debe derivarse en última instancia de la observación, y surge la difícil pregunta: ¿Cómo podemos llegar a saber algo que no hayamos observado directamente a través de uno de nuestros sentidos, las aberturas de la mente?
La utilidad del razonamiento es asegurarnos de que, en un tiempo y lugar determinados, o bajo condiciones específicas, se observará cierto fenómeno. Cuando podemos usar nuestros sentidos y percibir que el fenómeno en efecto ocurre, el razonamiento es superfluo.
Si los sentidos no pueden usarse, porque el suceso está en el futuro o fuera de nuestro alcance, ¿cómo puede el razonamiento ocupar su lugar? Aparentemente, al menos, debemos inferir lo desconocido a partir de lo conocido, y la mente debe crear por sí misma una adición a la suma del conocimiento.
Pero sostengo que es del todo imposible realizar adiciones reales a los contenidos de nuestro conocimiento, excepto a través de nuevas impresiones en los sentidos, o en algún centro de sensibilidad.
Intentaré demostrar que la inferencia, ya sea inductiva o deductiva, nunca es más que un despliegue de los contenidos de nuestra experiencia, y que siempre procede bajo el supuesto de que el futuro y lo no percibido se regirán por las mismas condiciones que el pasado y lo percibido, un supuesto que a menudo resultará ser erróneo.
Tanto en el razonamiento inductivo como en el deductivo, la conclusión nunca va más allá de las premisas. El razonamiento no añade más al contenido implícito de nuestro conocimiento de lo que la disposición de los especímenes en un museo añade al número de dichos especímenes. La disposición añade a nuestro conocimiento en cierto sentido: nos permite percibir las semejanzas y peculiaridades de los especímenes y, bajo el supuesto de que el museo es una representación adecuada de la naturaleza, nos permite juzgar las formas predominantes de los objetos naturales. El primer aforismo de Bacon sigue siendo perfectamente válido, en el sentido de que el hombre no conoce más que lo que ha observado, siempre que incluyamos todas sus fuentes de experiencia y todo el contenido implícito de su conocimiento.