El valor de este método puede estimarse históricamente por el hecho de que no ha sido seguido por ninguno de los grandes maestros de la ciencia. Ya sea que miremos a Galileo, que precedió a Bacon, a Gilbert, su contemporáneo, o a Newton y Descartes, Leibniz y Huygens, sus sucesores, encontramos que el descubrimiento se logró mediante el método opuesto al defendido por Bacon. A lo largo de las obras de Newton, como mostraré, encontramos el razonamiento deductivo totalmente predominante, y los experimentos se emplean, como debe ser, para confirmar o refutar anticipaciones hipotéticas de la naturaleza. En mis “Lecciones elementales de lógica” (p. 258), expresé mi creencia de que no había ningún tipo de referencia a Bacon en las obras de Newton. Desde entonces he descubierto que Newton emplea una o dos veces la expresión experimentum crucis en su “Óptica”, pero esta es la única expresión, hasta donde tengo conocimiento, que podría indicar por parte de Newton un conocimiento directo o indirecto de los escritos de Bacon.2
Otros grandes físicos de la misma época fueron igualmente propensos al uso de hipótesis en lugar de la acumulación ciega de hechos al modo baconiano. Hooke afirma con énfasis en su obra póstuma sobre el Método Filosófico que el primer requisito del filósofo natural es la presteza para adivinar la solución de los fenómenos y formular preguntas.
«Debe ser muy versado en esas diversas clases de filosofía ya conocidas, para comprender sus distintas hipótesis, suposiciones, recopilaciones, observaciones, etc., sus diversas formas de raciocinio y procedimiento, las múltiples fallas y defectos, tanto en su modo de plantear como en su modo de gestionar sus distintas teorías: pues por este medio la mente estará algo más dispuesta a adivinar la solución de muchos fenómenos casi a primera vista, y con ello será mucho más rápida para formular preguntas, rastrear la sutileza de la Naturaleza, y descubrir e indagar en la verdadera razón de las cosas».
Encontramos a Horrocks, de nuevo, que no desmerecía de nadie en cuanto al espíritu científico, contándonos cómo puso a prueba teoría tras teoría para descubrir una que estuviera de acuerdo con los movimientos de Marte.3 Huyghens, que poseía uno de los intelectos filosóficos más perfectos, siguió el proceso deductivo combinado con un continuo apelativo al experimento, con una habilidad muy análoga a la de Newton. En cuanto a Descartes y Leibniz, cayeron en el exceso en el uso de la hipótesis, ya que a veces adoptaron el razonamiento hipotético con exclusión de la verificación experimental. A lo largo del siglo XVIII se supuso que la ciencia avanzaba mediante la prosecución del método baconiano, pero en realidad la investigación hipotética fue el principal instrumento de progreso. Es solo en el presente siglo cuando los físicos han empezado a reconocer esta verdad. Tanto oprobio había atribuido Bacon al uso de las hipótesis, que encontramos a Young hablando de ellas en un tono apologético. «La práctica de formular principios generales y aplicarlos a casos particulares dista tanto de ser fatal para la verdad en todas las ciencias que, cuando esos principios se enuncian sobre bases suficientes, constituye la esencia de la verdadera filosofía;»4 y cita casos en los que Davy confiaba en sus teorías más que en sus experimentos.
Herschel, que era tanto un físico práctico como un lógico abstracto, profesaba el más profundo respeto por Bacon, y convirtió el «Novum Organum» en la medida de lo posible en la base de su propio y admirable Discourse on the Study of Natural Philosophy. Sin embargo, le encontramos en el capítulo VII reconociendo el papel que desempeñan la formación y la verificación de las teorías en las investigaciones superiores y más generales de la ciencia física. J.