se seguirá que
La sal común no posee el poder de doble refracción. (4)
Tomando nuestros términos-letra de este modo, podemos expresar las premisas en las formas
| A = B, | (1) |
|---|---|
| B = BC, | (2) |
| C = C d . | (3) |
Sustituyendo (3) en (2) y luego (2) así modificada en (1), obtenemos
A = BC d , (4)
¿cuál es una versión más precisa de la conclusión común?
A menudo nos encontramos con una serie de proposiciones que describen las cualidades o circunstancias de una misma cosa, y podemos combinarlas todas en una sola proposición mediante el proceso de sustitución. Este caso es, de hecho, el que el Dr. Thomson ha denominado «Inferencia inmediata por la suma de varios predicados», y su ejemplo servirá bien a mi propósito.9 Describe el cobre como «un metal, de color rojo, y de olor y sabor desagradables; cuyas preparaciones son todas venenosas; que es altamente maleable, dúctil y tenaz, con una gravedad específica de aproximadamente 8,83». Si asignamos la letra A al cobre, y las letras sucesivas del alfabeto una tras otra a la serie de predicados, tenemos nueve afirmaciones distintas, de la forma A = AB (1) A = AC (2) A = AD (3) . . . A = AK (9). Podemos combinar fácilmente estas proposiciones en una sola sustituyendo A en el segundo miembro de (1) por su expresión en (2). Obtenemos así y, repitiendo el proceso una y otra vez, obtenemos evidentemente la única proposición
Pero el Dr. Thomson se equivoca al suponer que podemos obtener de este modo una definición del cobre. Estrictamente hablando, la proposición anterior es solo una descripción del cobre, y todas las descripciones ordinarias de las sustancias en las obras científicas pueden resumirse en esta forma.
Así, podemos afirmar de las sustancias orgánicas llamadas parafinas que todas ellas son hidrocarburos saturados, incapaces de unirse con otras sustancias, producidas al calentar los yoduros alcohólicos con zinc, y así sucesivamente. Puede demostrarse que ninguna cantidad de descripción ordinaria puede equivaler a la definición de ninguna sustancia.
Falacias.
Me he dedicado hasta ahora a demostrar que todas las formas de razonamiento de la vieja lógica silogística, y un número indefinido de otras formas adicionales, pueden explicarse de manera pronta y clara basándose en el único principio de sustitución. Conviene ahora mostrar que ese mismo principio nos impedirá caer en falacias. Mientras observemos exactamente la única regla de sustitución de equivalentes, será imposible cometer un paralogismo, es decir, infringir cualquiera de las elaboradas reglas del sistema antiguo. Queda así demostrado que la nueva regla única es tan poderosa como las seis, ocho o más reglas mediante las cuales se velaba por la corrección del razonamiento