guiar nuestra creencia, y en hacer que nuestros estados mentales y las consiguientes acciones sean armoniosos con nuestro conocimiento de las condiciones exteriores.
Esta objeción ha sido claramente percibida por algunos de los que todavía utilizaban la cantidad de creencia como definición de probabilidad. Así, De Morgan añade: «La creencia no es sino otro nombre para el conocimiento imperfecto».
Donkin ha dicho con acierto que la cantidad de creencia es «siempre relativa a un estado particular de conocimiento o ignorancia; pero debe observarse que es absoluta en el sentido de no ser relativa a ninguna mente individual; puesto que, presuponiéndose la misma información, todas las mentes deberían distribuir su creencia del mismo modo».2
Boole parecía sostener una opinión similar cuando describió la teoría como ocupada en «la distribución equitativa de la ignorancia»;3 pero bien podríamos decir que se ocupa de la distribución equitativa del conocimiento.
Prefiero prescindir por completo de esta oscura palabra, creencia, y decir que la teoría de la probabilidad se ocupa de la cantidad de conocimiento, una expresión de la cual se puede dar pronto una explicación y una medida precisas.
Un evento solo es probable cuando nuestro conocimiento del mismo está diluido con ignorancia, y se necesita un cálculo exacto para discernir cuánto sabemos y cuánto ignoramos.
La teoría ha sido descrita por algunos escritores como pretendiendo desarrollar conocimiento a partir de la ignorancia; pero, como señaló admirablemente Donkin, es en realidad «un método para evitar la edificación de la creencia sobre la ignorancia».
Define la expectativa racional midiendo las cantidades comparativas de conocimiento e ignorancia, y nos enseña a regular nuestras acciones con respecto a eventos futuros de una manera que, a la larga, conduzca a la menor desilusión.
Es, como dijo felizmente Laplace, el buen sentido reducido a cálculo.
Esta teoría me parece la creación más noble del intelecto, y supera mi comprensión cómo se pudo encontrar a dos hombres como Auguste Comte y J. S. Mill para depreciarla e inútilmente cuestionar su validez. Elogiar la teoría debería ser tan innecesario como elogiar a la razón misma.