En todos los asuntos de prueba judicial, debemos tener presente la ocurrencia probable de vez en cuando de coincidencias inexplicables.
Los juristas romanos se negaron por esta razón a invalidar un testamento cuyos testigos lo habían sellado con el mismo sello. Pues cabía la posibilidad de que testigos que usaban independientemente sus propios sellos poseyeran unos idénticos por accidente.28
Es bien sabido que la prueba circunstancial de una completitud aparentemente abrumadora conducirá a veces a un juicio erróneo y, como la certeza absoluta nunca es realmente alcanzable, todo tribunal debe actuar sobre la base de probabilidades de gran magnitud y, en una pequeña proporción determinada de casos, casi por necesidad condenarán a las víctimas inocentes de una conjunción notable de circunstancias.29
Los juicios populares suelen basarse en probabilidades de una magnitud mucho menor, como cuando, habiéndose incendiado el palacio de Nicomedia, e incluso la alcoba de Diocletian, dos veces en el espacio de quince días, el pueblo se negó por completo a creer que pudiera ser el resultado de un accidente. Los romanos creían que había una fatalidad asociada al nombre de Sexto.
“Semper sub Sextis perdita Roma fuit.”
Las máximas precauciones no previenen contra todas las contingencias. Para evitar errores en cálculos importantes, es habitual hacer que diferentes calculistas los repitan; pero se conoce un caso en el que tres calculistas hicieron exactamente los mismos cálculos sobre la posición de una estrella, y sin embargo todos los hicieron mal de manera idéntica, sin motivo aparente.30
# Resumen de la teoría de la inferencia inductiva.
La teoría de la inferencia inductiva expuesta en este y en los capítulos anteriores fue sugerida por el estudio del Método Inverso de la Probabilidad, pero también guarda un gran parecido con el llamado Método Deductivo descrito por Mill en su célebre Sistema de lógica.
Las opiniones de Mill sobre el Método Deductivo constituyen probablemente la parte más original y valiosa de su tratado, y le habría atribuido la doctrina enteramente a él de no haber hallado que las opiniones expuestas en otras partes de su obra son del todo incompatibles con la teoría aquí sostenida.
Como este tema es el más importante y difícil con el que hemos de lidiar, intentaré remediar el modo imperfecto en que lo he tratado ofreciendo una recapitulación de los puntos de vista adoptados.
Todo razonamiento inductivo no es más que la aplicación inversa del razonamiento deductivo. Estando en posesión de ciertos hechos o eventos particulares expresados en proposiciones, imaginamos alguna proposición más general que exprese la existencia de una ley o causa; y, deduciendo los resultados particulares de esa supuesta proposición general, observamos si concuerdan con los hechos en cuestión. La hipótesis se emplea así siempre, consciente o inconscientemente. Las únicas condiciones a las que debemos ajustarnos al formular cualquier hipótesis son que poseamos y ejerzamos la facultad de inferir deductivamente de la hipótesis a los resultados particulares, los cuales deben compararse con los hechos conocidos. Así, no hay más que tres pasos en el proceso de la inducción:—
(1) Formulando alguna hipótesis sobre el carácter de la ley general.