establecida sea aquella que afirma que existe una correlación invariable entre la gravedad y la inercia, de modo que se halla que todos los cuerpos gravitatorios poseen inercia, y se halla que todos los cuerpos que poseen inercia gravitan. Pero no sería ningún reproche para nuestro método científico que en última instancia se descubriera algo que posee gravedad sin inercia. Estrictamente definida e interpretada correctamente, la ley misma reconocerá la posibilidad; pues con la enunciación de cada ley deberíamos propiamente adjuntar una estimación del número de casos en los que se ha observado que se cumple, y la probabilidad calculada a partir de ahí de que se cumpla en el caso siguiente. Ahora bien, como vimos (p. 259), ningún número finito de casos puede garantizarnos con certeza que el próximo caso sea de la misma naturaleza; en las fórmulas arrojadas por el método inverso de las probabilidades, siempre aparece una unidad para representar la probabilidad de que nuestra inferencia sea errónea. Me opongo al supuesto de que haya alguna verdad necesaria incluso en leyes de la naturaleza tan fundamentales como la Indestructibilidad de la Materia, la Conservación de la Energía o las Leyes del Movimiento. Cierto es que los hombres de ciencia han reconocido la concebibilidad de otras leyes, e incluso han investigado sus consecuencias matemáticas. Airy investigó las condiciones matemáticas de un movimiento perpetuo (p. 223), y Laplace y Newton debatieron leyes imaginarias de fuerzas incompatibles con aquellas cuyo funcionamiento se observa en el universo (pp. 642, 706).
Las leyes de la naturaleza, tal como me atrevo a considerarlas, son simplemente proposiciones generales relativas a la correlación de propiedades cuya validez se ha observado en los cuerpos observados hasta el momento. Bajo el supuesto de que nuestra experiencia tiene una extensión adecuada y de que no se produce ninguna interferencia arbitraria, somos entonces capaces de asignar la probabilidad —siempre menor que la certeza— de que el próximo objeto de la misma naturaleza aparente se conforme a las mismas leyes.
# Infinitud del Universo.
Podemos aceptar con seguridad como una hipótesis científica satisfactoria la doctrina expuesta con tanta grandeza por Laplace, quien aseveró que un conocimiento perfecto del universo, tal como existía en un momento dado, daría un conocimiento perfecto de lo que habría de suceder desde entonces y para siempre jamás.
La inferencia científica es imposible a menos que podamos considerar el presente como el resultado de lo que es pasado y la causa de lo que ha de venir. A los ojos de una inteligencia perfecta nada es incierto.
El astrónomo puede calcular las posiciones de los cuerpos celestes cuando hayan pasado miles de generaciones de hombres, y en este hecho tenemos cierta ilustración, como señala Laplace, del poder que la presciencia científica puede alcanzar. Sin duda también, todos los esfuerzos en la investigación de la naturaleza tienden a acercarnos a la posesión de ese poder idealmente perfecto de la inteligencia.
Sin embargo, como añade Laplace con profunda sabiduría,1 hemos de permanecer siempre a una distancia infinita de la meta de nuestras aspiraciones.
Supongamos, al menos por un tiempo y como una hipótesis altamente probable, que todo lo que ha de suceder debe ser el resultado de lo que es; surge entonces la pregunta: ¿Qué es? Ahora bien, nuestro conocimiento de lo que existe debe permanecer siempre imperfecto y falible en dos aspectos: